Il fut un temps où les Américains avaient l’habitude d’enrichir leur patrimoine, aujourd’hui ils enrichissent leur… vocabulaire.&nbsp; Le mot «&nbsp;sequester&nbsp;» vient d’y faire une entrée fracassante.&nbsp; Du latin «&nbsp;sequestrare&nbsp;», qui a donné «&nbsp;séquestrer&nbsp;» en français, il signifie «&nbsp;garder, retenir, mettre à l’abri&nbsp;». Inconnu du yankee moyen voici encore six mois, le terme est aujourd’hui à la une des journaux et dans la bouche de tous les politiques et journalistes. Il fait référence au deuxième volet de la «&nbsp;falaise fiscale&nbsp;», celui qui concerne les coupes budgétaires. Le premier ayant été les hausses d’impôts.A ceci près que si les hausses d’impôts ont bien été approuvées par le Congrès, un nombre suffisant de Républicains se rangeant avec les Démocrates,&nbsp; il est &nbsp;peu probable que les coupes budgétaires se matérialisent. En effet le «&nbsp;sequester&nbsp;» est le second épisode d’une saga budgétaire spectaculaire, mais prévisible. Partisans de la responsabilité, voire de la rigueur fiscale, les Républicains ont le mauvais rôle et ils céderont à l’arrivée. &nbsp;&nbsp;Rappel des épisodes précédents: incapables de s’entendre sur un plan de réduction de leur déficit budgétaire (révisé à 845 milliards de dollars en 2012, après trois années à plus de mille milliards) les élus du Congrès avaient convenu que s’ils ne parvenaient pas à un accord avant le 31 décembre 2012, une combinaison de hausses d’impôts et de coupes franches, notamment dans le budget de la Défense, interviendraient automatiquement.La date limite est venue, et a même été dépassée. Mais in-extremis, ces élus et le président Obama sont parvenus à s’entendre pour augmenter certains impôts, (relèvement de 36% à 39,6% du barème pour les revenus supérieurs à 400&nbsp;000 dollars par an), et pour repousser au 1er mars 2013 la date à laquelle le «&nbsp;sequester&nbsp;», c’est-à-dire les coupes automatiques, prendrait effet. A charge pour eux de trouver d’ici-là un autre accord sur des réductions à la fois moins violentes et mieux ciblées.Le 1er mars, c’est presque déjà demain, et voilà soudain qu’à droite et à gauche, mais surtout à gauche, on s’inquiète bruyamment de la perspective des coupes à venir. &nbsp;Pourquoi&nbsp;?&nbsp; Parce qu’elles vont &nbsp;nuire à une économie déjà bien en peine. Car qui dit «&nbsp;coupes budgétaires&nbsp;» dit «&nbsp;jobs&nbsp;en moins». Le «&nbsp;sequester&nbsp;» consiste tout simplement à supprimer des programmes publics et donc les emplois des personnes y étant attachées.Ce mardi 5 février, le président Obama y est allé de sa complainte&nbsp;: «&nbsp;Il n’y a aucune raison que les emplois de milliers d’Américains travaillant dans les secteurs de la défense, de l’éducation ou des énergies propres soient menacés parce qu’à Washington les gens sont incapables de s’entendre pour éliminer quelques niches fiscales et réformer quelques programmes qui en ont besoin.&nbsp;»Présentée ainsi, l’affaire est claire.Sauf que les «&nbsp;quelques niches fiscales&nbsp;» en question doivent, à terme, permettre de combler une dette cumulée de seize «&nbsp;trillions&nbsp;» de dollars, soit seize mille milliards de dollars, l’équivalent du PIB américain, soit toute la richesse nationale produite en un an. Ça fait beaucoup de niches à trouver.&nbsp;&nbsp;Sauf que les Américains pourraient aussi se demander au nom de quoi leur gouvernement finance des emplois avec de l’argent qu’il n’a pas&nbsp;? Et au nom de quoi il a accumulé déficit après déficit, année après année,&nbsp; depuis trente ans, une dette équivalente à 50&nbsp;000 dollars par habitant.Mais pour l’heure la priorité est à l’emploi. La dette viendra après. Comme toujours.Dans un éditorial cinglant, le New York Times estime ainsi que le «&nbsp;sequester&nbsp;» risque de coûter au pays «&nbsp;un million d’emplois&nbsp;», dans des secteurs allant «&nbsp;des forces armées au FBI&nbsp;» (le choix de mettre en avant ces deux outils de la sécurité extérieure et intérieure américaine n’étant pas fortuit). Sachant qu’en 2012 l’économie américaine a péniblement généré deux millions d’emplois nouveaux, c’est carrément la moitié de l’effort de reprise qui serait ainsi mis à bas. La faute en revenant exclusivement, selon ce journal, «&nbsp;aux républicains en révolte contre le gouvernement&nbsp;»&nbsp;!Déjà, note le New York Times «&nbsp;les effets des coupes à venir se reflètent dans les mauvais chiffres de l’économie indiquant une contraction au dernier trimestre 2012&nbsp;». Contraction due à «&nbsp;la baisse des dépenses du Pentagone et des industries d’armement en anticipation des effets du «&nbsp;sequester&nbsp;»&nbsp;».«&nbsp;Notre économie, poursuit le quotidien new-yorkais, est en équilibre instable sur le fil du rasoir, et c’est le pire moment pour imposer des coupes budgétaires… (et) une austérité irréfléchie&nbsp;».&nbsp; Et d’accuser les Républicains de précipiter la ruine des Etats-Unis alors que «&nbsp;le Congrès devrait réfléchir à des moyens de soutenir l’économie, pas de combler des déficits à courts termes&nbsp;». Sachant qu’il reste un mois de négociations avant les coupes du «&nbsp;sequester&nbsp;», la charge est lourde. Les Républicains, majoritaires à la Chambre des Représentants, vont être pressés de tous bords de trouver une échappatoire pour éviter ces coupes.Et gageons qu’ils le trouveront&nbsp;!Le problème du déficit budgétaire aux Etats-Unis n’est pas nouveau. Ce n’est pas d’ailleurs un problème exclusivement américain. C’est un problème commun à la plupart des pays industrialisés. La dette publique moyenne des pays de l’OCDE dépasse 100% du PIB. Elle est de 210% du PIB au Japon, 165% en Grèce, 120% en Italie, 110% en Irlande, 100% en Belgique, 90% en France, etc.&nbsp; Ces pays ont tous en commun d’allier une croissance économique faible avec un secteur public et une protection sociale très étendus. Aucun gouvernement n’a pris le risque politique de remettre en cause ce système, bien que la réduction des dépenses publiques soit la condition incontournable qui permette de redynamiser&nbsp; &nbsp;l’économie et de retrouver un niveau de croissance de nature à générer à la fois des emplois et les revenus pour rembourser la dette.Les Etats-Unis qui ont longtemps mis en avant leur «&nbsp;exceptionnalisme&nbsp;», avec une économie réputée plus libre et plus flexible qu’ailleurs, sont rentrés dans le rang. &nbsp;Ils ne vont plus en sortir.L’enjeu majeur de l’élection présidentielle de 2012 était la poursuite ou la réforme de ce système. Mitt Romney partisan de sa réforme a été battu. J’ai détaillé cet enjeu et raconté cette bataille dans mon livre «&nbsp;Mitt Romney pour le renouveau du mythe américain&nbsp;». Aujourd’hui l’affaire est entendue.Les Etats-Unis vont maintenir leur niveau de dépenses publiques, même au prix d’un endettement pénalisant et d’une croissance anémique. Le débat autour du «&nbsp;sequester&nbsp;» n’est qu’une pantomime dont le dénouement est connu d’avance.&nbsp;

Etats-Unis : falaise fiscale, épisode 2 

Trans-Amérique Express

International

Politique

Economie

Pour la cinquième fois, le président Obama, a rendu compte devant le Congrès et la nation américaine de "l’état de l’Union". Pour la cinquième fois son discours a été dominé par trois questions&nbsp;: l’économie,&nbsp; l’emploi et le déficit. Parce que l’Amérique n’arrive toujours pas à émerger de sa "grande récession".C’est une obligation et une tradition. Chaque année le président américain se doit de présenter au Congrès "l’état de l’Union". De dresser le bilan de santé du pays, accompagné si possible, d’une ordonnance de soins pour qu’il aille encore mieux…En vérité, la Constitution n’impose au président de ne faire ce rapport que "de temps en temps". Mais depuis le premier discours de George Washington en 1790, ce rendez-vous a toujours été annuel. Thomas Jefferson (président de 1800 à 1808) trouvait la démarche trop "monarchique" et se contenta d’envoyer un courrier. Depuis 1913 et Woodrow Wilson, le président se déplace à nouveau au Capitol pour y délivrer son discours en personne. Washington avait fait court, avec 1 000 mots. Jimmy Carter fit très long en 1980, avec 30 000 mots (est-ce pour cette raison qu’il fut battu pour sa réélection huit mois plus tard ?).Il est de tradition que le président glisse dans son discours la phrase symbolique "l’état de notre Union est fort". Gérald Ford avait fait exception en 1975 en disant d’emblée "l’état de notre Union n’est pas bon", avant d’énumérer les difficultés d’alors, inflation, chômage, criminalité, corruption, déficit…. En 2002 George W. Bush avait marqué les esprits. C’était quelques mois après le 11 septembre. "Ce soir, notre pays est en guerre, notre économie est en récession, le monde civilisé affronte une menace sans précédent, mais l’état de notre Union n’a jamais été aussi fort&nbsp;!" Allusion à l’unité spirituelle du pays soudée par la tragédie et la guerre.Depuis son élection en 2008 Barack Obama a eu bien du mal à justifier une telle phrase. Car le pays reste sous le coup d’une "grande récession" qui n’en finit pas de ne pas finir. Cette fois il a donc trouvé une parade. Plutôt que de dire que l’état de l’Union est "fort" ("strong" en anglais), le président a dit qu’il "se renforce" ("stronger" en anglais). Certes face à la perspective de faillites bancaires et à l’effondrement des marchés automobile et immobilier, qui était le lot de 2009, l’Amérique va mieux. Un peu comme un patient dont l’état s’est amélioré en passant de "désespéré" à "grave"…Selon un sondage du Wall Street Journal et de la chaine NBC le souci numéro un des Américains reste "l’emploi". Ils souhaitent&nbsp; que leur président "répare l’économie". Mais s’attendent-ils à ce que 2013 soit l’année du redémarrage&nbsp;? 60% répondent "non". C’est ce dépit, cette résignation presque,&nbsp; qui inquiète les observateurs.Car comme le gouvernement les ménages américains sont endettés. Une dette accumulée depuis des décennies à laquelle il ne prêtait guère attention jusqu’à récemment, car elle était toujours couverte par de nouveaux revenus. Depuis quatre ans les mauvaises perspectives économiques font que les Américains ont cessé de dépenser et au contraire réduisent leur dette. Un comportement qui freine la reprise car la consommation était le moteur de la croissance.Résultat l’économie américaine fait du sur place, malgré quelques signes encourageants à long terme.Le taux de croissance en 2012 s’est finalement établi à 1,5%. Au lieu de 2,7 envisagé en début d’année. Le net ralentissement observé au dernier trimestre 2012 a refroidi l’enthousiasme. Pour 2013 le CBO (Congressional Budget Office, équivalent de notre Bercy) prévoit une croissance de 1,4%. C’est-à-dire presque rien. Le chômage se rapproche à nouveau de la barre des 8% (7,9% en janvier). C’est exactement son niveau de janvier 2009. Et au rythme de croissance actuel il ne baissera pas, ou très peu.L’économie américaine génère entre 150&nbsp;000 et 200&nbsp;000 emplois par mois. A ce rythme le chômage retombera sous la barre des 7% en… 2015. Dans 24 mois.&nbsp;&nbsp;Le marché immobilier s’est stabilisé après un recul de 30% (une moyenne nationale qui masque des écarts plus importants encore dans certaines régions), entre 2007 et 2011. Mais il n’est pas encore reparti à la hausse. La nette progression du nombre des constructions de maison individuelles observée à l’automne, s’est interrompue avec l’hiver. &nbsp;Les ventes de voitures sont le seul vrai point positif du moment. Elles ont fait un bond de 15% entre janvier 2012 et janvier 2013. Et les trois grands de Detroit (GM, Ford et Chrysler) en ont été les principaux bénéficiaires. Mais le marché avait considérablement reculé. Ainsi en 2012 il s’est vendu quinze millions de véhicules aux Etats-Unis, moins qu’en 2008."Il est de notre devoir de faire redémarrer&nbsp; le moteur de la croissance économique américaine", a répété le président Obama dans son discours. Plus facile à dire qu’à faire. Et force est de constater que pour le moment son administration n’y pas parvenu.Le renouveau pourrait venir des aléas de la mondialisation. Après avoir délocalisé massivement dans les années 1990-2000, les industriels américains commencent à revenir au bercail. Parce que l’écart des salaires s’est réduit, parce que la réévaluation progressive du yuan chinois réduit l’écart des monnaies, parce que le coût des transports a augmenté, parce que les industriels souhaitent rapprocher les activités de R&amp;D (Recherche et Développement) de celles de production… Mais surtout parce que les consommateurs commencent à faire preuve sinon de patriotisme économique, du moins d’un désir de proximité. Très critiqué pour avoir délocalisé ses opérations en Chine, notamment pour son iPhone,&nbsp; Apple vient d’ajouter sur ses emballages le label "assemblé aux U.S.A". La marque à la pomme projette d’ouvrir une nouvelle usine d’assemblage aux Etats-Unis.D’autres grandes marques ont fait de même. Obama a cité Carterpillar, Ford et Intel. La nouveauté est que pendant une décennie les économistes et industriels avaient avancé l’idée que les "emplois partis à l’étranger ne reviendraient pas".Or certains sont bien en train de revenir. Le produire local l’emporte pour l’énergie, avec le boom du gaz de schiste, comme que pour l’agriculture, avec le boom du bio. Le meilleur atout &nbsp;économique des Etats-Unis, reste le peuple américain.

Trans-Amérique Express

Etats-Unis : falaise fiscale, épisode 2

Trans-Amérique Express

Discours sur l'état de l'Union : l'Amérique d'Obama va-t-elle vraiment mieux ?