C’est la révolution dont personne ne parle. Elle se déroule pourtant sous nos yeux. Depuis dix ans déjà. Elle va se poursuivre et marquer la première moitié du 21e siècle. C’est le boom pétrolier et gazier que connaissent les Etats-Unis.&nbsp;Plutôt que de révolution, certains préfèrent parler de « renaissance ». On pourrait aussi évoquer une « fièvre du pétrole » tant les Américains sont engoués par ce qu’ils vivent. Au point que certains mettent en garde contre un mirage, sachant que dans l’histoire les « booms » ont souvent été suivis de « busts », c’est-à-dire d’effondrement.Quoiqu’il en soit cette renaissance aura des conséquences durables sur l’économie américaine et sur les équilibres mondiaux, bâtis depuis un plus d’un demi- siècle sur un pétrole et un gaz du Proche-Orient, produits et acheminés sous protection américaine.D’abord quelques chiffres qui en disent long. Pour la première fois depuis 1995 les Etats-Unis produisent plus de pétrole qu’ils n’en importent. Il n’y a pas si longtemps la consommation de pétrole américaine, soit 18 millions de barils par jour, provenait pour 40% de la production nationale, un chiffre qui ne cessait de baisser, et pour 60% d’importations, un chiffre qui ne cessait d’augmenter. Ce rapport est en train de s’inverser. Depuis 2006 les importations de pétrole américaines ont pratiquement diminué de moitié, passant de 13 millions de barils en 2006 à 6,7 millions de barils en 2012.Quant à la production elle était tombée à 5 millions de barils/jours en 2008. Elle est désormais de 6,8 millions de barils jours. Elle devrait passer le cap des sept millions de barils avant la fin de l’année et le cap des 8 millions avant fin 2014.&nbsp;L’Agence Internationale de l’Energie (AIE) prévoit que des 2017 les Etats-Unis redeviendront le premier producteur de pétrole au monde, devant l’Arabie Saoudite et la Russie. Selon l’agence le cap des 10 millions de barils/jours sera passé dès 2015 et ce pour vingt ans au moins. Le boom pétrolier en cours pourrait donc durer jusqu’en 2035.Même chose dans le secteur gazier. Mais plus vite encore. Toujours selon l’AIE Les Etats-Unis passeront devant la Russie en 2015. Ils basculeront de plus en plus vers cette source d’énergie aux dépens notamment du charbon, dans leur production d’électricité. Ce qui aura à la fois une incidence écologique, avec une réduction des émissions de CO2, et une incidence économique, le prix du gaz sur le marché américain ayant chuté de 60% en dix ans.D’où vient cette soudaine abondance d’hydrocarbure ? D’une double révolution technologique : la fameuse « fracturation hydraulique », « fracking » en anglais, associée à la possibilité de percer des puits à l’horizontal. Avec un même résultat : rendre récupérables des quantités importantes de pétroles considérées jusque-là inaccessibles.Voilà pourquoi les Américains parlent de « renaissance » et pas de « révolution ». Dans la bouche des « oilmen », le « pétrole jaillit à nouveau là où il a jailli avant ». Et les quantités recouvrées dépassent pour l’instant tous les pronostics. En 2010 les réserves de pétroles américaines « prouvées » étaient de 25 milliards de barils. Augmentées de réserves dites « non conventionnelles », elles passent à 83 milliards de barils. Et trois à quatre fois plus si on ajoute les réserves off-shore.Ce boom remonte à 2003. Car c’est à cette époque que de petits producteurs indépendants ont commencé d’exploiter ces nouvelles techniques. Pour être rejoints à partir de 2008 par les « majors », les grosses compagnies. De sortent que les Etats-Unis voient aujourd’hui les bénéfices de cinq à dix ans d’investissement. En 2003 on dénombrait moins de deux mille puits horizontaux en activité aux Etats-Unis. En 2013, soit dix ans plus tard, il y en a plus de quarante-cinq mille, vingt fois plus. D’où une accélération sensible des hausses de production.Pour la seule année 2012 la production de pétrole a augmenté de 1,12 millions de barils/jours. L’équivalent de toute la production indonésienne, ou colombienne. Depuis 2006 la production de pétrole et d’équivalent pétrole à partir du gas naturel ou des « bio-fuels » a augmenté de 3 millions de barils/jours. C’est-à-dire l’équivalent de toute la production de brut de l’Iraq.&nbsp;Cette tendance devrait se poursuivre. Avec une croissance annuelle de la production de un million de barils. Economistes et hommes politiques envisagent désormais ouvertement cet horizon tant souhaité et insaisissable depuis 50 ans, l’indépendance énergétique !&nbsp;Un rapport du Citigroup, au titre révélateur, « 2020 Indépendance Day », paru en février prévoit que d’ici seulement cinq ans les Etats-Unis pourraient ne plus importer de pétrole que de leur voisin canadien. Ce qui signifie ne plus dépendre du Moyen Orient ou de l’Amérique latine. Les conséquences géostratégiques d’un tel bouleversement seraient monumentales.Depuis les années 1930 et l’alliance entre Franklin Roosevelt et le roi Abdel Aziz Ibn Seoud, les Etats-Unis ont lié leur approvisionnement pétrolier au Royaume Saoudien et aux pays du Proche Orient, l’Iraq, le Koweit ou les Emirats Arabes Unis. Alliance assortie côté américain d’un engagement à assurer la stabilité de la région, sa sécurité et la libre circulation sur ses voies maritimes.&nbsp;La fin de cette dépendance rendrait l’imposant dispositif militaire américain déployé dans la région superflu. Avec d’énormes économies à la clé, à une heure où Washington cherche désespérément à faire justement des économies.La fin de cette dépendance ne signifierait pas l’effondrement économique de la région. Dans les années à venir la perte du client américain devrait être plus que compensée par les importations accrues de la Chine, de l’Inde ou du Brésil. Ainsi que par une hausse soutenue de la demande du simple fait de la croissance démographique mondiale. Par contre il s’agira peut-être pour ces nouveaux pays de prendre le relais des Américains pour assurer la sécurité régionale.Pour l’heure le boom pétrolier américain engendre un renouveau industriel aux Etats-Unis. Le Nord Dakota, qui recouvre d’importantes réserves de gaz de schiste va construire deux raffineries. Le Texas et la Louisiane des terminaux gaziers. Les bénéfices dépassent le secteur pétrolier. L’accès à une énergie bon marché incite de grands groupes à réinstaller leurs usines sur le sol américain. Quelques trois millions d’emplois manufacturiers pourraient revenir aux Etats-Unis d’ici 2020. Quelques cinq mille milliards de dollars d’investissements liés aux réserves pétrolières non conventionnelles sont projetés sur les vingt prochaines années.Ces annonces ont créé aux Etats-Unis une excitation et une attente pas vues depuis des décennies. Le pays est gagné par la « fièvre du pétrole ». D’où quelques voix de Cassandre pour mettre en garde contre « l’illusion pétrolière » et ses conséquences environnementales. Pour l’heure elles sont noyées dans l’enthousiasme général. « Les règles du jeu ont changé » résumait un économiste sur NBC. Les Américains ont un atout majeur en main, ils vont l’exploiter.

Pourquoi le pétrole s'apprête à faire renaître l'Amérique

Trans-Amérique Express

International

Economie

Finance

Ce 20 mars, le président Obama arrive en Israël. Première étape d’une tournée au Proche-Orient qui le conduira également en Jordanie et en Cisjordanie. C’est sa première visite en Terre Sainte depuis son entrée à la Maison Blanche en 2009. Sa précédente venue remontait à juin 2008. Il n’était alors que candidat.&nbsp;Les ambitions de cette visite sont modestes. Le processus de paix israélo-palestinien est au point mort. Les désaccords entre Washington et Tel Aviv, sur la façon de le relancer, profonds. La construction de nouvelles colonies israéliennes à Jérusalem-Est et le contrôle de Gaza par le Hamas, organisation considérée comme "terroriste" par Washington, bloquent toute discussion.&nbsp;Du coup le président américain et le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, se focaliseront sur les autres dossiers chauds de la région&nbsp;: la guerre civile en Syrie, le dossier nucléaire iranien, le détournement du "printemps arabe" par les partis islamistes. Des questions qui intéressent Israël au plus haut point. L’Etat hébreu demeure entouré par des pays arabes hostiles. L’Iran le menace régulièrement. Et il partage une frontière avec la Syrie, au plateau du Golan, occupé par Israël depuis 1967, et partiellement patrouillé par l’Onu.&nbsp;Mais au-delà des discussions c’est l’attitude des deux hommes que les observateurs vont scruter. Car Barack Obama et Benjamin Netanyahu ne s’apprécient guère. On dit même qu’ils se détestent cordialement. Une détestation née de rendez-vous manqués et de visions politiques opposées. Mais une détestation qui ne remet pas en cause le soutien infaillible des Etats-Unis à Israël.&nbsp;Entre eux, les choses ont mal commencé. En juin 2009 Obama effectue un grande tournée au Proche-Orient qui culmine par un discours d’ouverture au monde musulman prononcé au Caire. Dans ce discours il affirme que "les Etats-Unis ne reconnaissent pas la légitimité des colonies israéliennes" en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. Pour lui, ces constructions rendent impossible la mise en œuvre de la solution dite des "deux Etats". Un langage inattendu dans la bouche d’un président américain. Comme Obama a omis de s’arrêter en Israël pendant son périple, Netanyahu s’est senti victime d’un double affront.Un brin provocateur, Netanyahu répond l’année suivante. En mars 2010, au milieu d’une visite du vice-président Joe Biden en Israël, son gouvernement annonce la construction de mille six cents nouveaux logements à Jérusalem-Est… La coïncidence est vexante pour Joe Biden qui ne cache pas son dépit lors de la conférence de presse commune. Ce soir-là il arrivera au diner officiel avec 90 minutes de retard.Quelques jours plus tard c’est Netanyahu qui se trouve à la Maison Blanche pour une visite de travail. Les discussions sont tendues et Obama quitte la réunion pour aller diner en famille dans ses appartements privés. Il reviendra simplement à sa conclusion pour saluer son visiteur.En mai 2011, à l’occasion de la venue à Washington de M. Netanyahu, Obama insiste dans un discours sur la nécessité, pour tout accord de paix, d’un retour aux frontières de 1967. Celles d’avant la guerre des Six Jours. Le lendemain, dans le bureau ovale, un Netanyahu inflexible fait la leçon au président américain. Devant la presse, doigt professoral pointé en avant, il détaille l’histoire d’Israël. Les frontières de 1967 sont "indéfendables", dit-il. "Une paix bâtie sur des illusions, se fracassera contre la dure réalité du Proche Orient".Cet épisode glacial marque la rupture entre les deux hommes. Obama a compris qu’il ne ferait pas bouger Netanyahu et ce dernier est convaincu que le président américain "ne comprend pas" la situation d’Israël. Dès lors Obama se désintéresse du dossier et s’en tient aux positions officielles américaines vis-à-vis de son allié.&nbsp;A l’amorce de la campagne présidentielle américaine, Obama adopte un langage plus conciliant. Pour espérer être réélu, il ne peut s’aliéner le "vote juif", ni le vote des Américains pour qui l’alliance avec Israël est sacrée. Du coup il rejette la reconnaissance du statut "d’Etat" à l’Autorité Palestinienne par l’Assemblée Générale des Nations Unies, et cesse d’appeler à un gel des colonies.&nbsp;Néanmoins Netanyahu cache à peine sa préférence pour le challenger républicain Mitt Romney. Les deux hommes se connaissent depuis les années 1970, ayant travaillé en même temps pour le Boston Consulting Group. En juillet 2012 quand le candidat républicain se rend en Israël (son quatrième voyage sur place) Netanyahu le reçoit et les deux hommes affichent un "accord parfait" sur tous les sujets. Au contraire d’Obama, Romney épouse parfaitement la "ligne Netanyahu".&nbsp;En septembre 2012 tandis que Netanyahu et Obama participent à l’Assemblée Générale de l’Onu, les deux hommes s’évitent, prétextant des agendas inconciliables…&nbsp;Au-delà des conflits de personnalités, leur différend tient à deux visions opposées du Proche-Orient et de ce qu’il faudrait pour y établir la paix.Obama a adopté les thèses de la gauche américaine pro-palestinienne. Elles placent la responsabilité des blocages sur l’intransigeance israélienne et l’extension systématique de ses colonies, considérées comme "illégales", et qui ont morcelé la Cisjordanie au point de rendre rendent la solution des "deux Etats", impossible à mettre en œuvre.&nbsp;Netanyahu, leader du Likud, le parti conservateur, défend les thèses de la droite israélienne. Pour lui Israël est face à un environnement hostile. Les Palestiniens et de nombreux pays arabes refusent son droit fondamental à exister. Ils continueront, quoiqu’il arrive, à œuvrer pour sa destruction. Israël est en droit de se défendre et de gérer son développement démographique et économique, sans attendre que ses ennemis renoncent à leurs projets. D’autant que le seul langage que les mentalités arabes comprennent est celui de la force.&nbsp;<a name="_GoBack"></a>Ces désaccords et la détestation mutuelle ne sont toutefois pas suffisants pour remettre en cause l’infaillible soutien américain à son allié. Les Etats-Unis versent trois milliards de dollars par an à Israël pour sa défense. Ils ont contribué à mettre en place son "dôme de fer", un système de défense anti-missile conçu pour protéger les villages du sud contre les rockets du Hamas, puis étendu à l’ensemble du territoire. Pour un coût supplémentaire de 900 millions de dollars sur quatre ans. Israël est aussi le seul pays à pouvoir acheter des avions de chasses américains (notamment des F-35) dotés des dernières technologies.&nbsp;Sur la scène internationale, l’administration Obama a toujours défendu Israël. Notamment à l’Onu. Y compris tout récemment lors de l’opération Piliers de Défense contre le Hamas à Gaza. Un soutien reconnu avec gratitude par Netanyahu. En mars 2012, il disait&nbsp;: "Israël et les Etats-Unis partagent des valeurs communes, nous défendons des intérêts communs, face à des ennemis communs…Nous sommes vous, et vous êtes nous. Nous sommes ensemble."&nbsp;

Rencontre Obama Netanyahu : pourquoi ils se détestent...

Rencontre Obama Netanyahu : pourquoi ils se détestent... et pourquoi ça ne change pas grand chose

Depuis le 1er mars, les Etats-Unis sont entrés dans «&nbsp;l’ère du séquestre&nbsp;». Le «&nbsp;sequestre&nbsp;» signifie que le budget national devra être amputé de plus de mille milliards de dollars au cours des dix prochaines années, et de 85 milliards tout de suite.Où cet argent sera-t-il pris&nbsp;? Pour moitié dans le budget du Pentagone et pour moitié dans les dépenses dites «&nbsp;discrétionnaires&nbsp;», c’est-à-dire celles qui ne sont pas «&nbsp;obligatoires&nbsp;» comme le paiement des retraites, des allocations sociales ou des dépenses de santé... Ces coupes toucheront tous les services, selon le principe d’égalité aveugle inscrit dans le «&nbsp;séquestre&nbsp;». Un principe dénoncé par beaucoup et en tout premier lieu par le président Obama. Toutefois, c’est lui-même&nbsp; qui l’a institué en 2011. C’est aussi lui qui s’est enfermé dans un refus de tout compromis et qui se retrouve aujourd’hui pris à son propre piège. Le «&nbsp;séquestre&nbsp;» est le deuxième volet de ce que les américains&nbsp; appellent la «&nbsp;falaise fiscale&nbsp;» («&nbsp;fiscal cliff&nbsp;») et que l’on a traduit parfois en français par «&nbsp;mur budgétaire&nbsp;» (comment une «&nbsp;falaise&nbsp;» devient un «&nbsp;mur&nbsp;» lorsqu’on change de langue fait partie des merveilleux mystères de la traduction). Il s’agit d’une loi appelée «&nbsp;Budget Control Act&nbsp;», signée par le président Obama le 2 août 2011, qui contenait trois parties&nbsp;: 1, le relèvement du plafond de la dette américaine&nbsp;; 2 et 3, la promesse conjointe de hautes d’impôts et de coupes généralisées dans les dépenses gouvernementales si, au 31 décembre 2012, un accord sur la réduction du déficit budgétaire n’avait pas été trouvé entre la Maison blanche et le Congrès.Ce sont ces coupes généralisées qu’on appelle en anglais «&nbsp;sequestration&nbsp;» ou «&nbsp;sequester&nbsp;». A l’époque la proposition en avait été faite par la Maison Blanche elle-même en la personne de Jack Lew, alors directeur de cabinet d’Obama («&nbsp;chief of staff&nbsp;») et aujourd’hui, secrétaire au Trésor. Le principe était déplaisant et arbitraire. Mais c’est justement ce qui faisait son attrait. Il était si déplaisant que les élus se mobiliseraient pour l’éviter. C’est du moins ce que l’on croyait. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé.Aucun accord de réduction budgétaire n’a été trouvé entre août 2011 et novembre 2012, date de l’élection présidentielle. C’était à prévoir. Réélu en novembre Barack Obama s’est estimé en position de force et a rejeté tout compromis sur le volet «&nbsp;revenus&nbsp;» des négociations quand celles-ci ont repris. En clair, il tenait à ce que les impôts soient augmentés. Les Républicains, engagés auprès de leurs électeurs à rejeter toute hausse d’impôts ont résisté tant qu’ils ont pu, mais fini par céder. C’était fin décembre. Le président avait remporté une victoire. Toutefois le volet «&nbsp;dépenses&nbsp;» des négociations avait été mis de côté. Les élus s’étaient donné deux mois pour parvenir à s’entendre. Cette fois, c’est Obama qui souhaitait le plus un accord. Les Républicains étaient moins demandeurs, des économies mêmes aveugles étant toujours mieux que pas d’économie du tout. Du coup ils ont rendu au président la monnaie de sa pièce en refusant tout compromis.Faute d’accord, le «&nbsp;séquestre&nbsp;» est entré en vigueur le 1er mars. Mardi 26 février, le président a tenté de mobiliser l’opinion publique en évoquant lors d’une conférence de presse les conséquences dramatiques du séquestre, pour des millions d’Américains.&nbsp; Il a qualifié les coupes à venir de «&nbsp;brutales&nbsp;» «&nbsp;sévères&nbsp;», «&nbsp;arbitraires&nbsp;», un «&nbsp;travail au hachoir&nbsp;» qui va «&nbsp;éviscérer&nbsp;» certains budgets dont l’éducation, l’énergie, etc.&nbsp; «&nbsp;Des milliers de parents ne trouveront plus de crèche pour leur enfant&nbsp;» dit-il. Il a également évoqué des criminels relâchés dans la nature, des immigrants clandestins foulant les frontières, des pompiers sans camions ou échelle,&nbsp; des appels d’urgence laissés sans réponse…Le tableau apocalyptique peint ce jour-là par le président n’a convaincu personne. Pas même le New York Times, habituellement favorable à la Maison Blanche, qui cette fois a qualifié l’intervention présidentielle de «&nbsp;campagne d’hystérie&nbsp;».Il est vrai que depuis le 1er mars le ciel n’est pas tombé sur la tête des Américains. Et pour cause. Le séquestre représente une réduction de 2,3% d’un budget qui en 2012 était de 3,6 «&nbsp;trillions&nbsp;» de dollars (un&nbsp; «&nbsp;trillion&nbsp;», en anglais équivaut à mille milliards, soit &nbsp;3&nbsp;600&nbsp;000&nbsp;000&nbsp;000 dollars)Pas un Américain ne croit que dans un telle somme on ne puisse trouver quelques «&nbsp;saines&nbsp;» économies. Le problème est que les gestionnaires des différents services gouvernementaux sommés de procéder à ces coupes sont devant un dilemme. La logique économique voudrait qu’ils commencent par couper dans le superflu. A rogner sur les bords. C’était même le but de la manœuvre. Couper un peu de gras partout. Rationaliser les opérations gouvernementales sans pénaliser tel ou tel service. Mais la logique politique leur demande au contraire de couper au cœur. De rendre ces coupes le plus visible possible et le plus pénible possible pour les Américains afin de démontrer à la fois l’idiotie de la manœuvre et l’importance de la dépense.Ainsi Janet Napolitano, qui dirige le ministère de la Sécurité Nationale (Department of Homeland Security) &nbsp;s’est empressée de dire qu’elle devrait réduire les effectifs des personnels de sécurité dans les aéroports ce qui allait allonger les temps d’attente et désorganiser le transport aérien. Comme si parmi les deux cent quarante mille employés de ce ministère personne n’était moins essentiel que ces employés.Ainsi le département de la Marine (Navy) a retardé le déploiement du porte-avions Harry Truman dans le Golfe persique, prévu dans le cadre des sanctions contre l’Iran, à cause du «&nbsp;séquestre&nbsp;». Comme si parmi les dizaines de mission qu’elle remplit chaque jour, avec ses trois cents navires, trois mille sept cents avions, et quatre cent mille engagés et réservistes, aucune ne fut moins importante que l’engagement américain à contenir les ambitions militaires nucléaires de l’Iran.Le Washington Times notait le 4 mars que, au moment où la Navy gardait son porte-avions à quai pour faire des économies, le gouvernement fédéral diffusait quatre cents offres d’emplois, dont cent-vingt pour le seul département de la Défense. Et trois pour l’étude du «&nbsp;ver cotonnier&nbsp;»&nbsp;!Devant de telles incongruités, les Républicains ont laissé au président la prérogative de désigner lui-même les coupes. Obama a refusé. Les Américains sont désormais convaincus d’être les otages de l’entêtement idéologique de leurs élus, à commencer par le président, incapable de s’élever au-dessus de la mêlée.

Séquestre budgétaire : comment Obama s’est piégé tout seul 

Politique

Le président Obama va-t-il enfin approuver le projet "Keystone XL"&nbsp;? Ou au contraire le remiser définitivement&nbsp;?Cette décision donnera l’indication la plus concrète de la politique énergétique de l’administration Obama. &nbsp;Elle est attendue avec anticipation par tous les Américains, partisans et opposants du projet. Ces derniers étaient quelques dizaines de milliers à Washington le week-end dernier, ralliés derrière la chevelure blonde de l’actrice Daryl Hannah, qui s’est laissée menottée devant les caméras… &nbsp;Jusqu’à présent, le président s’est surtout payé de mots. Il s’est fait le chantre à la fois de l’indépendance énergétique américaine, des énergies renouvelables, du développement de la production gazière notamment à partir des gisements de gaz de schiste, tout en soulignant l’urgence de lutter contre le&nbsp; réchauffement climatique par un cap sur les émissions de CO2. Ce faisant, il a nourri ses différents amis et&nbsp; soutiens de promesses qu’il ne pourra pas toutes tenir car elles sont contradictoires.&nbsp; D’où pour lui un dilemme difficile à résoudre.Le projet Keystone XL est un projet de pipeline reliant les gisements d’hydrocarbures et de sables bitumineux du Canada, à des raffineries américaines situées en Oklahoma et jusqu’au grand terminal de Houston-Port Arthur au Texas, sur le Golfe du Mexique. Une portion de plus de trois mille kilomètres existe déjà reliant l’Alberta à l’Illinois. Le projet Keystone XL consisterait à dédoubler et prolonger ce tracé pour multiplier par deux la capacité du pipeline et la porter à plus de 1 millions de barils /jour.Le projet est à l’étude depuis 2008. Initialement prévu pour être opérationnel dès&nbsp; 2012, il a été retardé par des associations écologistes qui ont multiplié les procédures administratives et judiciaires à son encontre. Son coût est estimé à sept &nbsp;milliards de dollars et il créerait jusqu’à cent mille emplois.Voici un an, écoutant les protestations des écologistes, le président Obama, avait&nbsp; repoussé le projet, et demander des études complémentaires. Dans le même temps, en mars 2012, en déplacement dans l’Oklahoma dans le cadre de sa campagne électorale, il avait &nbsp;soutenu avec véhémence la construction du segment de pipeline reliant Cushing, dans l’Oklahoma, à Port Arthur, au Texas, indiquant qu’il faisait &nbsp;de ce chantier "la priorité&nbsp;de son administration».&nbsp;C’était bien sûr jouer sur les deux tableaux, en vue de sa réélection. D’un côté il satisfaisait les écologistes, relativement peu nombreux ( moins de 3% de l’électorat national) mais très actifs,&nbsp; très bien organisés, &nbsp;et qui votent très majoritairement démocrate. De l’autre il soutenait les créations d’emplois&nbsp; liées au projet et vantait l’objectif d’une indépendance énergétique accrue, souhaitée par l’immense majorité des Américains.Aujourd’hui les études ont été menées et les rapports remis à l’administration. Parce que le projet est international, c’est le Département&nbsp; d’Etat, et donc son tout nouveau secrétaire John Kerry, qui doit remettre sa recommandation au président.Interrogé lors de ses audiences de confirmation, Kerry a promis une réponse "juste et rapide". Sans se prononcer dans un sens ou un autre. Mais il est aussi un des plus fervents partisans de la lutte contre le réchauffement climatique, qui passe par une réduction de la consommation d’hydrocarbures, et la promotion des énergies renouvelables… De sorte que son soutien est tout sauf acquis.Kerry a réservé sa première rencontre officielle à son homologue canadien, M. John Baird. C’était le 8 février. Les deux hommes ont évidemment discuté du projet Keystone. Car le dossier comporte aussi une dimension diplomatique. La Canada est le premier partenaire commercial des Etats-Unis. C’est un pays à la fois voisin, allié et ami. &nbsp;Les Canadiens ont été quelque peu vexés par les tergiversations américaines. Les hydrocarbures constituent leur première ressource naturelle, une ressource qui doit être exportée pour être rentabilisée. Ottawa avait donc "menacé" d’exporter vers &nbsp;la Chine, si Washington rechignait trop.Il serait incongru que les Etats-Unis refusent d’importer des hydrocarbures d’un voisin qui les soutient systématiquement sur la scène internationale, pour en importer de pays lointains, instables, peu fréquentables ou carrément hostiles comme le Nigéria, le Qatar, l’Iraq ou le Venezuela…Le 24 janvier une majorité de Sénateurs s’est prononcée en faveur du projet. Mettant un peu plus la pression sur le président Obama, 48 heures après son investiture et quelques jours avant son discours sur l’Etat de l’Union. Dans celui-ci Obama a appelé à "des investissements dans la recherche et le développement en matière d’énergie dignes de la Course à l’Espace". "Aucun domaine n’est aussi prometteur , a-t-il dit, que celui de l’énergie américaine".Avec l’exploitation des gaz de schiste les Etats-Unis ont, en effet, entamé une véritable révolution énergétique. &nbsp; Leur production augmente. Le prix du gaz aux Etats-Unis a chuté. Le sous- sol américain recouvrerait près de 25 mille milliards de m3, les plus importantes réserves mondiales connues à ce jour, et l’équivalent d’un siècle de consommation nationale… Les Etats-Unis pourraient devenir rapidement exportateur net et de nombreux pays importateurs, dont la Chine et le Japon, investissent aux Etats-Unis pour l’exploitation de gisements. La révolution du gaz de schistes recouvre ainsi la promesse d’une ré-industrialisation de l’Amérique, ce qui après cinq ans de crise et vingt ans de délocalisations fait rêver certains…&nbsp;Jusqu’à présent toutefois cette révolution s’est opérée à l’initiative de personnes privées, sur des terres privées et d’Etat. Par sur le domaine fédéral. Washington est à la traine du peuple américain. Si le président Obama déborde d’enthousiasme à l’évocation des perspectives de développement de cette filière, son administration freine plus qu’elle n’encourage le mouvement.&nbsp; L’Institute for Energy Research note ainsi que les autorisations de forages sur les terres fédérales ont été réduites de moitié depuis 2008.Pour des raisons environnementales. L’administration craint que cette nouvelle ruée vers l’or noir ne se fasse au détriment des énergies renouvelables, des mesures de conservation d’énergie, et de la lutte contre le réchauffement climatique… A travers l’EPA, l’Environmental Protection Agency, elle multiplie les règlementations et ralentit le développement de ce secteur.Le seul domaine ouvertement soutenu par l’administration Obama depuis 2008, est celui des énergies renouvelables, notamment du solaire. Des dizaines de milliards de dollars ont été investis. Parfois en pure perte. Le cas de la compagnie de panneaux solaires Solyndra qui a déposé le bilan après avoir reçu plus d’un demi-milliard de dollars de Washington avait défrayé la chronique en 2011. Le renouvelable ne représente que 4% de la production énergétique américaine. Avec un objectif de 8% en… 2030. Loin derrière les hydrocarbures et le charbon (72% de la production d’électricité). Les Etats-Unis importent toujours 40% de leur consommation d’hydrocarbures, soit près de 8 millions de barils jours.Du coup la décision du président Obama concernant le projet Keystone revêt une forte dimension symbolique. Elle indiquera si le président souhaite effectivement voir une Amérique, plus indépendante en matière énergétique, et plus forte dans le domaine industriel. Ou s’il préfère changer de modèle.&nbsp;

Pipeline géant Keystone : l'avenir énergétique américain passe par le Canada

Pour la cinquième fois, le président Obama, a rendu compte devant le Congrès et la nation américaine de "l’état de l’Union". Pour la cinquième fois son discours a été dominé par trois questions&nbsp;: l’économie,&nbsp; l’emploi et le déficit. Parce que l’Amérique n’arrive toujours pas à émerger de sa "grande récession".C’est une obligation et une tradition. Chaque année le président américain se doit de présenter au Congrès "l’état de l’Union". De dresser le bilan de santé du pays, accompagné si possible, d’une ordonnance de soins pour qu’il aille encore mieux…En vérité, la Constitution n’impose au président de ne faire ce rapport que "de temps en temps". Mais depuis le premier discours de George Washington en 1790, ce rendez-vous a toujours été annuel. Thomas Jefferson (président de 1800 à 1808) trouvait la démarche trop "monarchique" et se contenta d’envoyer un courrier. Depuis 1913 et Woodrow Wilson, le président se déplace à nouveau au Capitol pour y délivrer son discours en personne. Washington avait fait court, avec 1 000 mots. Jimmy Carter fit très long en 1980, avec 30 000 mots (est-ce pour cette raison qu’il fut battu pour sa réélection huit mois plus tard ?).Il est de tradition que le président glisse dans son discours la phrase symbolique "l’état de notre Union est fort". Gérald Ford avait fait exception en 1975 en disant d’emblée "l’état de notre Union n’est pas bon", avant d’énumérer les difficultés d’alors, inflation, chômage, criminalité, corruption, déficit…. En 2002 George W. Bush avait marqué les esprits. C’était quelques mois après le 11 septembre. "Ce soir, notre pays est en guerre, notre économie est en récession, le monde civilisé affronte une menace sans précédent, mais l’état de notre Union n’a jamais été aussi fort&nbsp;!" Allusion à l’unité spirituelle du pays soudée par la tragédie et la guerre.Depuis son élection en 2008 Barack Obama a eu bien du mal à justifier une telle phrase. Car le pays reste sous le coup d’une "grande récession" qui n’en finit pas de ne pas finir. Cette fois il a donc trouvé une parade. Plutôt que de dire que l’état de l’Union est "fort" ("strong" en anglais), le président a dit qu’il "se renforce" ("stronger" en anglais). Certes face à la perspective de faillites bancaires et à l’effondrement des marchés automobile et immobilier, qui était le lot de 2009, l’Amérique va mieux. Un peu comme un patient dont l’état s’est amélioré en passant de "désespéré" à "grave"…Selon un sondage du Wall Street Journal et de la chaine NBC le souci numéro un des Américains reste "l’emploi". Ils souhaitent&nbsp; que leur président "répare l’économie". Mais s’attendent-ils à ce que 2013 soit l’année du redémarrage&nbsp;? 60% répondent "non". C’est ce dépit, cette résignation presque,&nbsp; qui inquiète les observateurs.Car comme le gouvernement les ménages américains sont endettés. Une dette accumulée depuis des décennies à laquelle il ne prêtait guère attention jusqu’à récemment, car elle était toujours couverte par de nouveaux revenus. Depuis quatre ans les mauvaises perspectives économiques font que les Américains ont cessé de dépenser et au contraire réduisent leur dette. Un comportement qui freine la reprise car la consommation était le moteur de la croissance.Résultat l’économie américaine fait du sur place, malgré quelques signes encourageants à long terme.Le taux de croissance en 2012 s’est finalement établi à 1,5%. Au lieu de 2,7 envisagé en début d’année. Le net ralentissement observé au dernier trimestre 2012 a refroidi l’enthousiasme. Pour 2013 le CBO (Congressional Budget Office, équivalent de notre Bercy) prévoit une croissance de 1,4%. C’est-à-dire presque rien. Le chômage se rapproche à nouveau de la barre des 8% (7,9% en janvier). C’est exactement son niveau de janvier 2009. Et au rythme de croissance actuel il ne baissera pas, ou très peu.L’économie américaine génère entre 150&nbsp;000 et 200&nbsp;000 emplois par mois. A ce rythme le chômage retombera sous la barre des 7% en… 2015. Dans 24 mois.&nbsp;&nbsp;Le marché immobilier s’est stabilisé après un recul de 30% (une moyenne nationale qui masque des écarts plus importants encore dans certaines régions), entre 2007 et 2011. Mais il n’est pas encore reparti à la hausse. La nette progression du nombre des constructions de maison individuelles observée à l’automne, s’est interrompue avec l’hiver. &nbsp;Les ventes de voitures sont le seul vrai point positif du moment. Elles ont fait un bond de 15% entre janvier 2012 et janvier 2013. Et les trois grands de Detroit (GM, Ford et Chrysler) en ont été les principaux bénéficiaires. Mais le marché avait considérablement reculé. Ainsi en 2012 il s’est vendu quinze millions de véhicules aux Etats-Unis, moins qu’en 2008."Il est de notre devoir de faire redémarrer&nbsp; le moteur de la croissance économique américaine", a répété le président Obama dans son discours. Plus facile à dire qu’à faire. Et force est de constater que pour le moment son administration n’y pas parvenu.Le renouveau pourrait venir des aléas de la mondialisation. Après avoir délocalisé massivement dans les années 1990-2000, les industriels américains commencent à revenir au bercail. Parce que l’écart des salaires s’est réduit, parce que la réévaluation progressive du yuan chinois réduit l’écart des monnaies, parce que le coût des transports a augmenté, parce que les industriels souhaitent rapprocher les activités de R&amp;D (Recherche et Développement) de celles de production… Mais surtout parce que les consommateurs commencent à faire preuve sinon de patriotisme économique, du moins d’un désir de proximité. Très critiqué pour avoir délocalisé ses opérations en Chine, notamment pour son iPhone,&nbsp; Apple vient d’ajouter sur ses emballages le label "assemblé aux U.S.A". La marque à la pomme projette d’ouvrir une nouvelle usine d’assemblage aux Etats-Unis.D’autres grandes marques ont fait de même. Obama a cité Carterpillar, Ford et Intel. La nouveauté est que pendant une décennie les économistes et industriels avaient avancé l’idée que les "emplois partis à l’étranger ne reviendraient pas".Or certains sont bien en train de revenir. Le produire local l’emporte pour l’énergie, avec le boom du gaz de schiste, comme que pour l’agriculture, avec le boom du bio. Le meilleur atout &nbsp;économique des Etats-Unis, reste le peuple américain.

Discours sur l'état de l'Union : l'Amérique d'Obama va-t-elle vraiment mieux ?

Hillary Clinton fera d’ici peu ses adieux au département d’Etat. Après quatre ans à sa tête. L’ex Première dame des Etats-Unis laissera la place au sénateur John Kerry, dès que celui-ci aura vu sa nomination confirmée par le Sénat.<a href="http://www.atlantico.fr/pepites/hillary-clinton-hospitalisee-pour-caillot-sang-pres-cerveau-medecins-confiants-593602.html" target="_blank"> Récemment opérée d’un caillot de sang au cerveau </a>elle est actuellement en convalescence. &nbsp;Hillary Clinton reste la deuxième personnalité préférée des Américains. Juste derrière le président Obama. 57% des électeurs se disent prêts à voter pour elle en 2016 si elle se présentait...Pourtant, son passage à "Foggy Bottom", surnom du département d’Etat, dû au fait que l’endroit fut jadis un marécage embrumé, n’a engendré aucun accomplissement majeur. Hillary Clinton laisse un bilan maigre et &nbsp;mitigé. Reflet des limites de la nouvelle diplomatie américaine et des ambitions réduites du président Obama en la matière.La diplomatie américaine est une affaire de couples. Un président et son secrétaire d’Etat. Le plus célèbre des couples récents reste la paire Richard Nixon-Henry Kissinger. Mais il y eut aussi Ronald Reagan et George Schultz dans les années 80, George Bush et James Baker ensuite, Bill Clinton et Madeleine Albright dans les années 90, George W. Bush et Condoleezza Rice pour la décennie 2000… Les uns avaient redéfini la Guerre froide, les autres, mené le monde à l’heure de la Guerre du Golfe, ou mis un terme à la guerre dans &nbsp;les Balkans, ou encore établi de nouvelles relations avec les anciennes républiques soviétiques et tenté de redessiner le Moyen Orient…Que restera-t-il du couple Obama-Clinton&nbsp;? L’énergie infatigable d’Hillary, quelques prises de positions pour les droits de la&nbsp; femme et des minorités religieuses, l’ouverture à la Birmanie et une tragédie à Bengahzi.Selon la formule de Woody Allen, "80% de la vie consiste à se montrer". Hillary Clinton le pense et l’a fait. "A l’heure où l’on peut être virtuellement partout à la fois dans le monde, les gens apprécient vraiment quand vous faites l’effort de vous déplacer en personne", dit-elle. Elle a ainsi parcouru un million de "miles", visité 112 pays et passé 400 jours à l’étranger. Plus qu’aucun de ses prédécesseurs. Mais qu’a-t-elle accompli&nbsp;?En Arabie Saoudite elle avait obtenu que, pour sa conférence, les femmes puissent s’asseoir "avec" les hommes, et non pas dans un coin de la salle séparées et cachées par un rideau. Cela lui avait valu une ovation des femmes présentes, qui ont été néanmoins renvoyées derrière leur rideau depuis… Avec la Birmanie, Hillary Clinton a négocié pendant des mois pour que le régime consente à autoriser une opposition politique, à libérer la dissidente Aung San Suu Kyi, et à rétablir des relations diplomatiques avec les Etats-Unis. Sa visite de décembre 2011 fut la première d’un secrétaire d’Etat américain depuis celle de John Foster Dulles en 1955. C’est son plus grand succès.Mais cela semble bien pâle comparée à ce qu’accomplit en son temps un Kissinger, vis-à-vis de la Chine, un Baker, face à l’Irak de Saddam Hussein, ou même une Albright dans les Balkans…La politique étrangère américaine reste la prérogative du président. Le secrétaire d’Etat est son messager, son gant de velours. Le Pentagone son bras armé, son gant de fer. Les dossiers "clés", comme le terrorisme, le nucléaire iranien ou&nbsp; le conflit israélo-palestinien, sont gérés directement depuis la Maison Blanche. Si le président décide de s’en désintéresser, comme cela a été le cas du dossier israélo-palestinien de 2010 à novembre 2012, le secrétaire d’Etat ne peut rien faire. Sur le reste il suit la ligne présidentielle.C’est le malheur d’Hillary. Elle a dirigé la diplomatie américaine au moment où son pays amorçait un repli. Dans la lignée du désengagement en Irak et en Afghanistan, la Maison Blanche avait choisi de "conduire depuis les lignes arrières". "Lead from behind" est l’expression utilisée par Barack Obama pour définir l’attitude américaine lors de la chute de&nbsp; Kadhafi en Libye. Elle s’applique à l’ensemble de sa politique étrangère. Hillary Clinton eut beau affirmer devant le Council on Foreign Relations que "dans ce nouveau siècle, les Etats-Unis resteront engagés dans le monde comme ils le doivent et comme ils le souhaitent", ses paroles ne parvenaient pas à convaincre, parce qu’elles ne correspondaient pas à la ligne émanant de la Maison Blanche. "Au sein d’une administration Obama qui avait&nbsp;reculé devant toutes les confrontations sur la scène internationale, Hillary Clinton a eu du mal&nbsp;à garder une colonne vertébrale", confiait récemment &nbsp;Kurt Volker, ancien de la CIA et du département d’Etat au Washington Times.Résultat la diplomatie américaine a souvent bégayé.Depuis le conflit d’août 2008 entre la Russie et la Géorgie, les Etats-Unis ont laissé Moscou reprendre une à une le contrôle de ses anciennes républiques, alors même qu’Hillary Clinton dénonçait une "occupation" illégale d’une partie de la Géorgie par les troupes russes…En janvier 2011, à l’aube de la révolution tunisienne, Hillary Clinton avait mis en garde les régimes du Golfe contre leur immobilisme&nbsp;: "Les fondations de la région sont en train de s’enfoncer dans le sable", avait-elle dit. Mais les Etats-Unis, avaient hésité sur la conduite à suivre face au printemps arabe. A peine Clinton avait-elle déclaré le régime d’Hosni Moubarak "stable" que la Maison Blanche le lâchait brutalement. En Lybie, Washington montait dans le train mis en marche par la France pour participer à une intervention internationale. En Syrie, Clinton avait loué les qualités de "réformateur" de Bachir al Assad,&nbsp; avant que Washington ne fournisse une aide logistique aux insurgés…Enfin, les derniers mois de son mandat resteront marqués par l’affaire de Benghazi, qui a coûté la vie à quatre employés du son département dont un ambassadeur. Sa pire épreuve. Un échec qu’elle a assumé, au-delà du nécessaire, pour ne pas nuire au président, alors en pleine campagne électorale. Echec politique, car les Etats-Unis ont pêché par optimisme en Libye. Echec administratif, car la mission de Benghazi avait demandé des renforts de sécurité qui n’ont pas été octroyés.La bataille de la diplomatie c’est aussi la bataille du budget. Cette bataille-là a été perdue par Hillary Clinton. Le département d’Etat bénéficie d’un budget qui représente à peine 10% de celui de la Défense&nbsp;: 50 milliards de dollars contre près de 600.John Kerry ne changera pas ce rapport de force. Mais sa nomination pourrait bien profiter des circonstances du moment. Le Pentagone, reste sous la menace de 1 000 milliards de dollars de coupes budgétaires sur dix ans (cet aspect de la "falaise fiscale" n’a pas été résolu et ces coupes bien que "suspendues" sont toujours à l’ordre du jour). L’appareil militaire pourrait connaitre une période prolongée de vaches très maigres&nbsp;! De quoi laisser plus de place à une diplomatie beaucoup moins avide de dollars.

Trans-Amérique Express : Hillary Clinton, populaire malgré un bilan plutôt pâle

Hillary Clinton quitte le département d'Etat : une chef de la diplomatie populaire malgré un bilan plutôt pâle

C’est une valse à trois temps qui se danse tous les quatre ans. A chaque changement ou renouvellement d’administration. Qui part&nbsp;? Qui arrive&nbsp;? Qui reste&nbsp;?Comme le choix de son entourage est souvent la meilleure indication de la politique qu’un président entend mener, chacun observe cette danse avec le plus grand intérêt.A l’aube du second mandat de Barack Obama des changements importants se dessinent au sein de son administration.&nbsp; L’équipe de politique étrangère et de défense a été renouvelée, avec trois départs et trois nouveaux venus au Département d’Etat, au Pentagone et à la CIA. Des&nbsp; bouleversements sont également attendus au Trésor, et au sein de l’équipe économique.Institutions américaines obligent, ces nominations doivent être confirmées par le Sénat. Cela suscite toujours quelques affrontements politiques et ajoute du piment au processus.Petit tour d’horizon de l’administration Obama II, des confrontations à attendre et de ce que cela nous dit des quatre années à venir.Hillary Clinton, la secrétaire d’Etat, est sur le départ. Son successeur, déjà désigné. Il s’agit de John Kerry, Sénateur du Massachusetts et candidat démocrate à la Maison Blanche en 2004. Kerry, âgé de 69 ans, ancien combattant du Vietnam est le président de la Commission des Affaires Etrangères du Sénat. Il était un candidat naturel au poste. "Toute sa vie l’a préparé à cette fonction"&nbsp; a d’ailleurs souligné le président Obama. Néanmoins, celui-ci avait initialement &nbsp;souhaité voir son ambassadrice à l’Onu, Susan Rice, prendre le poste. Elle a dû renoncer. A cause des critiques républicaines sur son rôle dans la gestion de l’affaire de Benghazi.&nbsp; Rice a ainsi évité que sa confirmation ne tourne à un procès de l’administration. &nbsp;Malgré ses trois Purple Hearts et sa Silver Star, Kerry est un "pacifiste», resté dans les mémoires américaines pour son témoignage, contre la guerre du Vietnam, devant la Commission du Sénat en 1971, alors qu’il était un lieutenant en service actif, âgé de 27 ans. "Qui veut être le dernier homme à mourir pour une erreur&nbsp;?" avait-il demandé. Il s’était aussi opposé à la guerre en Irak de George W. Bush.Kerry aura comme priorité d’établir la primauté de la diplomatie sur la force. Question de choix. Question de moyens. Le temps de l’aventurisme militaire est définitivement révolu. Les Etats-Unis travaillent désormais avec leurs alliés et laissent la gestion des crises régionales aux puissances régionales.John Kerry pourrait également relancer les discussions internationales autour du climat. Il a qualifié la lutte contre le réchauffement climatique de "grand défi" du XXIe siècle&nbsp;. &nbsp;Pour compléter l’équipe de politique étrangère, Obama a désigné Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense,&nbsp;en remplacement de Léon Panetta, et John Brennan, comme directeur de la CIA, à la place du démissionnaire David Petraeus.A 66 ans, Chuck Hagel est un cas à part du paysage politique américain.Ancien combattant du Vietnam, où il servit en 1967 et 1968, il a dirigé une banque d’investissements et a été chef d’entreprise avant de se lancer en politique. Il est notamment le fondateur de Vanguard Cellular Systems, une marque de téléphonie mobile. Il a travaillé comme animateur radio. Elu au Sénat en 1996 sous l’étiquette républicaine, &nbsp;il a été réélu en 2002 puis a renoncé à se présenter en 2008."Retraité" du Congrès Hagel est toujours considéré comme un Républicain. Barack Obama peut donc présenter sa nomination comme une volonté d’accommoder le&nbsp; camp adversaire. De passer par-delà les différences partisanes. Mais ce n’est pas le cas. Au contraire. Car en politique étrangère, Chuck Hagel défend des positions à rebrousse-poil de celles de son parti. C’est un critique d’Israël et de la politique israélienne. Il rejette les sanctions contre l’Iran comme moyen de régler la question du nucléaire. Il est favorable à une réduction drastique du budget de la défense. Trois options qui collent parfaitement à la vision du monde et aux ambitions d’Obama, mais qui expliquent que les Républicains le craignent comme la peste.Ils ne sont pas les seuls. Les démocrates ont aussi leurs réticences. &nbsp;En 1998, Hagel s’était opposé à la nomination d’un ambassadeur "gay" estimant qu’une personne "ouvertement homosexuelle" ne pouvait personnifier les valeurs fondamentales américaines que les diplomates sont supposés représenter. La communauté LGBT (pour "Lesbian Gay Bi-Sexual&nbsp; and Tran-Sexual) ne lui a jamais pardonné ces propos. Les démocrates, tendance sociale-libérale, &nbsp;le jugent aussi suspect depuis… Verra-t-on sa nomination compromise pour une petite phrase vieille de quinze ans…&nbsp;? Pas forcément mais celle-ci risque d’être mouvementé.De son côté John Brennan aura pour mission de faire entrer la CIA dans l’ère "post Ben Laden".57 ans, dont 25 à la CIA, Brennan était déjà le premier conseiller pour les affaires de terrorisme. Il fut un acteur essentiel de l’opération &nbsp;Neptune Spear (le raid de mai 2011 sur Abottabad durant lequel Ben Laden fut tué). Sa nomination&nbsp; à la tête de la CIA confirme la volonté du président de lutter contre les résurgences d’Al Qaida au Yemen ou en Afrique du Nord.Brennan, partisan, tout comme Hagel, de l’ouverture vers le monde musulman, milite pour que le terme de "terrorisme islamique" ne soit plus employé et remplacé par "extrémisme violent", beaucoup plus neutre. Un souhait que certains Sénateurs jugent préoccupant. Surtout face à l’hostilité persistante du monde musulman vis-à-vis des Etats-Unis.Ayant remodelé son équipe de politique étrangère. Obama va pouvoir désormais se concentrer son équipe économique. Rien n’a été communiqué officiellement, mais Timothy Geithner, son secrétaire au Trésor depuis 2008, souhaite retrouver son indépendance. Le favori pour le remplacer est Erskine Bowles, qui fut "chief of staff" du président Clinton et surtout co-président&nbsp; de la fameuse Commission sur la Réforme et la Responsabilité Fiscale, celle qui en son temps avait produit un plan sur dix ans pour revenir à l’équilibre. Sa nomination, si elle se précisait, serait le meilleur signe de la volonté du président Obama de s’attaquer sérieusement à la question du déficit et de la dette. Premier pas vers un redressement de l’économie américaine.

Valse à trois temps à Washington : Qui part ? Qui arrive ? Qui reste ? 

Valse à trois temps à Washington : Qui part ? Qui arrive ? Qui reste dans la nouvelle administration Obama ?

A ceux qui se demandaient encore qui est le "vrai" Barack Obama, son discours d’investiture du 21 janvier aura apporté une réponse claire. Obama est un social-démocrate. Un progressiste. Un homme fermement ancré à la gauche de la gauche, pour qui le "progrès social" passe par la multiplication des "droits"&nbsp;: droits des femmes, des homosexuels, des minorités, des enfants, des pauvres, des immigrants, légaux et clandestins … droits de l’environnement et de la terre…Le président entend consacrer son second mandat à faire passer le plus de réformes progressistes possibles. Une stratégie somme toute risquée. Ces réformes ont été tentées par le passé. Rarement avec succès.Tout au long de son premier mandat, les observateurs se sont interrogés sur les vraies valeurs de M. Obama. Ce en quoi il croyait vraiment. Ses objectifs politiques profonds. Sa campagne électorale de 2008 était partie de l’extrême gauche écolo-progressiste pour finir au centre. Parvenu à la Maison Blanche il avait gouverné avec prudence. Repoussant certaines réformes promises comme la fermeture du centre de détention de Guantanamo, la mise en place de limites sur les émissions de gaz à effet de serre, la réforme de l’immigration et l’avancée des droits des homosexuels,&nbsp; etc. Ce faisant il avait considérablement déçu sa base la plus militante.Mais il avait aussi rassuré l’électorat centriste et indépendant. Car il avait besoin de cet électorat pour emporter un second mandat. Aujourd’hui c’est chose faite. Barack Obama é été réélu. Il ne peut plus se représenter. Il n’y a pas pour lui de "prochaine élection". C’est un homme libre. Débarrassé de toute pression politique. Il va agir en conséquence.Sa place dans l’histoire est assurée. Barack Obama sera à jamais le premier "noir" président des Etats-Unis (en fait il est métis, mais sa communauté identitaire est la communauté afro-américaine – de plus aux Etats-Unis, notamment dans le Sud, les personnes ayant "du sang noir", même à petites doses comme les carterons et les octavions, étaient considérés comme &nbsp;"noirs"). Il sera aussi le président qui aura introduit une couverture santé universelle dans un pays où une telle réforme semblait impossible.Sa réélection valide cette place dans l’histoire. Quand un président n’est pas réélu, son mandat garde à jamais un parfum d’échec. George Bush père, Jimmy Carter ou plus avant Herbert Hoover partagent cette étiquette infamante. &nbsp;Obama, au contraire, aura obtenu le maximum autorisé par la Constitution.Il va donc désormais se consacrer à mettre à profit les années qu’il lui reste à la tête de l’exécutif américain pour faire avancer les programmes qui lui tiennent le plus à cœur. Et son discours d’investiture les a détaillés. "Nous devons maîtriser les nouvelles technologies, repenser notre gouvernement, réformer notre code fiscal, et réformer notre système scolaire… Nous devons prendre les décisions difficiles qui permettront de réduire le&nbsp; coût de la santé et réduire notre déficit… répondre à la menace du changement climatique… emprunter le chemin qui mène à des sources d’énergies sûres et durables… embrasser la promesses des énergies génératrices des emplois et des industries de demain… Notre voyage ne sera pas achevé tant que nos épouses, nos mères et nos filles ne percevront pas un salaire égal à leur effort… &nbsp;tant que nos frères et sœurs gay ne seront pas traités en égaux devant la loi… tant que nous n’aurons pas trouvé un moyen d’accueillir les immigrants, emplis de courage et d’espoir, qui voient en notre pays une terre d’opportunité… tant que les enfants des rues de Detroit, des collines des Appalaches, ou des voies résidentielles de Newtown, ne pourront pas aller et venir en toute sécurité…C’est la tâche de notre génération…Nous devons agir…"&nbsp; &nbsp;&nbsp;Impôts, immigration, armes à feu, mariage gay, réchauffement climatique et énergies renouvelables… cette énumération, est un condensé des revendications de l’aide gauche du parti démocrate. Des revendications qui ne sont pas nouvelles. Et qui ont toujours constitué un défi politique. Parce qu’elles divisent les Américains.&nbsp; Ce sont même des "chiffons rouges" pour les Républicains et conservateurs. &nbsp;Le combat pour l’égalité des femmes, remonte aux années 1920. Une égalité certes garantie par la Constitution, mais, selon les féministes, niée dans la vie de tous les jours, notamment sur les salaires. Un 1972 un amendement constitutionnel fut voté par le Congrès, le ERA, "Equal Rights Amendment". Pour qu’il soit validé il devait être ratifié par 38 Etats au moins. Ce ne sera pas le cas et il sera abandonné en 1982. Ses partisans veulent le ressusciter &nbsp;et Barack Obama vient de se ranger avec eux.Maîtriser l’immigration, notamment clandestine, est un casse-tête. Les Etats-Unis possèdent une longue frontière terrestre avec le Mexique, difficilement contrôlable. La pression migratoire en provenance de l ‘Amérique centrale est forte et certains secteurs économiques américains comme l’agriculture, le bâtiment ou la restauration dépendent d’une main d’œuvre abondante et bon marché. Du coup les clandestins affluent et l’Etat octroye régulièrement des "amnisties" qui fonctionnent comme autant d’appels d’air…Ce fut le cas en 1986, ainsi qu’en&nbsp; 1997 et 1998.Réglementer le commerce et la circulation des armes à feu n’a jamais fait baisser le nombre des homicides aux Etats-Unis. Ces règlementations multiples existent depuis 1968 (consécutives aux assassinats de Martin Luther King Jr et Robert Kennedy) et le nombre des homicides oscille toujours entre dix et quinze mille par an. Parce que dans plus de 90% des cas, ces meurtres sont commis&nbsp; par des personnes ayant obtenu leur arme illégalement. Et parce que cette arme est, elle-même, dans 90% des cas, non pas un fusil d’assaut mais un simple pistolet. Les restrictions sur les armes sont donc perçues comme &nbsp;une attaque contre un droit constitutionnel auquel les Américains sont très attachés, sans incidence réelle sur le problème des homicides, produit d’une forte criminalité.Enfin s’attaquer au réchauffement climatique, en imposant &nbsp;à l’industrie des règlementations supplémentaires visant, entre autres, à limiter les émissions de gaz à effet de serres, alors que les concurrents de l’Amérique – notamment les "BRIC" (Brésil, Russie, Chine et Inde) - ne font rien, est considéré par beaucoup &nbsp;comme une forme de suicide économique. Un désavantage concurrentiel auto-infligé, vain face à un problème par nature "global" &nbsp;et dont la réalité même et l’irréversibilité restent contestables…Quant à une réforme des impôts, même si les Républicains l’appellent de leurs vœux, ils savent que sous une présidence Obama et en temps de crise budgétaire, elle n’ira pas dans le sens souhaité.Face à un tel programme, ces Républicains ont, au moins, la satisfaction de voir le président avancer désormais sans masque.

Trans-Amérique Express

Pourquoi le pétrole s'apprête à faire renaître l'Amérique

Trans-Amérique Express

Rencontre Obama Netanyahu : pourquoi ils se détestent... et pourquoi ça ne change pas grand chose

Trans-Amérique Express

Séquestre budgétaire : comment Obama s’est piégé tout seul

Trans-Amérique Express

Pipeline géant Keystone : l'avenir énergétique américain passe par le Canada

Trans-Amérique Express

Discours sur l'état de l'Union : l'Amérique d'Obama va-t-elle vraiment mieux ?

Trans-Amérique Express

Hillary Clinton quitte le département d'Etat : une chef de la diplomatie populaire malgré un bilan plutôt pâle

Trans-Amérique Express

Valse à trois temps à Washington : Qui part ? Qui arrive ? Qui reste dans la nouvelle administration Obama ?

Trans-Amérique Express

Virage à gauche dans son discours d'investiture : Obama II tombe le masque