&nbsp;Si j'avais le goût de l'hyperbole propre à la gauche morale, je dirais qu'un climat de pré- fascisme est en train de s'installer sur la France.N'ayant aucune appétence pour ce genre d'extravagance verbale, je me contenterai d'affirmer qu'un sale temps menace le pays. Démonstration :Déjà, un mauvais procès diligenté contre la droite et les opposants au mariage homosexuel avait voulu leur faire porter, sans le moindre commencement de preuve, la responsabilité de la mort d'un jeune homme dans une rixe entre extrémistes assez semblables.Voilà qu'à présent, Nicolas, 23 ans, militant contre le mariage gay, est condamné par le tribunal correctionnel de Paris à la peine de quatre mois d'emprisonnement, dont deux fermes. Plus grave encore, circonstance rare, celui-ci est arrêté à la barre, privant ainsi son appel de tout effet suspensif, comme cela est le cas en pareille matière, et donc expédié séance tenante en prison.Le jeune homme est déclaré coupable de rébellion à agents et d'avoir refusé de se soumettre à un contrôle génétique. Aucun acte de violence contre les personnes ou les biens ne lui est reproché par les juges.Admirez à présent le titre de l'article du Monde.fr : un jeune homme « déjà condamné » est condamné à de la prison ferme.En guise de condamnation, celui-ci avait été convaincu de refus de respecter l'ordre de dispersion à l'occasion d'une manifestation et avait écopé pour cela d'une amende de 200 €… Encore faut-il ajouter que l'appel du parquet avait privé cette sanction de tout caractère définitif. J'affirme que c'est la première fois que le journal du soir précise dans un titre annonçant une décision judiciaire le fait que la personne sanctionnée avait déjà été condamnée.On ne peut qu'en déduire que cette précision insolite n'est utilisée par le quotidien épris d'humanisme que pour tenter de justifier l'exceptionnelle sévérité de la sanction.En réalité, qui que ce soit disposant d'un minimum de bonne foi ne peut se tromper sur l'énormité de cette condamnation. Beaucoup l'ont comparée, à juste raison, avec la clémence dont ont bénéficié les jeunes rançonneurs - cogneurs de Grigny et les voyous - violents du Trocadéro.Beaucoup encore ont fait remarquer que les verts - faucheurs d'OGM, ou les syndicalistes - casseurs de la CGT d'Amiens qui s'étaient fait gloire de refuser de se soumettre, eux aussi, au test d'ADN, n'avaient pas récolté une peine de prison ferme mais la compréhension empathique d'une gauche taubiresque qui passe par ailleurs son temps à hurler contre les courtes peines.Je n'ai pas lu une seule ligne dans un seul journal de gauche protestant contre la sanction infligée à un Nicolas qui a mérité sa place sur le mur des cons.Jamais, peut-être en temps réel, comparaisons à l'appui, ne nous avait été aussi clairement donné de constater en matière pénale l'amoralité de la gauche morale.À ce stade d'humanité délicate, on appréciera le tweet hilarant de Stéphane Guillon : « l'opposant au mariage pour tous incarcéré ce soir à Fleury-Mérogis va peut-être changer d'avis demain matin après sa première douche. »Les journaux ont tous évoqué la confirmation de la condamnation de Jean-Marie Le Pen pour avoir minimisé les rigueurs de l'occupation allemande, ainsi que la levée de l'immunité parlementaire de sa fille pour avoir comparé les prières de rue musulmanes à cette occupation. En revanche, il va me falloir, une nouvelle fois, citer ce passage de l'interview de feu Stéphane Hessel au Frankfurter Allgemeine Zeitung de janvier 2011 dans laquelle, la Sainte icône se livre et à minimisation et à comparaison : « l’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d’éléments d’exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d’œuvres d’art. Tout cela était terrible. Mais il s’agissait d’une politique d’occupation qui voulait agir positivement et de ce fait nous rendait à nous résistants le travail si difficile. » On peut tirer de cette flagrante différence de traitement des égarements verbaux, excommunications dans le premier cas, béatification dans le second, une observation de morale politique à caractère eschatologique :- l'extrême droite est la dernière porte avant l'enfer, l'extrême gauche l'antichambre du paradis.- quitte à comparer avec le nazisme, il est chaudement recommandé de l’associer à l'État juif, dont le peuple a été la principale victime, plutôt qu'avec l'islam politique dont l'opposition à Hitler a été bien tempérée pour peu qu'on puisse rappeler le comportement des Frères musulmans, du gouvernement irakien ou encore du mufti de Jérusalem.Dans un ordre d'idées assez voisin, la manière dont la presse censée bien penser (Le Monde, Rue89) a traité la polémique concernant l'exposition photographique du musée du Jeu de paume, mérite le détour analytique.Je rappellerai brièvement le problème, connu de mes lecteurs, puisque je suis le premier à l'avoir évoqué via cette chronique sur Atlantico. Une photographe arabe israélienne de Haïfa, mais que la presse précitée préfère qualifier de palestinienne (comme si l'État juif ne pouvait pas légitimement administrer une minorité), accueillie par le musée subventionné précité, a exposé des photographies de terroristes palestiniens, agrémentées simplement du vocable de « martyrs ».Au-delà de l'emploi de cette phraséologie doloriste propre au djihadisme, certaines organisations juives se sont émues de ce que le public du musée soit tenu dans l'ignorance de ce que les actes commis par les prétendus « martyrs » exposés ont entraîné la mort d'une cinquantaine de civils Israéliens.À la suite de ces protestations, le ministère de la Culture, sans trop de spontanéité, s'est fendu d'un communiqué dans lequel il demandait au musée qu'il subventionne de « contextualiser » les photos légendées si sobrement.Au lieu de répondre éventuellement à cette argumentation, la presse précitée a préféré la taire. Avec son habitude qui tourne à la manie, elle préfère victimiser le musée qui aurait reçu des coups de fil de menaces de quelques abrutis.Voici donc les protestataires confinés dans leur rôle désormais réservé de censeurs pithécanthropes communautaristes, imperméables à la liberté artistique dangereusement menacée.Ainsi, nos intelligences artistiques et humanistes autoproclamées n'auront pas à répondre aux questions posées par l'artiste et leur propre attitude : fascination mortifère de la population palestinienne pour les attentats aveugles qui fait que plus d'un tiers de celle-ci a approuvé l'égorgement d’un bébé de trois mois dans son berceau à Itamar.- Complaisance désinvolte, d'une partie de la classe médiatique ou artistique, aisément classable sur l'échiquier politique, pour la radicalité violente islamique. Malgré Toulouse et d'autres attentats en France, passés et sans aucun doute à venir.La même classe qui a dressé tranquillement la liste des intellectuels de droite, « inspirateurs » d'un norvégien illuminé.Dans une tribune du Monde datée de jeudi et consacrée à la polémique, une « spécialiste de l'image » en appelle avec véhémence à la liberté artistique en danger. C'est dans ce même journal qu'une autre spécialiste, suivie par de nombreux intellectuels épris de liberté et haïssant toute censure des œuvres de l'esprit, réclamèrent avec succès l'éviction de Richard Millet de chez Gallimard pour avoir écrit dans un livre des choses qui leur déplaisaient sur l’immigration.Dois-je faire un dessin ou prendre une photo ?Pendant ce temps, sur France Inter, il semblerait que la gauche de service public (pardon pour le pléonasme) soit définitivement décomplexée au fur et à mesure que la gauche politique est électoralement déconsidérée.Ainsi, ce dimanche matin, les mêmes qui faisaient résonner, le mois dernier, les tambours et les trompettes saluant l'embellie timide de la popularité de François Hollande révélée par le JDD, ont mis une sourdine au nouveau sondage qui annulait le précédent. L'affaire Tapie est désormais la seule qui mérite le gros plan.Dans une future chronique, je tenterai d'expliquer pourquoi, à mon avis, la cause judiciaire est loin d'être entendue contrairement à ce qu'affirme, allez savoir pourquoi, jour après jour, la radio d'État.C'est ainsi que le 20 juin, celle-ci invitait dans sa matinale Xavier Bertrand. Tellement prié de considérer l'arbitrage querellé comme pénalement répréhensible et l'ancien président, chef « de la bande organisée », l'ancien ministre pourtant peu suspect de sarkozysme inconditionnel, en vint à reprocher avec un beau courage à Patrick Cohen « son parti pris ». Réponse de l'intéressé : « je regarde le dossier ». Mr Cohen voulait sans doute dire -le dossier pénal n'étant pas à ma connaissance encore en vente sur Internet- qu'il avait lu Le Monde.Deux jours plus tard, Bertrand, qui ne pouvait plus répondre, fut puni de son insolence lors de la chronique « humoristique » de Sofia Aram, qui lui réserva un sort particulier sans que cela ne semblât gêner l'équipe matinale. Il faudra informer un jour Mlle Aram, qui continue, billet après billet de s'acharner sur Nadine Morano, Jean-François Copé et autres dame Boutin, que Nicolas Sarkozy n'est plus président de la République et qu'en général le rôle des bouffons est plutôt de moquer le pouvoir en place. Avec Mlle Aram, on en viendrait à regretter l'impartiale pondération de Stéphane Guillon.Retour à l'affaire Tapie sur France Inter. Vendredi, débat entre Jean Peyrelevade et Thomas Clay au sujet de l'arbitrage querellé. Deux personnalités très estimables mais ayant dit déjà publiquement toute leur catégorique suspicion. Un peu comme si on m'invitait pour débattre contradictoirement du Proche-Orient avec Schmuel Trigano.Bien entendu, aucun auditeur s'exprimant sur l'antenne n'est venu contredire leur point de vue. Pour faire bonne mesure, au moment où l'on évoquait la responsabilité de Nicolas Sarkozy, Bernard Guetta posa candidement la question de savoir si le mobile du cadeau fait à Bernard Tapie ne serait pas « d'éventuelles rétro commissions ».Ce fut un moment de grand pluralisme.À ce sujet, et toujours s'agissant de France Inter, on saluera sa discrétion pour évoquer l'affaire du mur du Syndicat de la magistrature et la sanction infligée à Clément Weill-Raynal.Patrick Cohen a confessé « avoir oublié » de poser la question au président de France Télévisions, M. Pflimlin.Quant à moi, avocat du journaliste, seul « lanceur d'alerte » en ce bas monde stigmatisé par la gauche, j'ai bien été interviewé par l'excellente Nathalie Hernandez, mais pour une raison que nul ne s'est donné la peine de m'expliquer, l'interview n'a jamais été diffusée. Sans doute encore un oubli.Vite, que vienne le véritable « front républicain ». Non celui prôné par une gauche alliée aux extrêmes, mais celui contre l'arbitraire judiciaire, la fausse morale à géométrie invariable, la complaisance envers l'islamisme radical et la mainmise de l'idéologie bêtifiante sur le service public de l'information.Avant que mon évocation du temps pourri qui vient n'ait rien d'hyperbolique.

construire un front républicain contre l'amoralité de la gauche morale...?

manifestation contre le mariage homosexuel

La semaine Goldnadel

France

Politique

Société

Et si le temps était venu de construire un front républicain contre l'amoralité de la gauche morale...?

Dans son éditorial du 18 mai consacré à la validation par les Sages de la rue Montpensier du mariage homosexuel, Yves Thréard citait l'archevêque de Lyon : « C'est une violence faite à la nation que de changer le sens des mots « papa » et « maman », selon la conception que notre civilisation a des parents ». Et l'éditorialiste du Figaro d'observer : « Existe en effet aujourd'hui, sous l'influence du politiquement correct de gauche, une tentation de renouer avec un vieux rêve socialiste : installer un ordre nouveau. Niant l'Histoire et les identités. » Mais la négation de l'identité sexuelle, par la théorie du genre, ne représente que le dernier avatar de l'histoire du négationnisme post marxiste.La majorité gouvernementale vient d'en faire une remarquable démonstration en décidant le 16 mai, sur proposition de loi du Front de Gauche, de supprimer le mot « race » de la législation.Même Daniele Lochak, ancienne présidente du très à gauche Gisti, a cru devoir confier sa perplexité au Monde dans un article du rigoureux François Béguin daté du lendemain : « Ce n'est pas le mot race dans les textes qui alimente le racisme ».La professeur émérite de droit public fait justement remarquer, d'une part que le mot devenu proscrit ne supprimera pas la réalité des groupes ethniques, d'autre part, qu’il est utilisé dans l'arsenal judiciaire, français et international, précisément pour combattre le racisme…Une nouvelle fois, seul le recours au traumatisme shoatique permet de comprendre une telle irrationalité fantasmatique. Comme je l’indiquais dans ma « Question blanche », il faut se référer au texte du « Courrier de l'Unesco » rédigé en 1950, qui au lendemain de la seconde guerre mondiale, proposait d'abandonner le vocable désormais honni au profit du, paraît-il, plus correct « groupe ethnique », celui-ci prenant en compte l'élément culturel cher à Lévi-Strauss.Le politiquement correct était né. Du traumatisme suprême. Avec de bonnes intentions. Dont, selon Sartre, l'enfer serait pavé. Il faudra nous expliquer, en effet, pourquoi la pourtant très correcte politiquement Organisation des Nations Unies, dans le cadre de la Convention Internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, a entendu « favoriser la bonne entente entre les races et édifier une communauté internationale affranchie de toutes les formes de ségrégation et de discrimination raciale ».Il faudra également nous expliquer comment, logiquement, on pourrait à la fois interdire « race » et dire « racisme », réprouver la discrimination raciale, sans éprouver la race discriminée.C'est pourquoi, aux États-Unis, moins soumis sur ce point aux diktats terminologiques ou conceptuels, la notion de race conserve sans complexe un usage social, dans un but, précisément, antiraciste, dans la meilleure acception du terme.On retrouve la même absurde dénégation conceptuelle lorsqu'il s'agit d'observer, en matière d'insécurité, les comportements de certains membres de groupes ethniques.Ainsi, la semaine dernière, lors des violences et délits commis au Trocadéro, la censure ou l'euphémisme étaient de rigueur. Alors que les images montraient l'évidence de ce qu’une très grande partie des émeutiers étaient issus de l'immigration, les commentateurs les plus prudents (Le Monde) préféraient incriminer « des ultras du PSG » en colère contre le Qatar, et les plus téméraires « les banlieues ».Ainsi donc, Marine Le Pen avait à nouveau un boulevard pour s'adresser à ceux, nombreux, qui ont des yeux. L'opposition républicaine préférant s'en prendre à un Manuel Valls, plus brutal envers les manifestants contre le mariage pour tous qu'envers les casseurs.Ce qui était vrai, mais court.Le Monde, dans ses bons jours, peut donner l'explication de cette pusillanimité verbale, lorsqu'il s'agit d'évoquer la délinquance des immigrés. Sous la plume d'un de ses journalistes les plus clairvoyants, Luc Bronner, le journal vespéral publiait le 14 septembre 2010 un article intitulé : « délinquance et immigration : le facteur culturel ». Avec une franchise peu coutumière, il était révélé que, selon le sociologue Hugues Lagrange, il existerait une surreprésentation des jeunes issus d'Afrique Noire dans les affaires de délinquance.Le journaliste écrivait : « Dans un livre à paraître, « Le déni des cultures », le chercheur du CNRS met en avant le facteur « culturel » -pour ne pas dire ethnique- pour analyser ce phénomène. »Mais pourquoi ne pas le « dire », puisque, précisément, le facteur ethnique inclut la différence culturelle ? La réponse est apportée avec franchise : « Ces dernières années, les publications sur la question ethnique se sont multipliées dans les plus prestigieuses revues scientifiques ou intellectuelles françaises. Si la France reste très loin des « racial studies » à l'américaine - en raison notamment de l'interdiction presque totale des statistiques ethniques - une partie de la communauté scientifique aborde pourtant frontalement ces questions, notamment depuis le milieu des années 2000, comme le relève le sociologue Éric Fassin dans le dernier numéro de la Revue Française de Science Politique. Le sujet reste néanmoins extrêmement sensible. Il est vivement contesté par une large partie des chercheurs, très critiques sur « l'ethnicisation » de la société française. Derrière cette résistance, une raison simple : « il y a toujours la crainte d'apporter de l'eau au moulin du Front National », relève Sébastien Rocher. ».Simple ou simpliste ? Raison ou raison ? Science ou idéologie ?Sur un sujet très voisin, le nouveau livre (« Islam, l’épreuve française »,Plon) d’Elisabeth Schemla, ancienne rédactrice en chef du Nouvel Observateur, montre qu'on ne doit pas désespérer de toute la gauche. Échappant aux clichés sur un islam français qui serait très inégalement partagé entre une poignée de terroristes et les « bons musulmans », la journaliste reconstitue dans son livre le puzzle d'une communauté qui, globalement, se radicalise, tandis que le pouvoir laïque et républicain se voile, ici encore, la face. Extrait de l'interview courageuse accordée cette semaine à Patrice de Meritens (leFig Mag) : « Tant que l'on refusera d'entrer dans le débat, on restera dans un monde virtuel peuplé d'idées fausses, à commencer par celle-ci : feindre de croire qu'il y aurait des « poches » d'islam radical face à une immense majorité de « bons musulmans » tranquilles. Tout le monde concourt à ce mensonge : les politiques nationaux de tout bord, les responsables régionaux, associatifs et bien sûr nombre de responsables musulmans, le tout relayé par les médias. Depuis 30 ans, et particulièrement ces dernières années, avec l'officialisation de l'islam dit de France, par le biais du CFCM, ce sont notamment les jeunes de la communauté musulmane qui se sont radicalisés, phénomène que les politiques, les sociologues et les spécialistes de l'islam refusent obstinément d'admettre. Quand, au regard de tel ou tel événement, ils sont contraints de le reconnaître, ils arguent systématiquement du désarroi identitaire, des ghettos de banlieue et du social. Or, une réelle misère n’explique pas tout. Alors que la France avait oublié Dieu, voilà qu’il nous est retombé sur la tête par le biais d'une religion, désormais la deuxième en France, qui concerne près de 10 % de notre population. Cette réalité religieuse, non seulement nous ne voulons pas la voir en face, mais nous ne sommes plus outillés pour y répondre.… ».Sur la question Rom, aussi, les fantasmes du passé pèsent sur la rationalité du discours présent. Des habitants exaspérés, des élus désemparés ne savent plus à qui se vouer. Jusqu'aux gardiens du musée du Louvre qui se sont mis en grève pour protester contre les agressions dont ils sont désormais les victimes journalières. La politique inepte des commissaires européens comme la jurisprudence désincarnée de la Cour Européenne qui interdit les placements en garde à vue ou en centre de rétention rendront définitivement les expulsions impossibles si, par malheur, la Bulgarie et la Roumanie entrent dans l'espace Schengen, comme il est prévu en 2014.En 2010, Sarkozy avait été couvert d'injures et traité de nazi, après son discours de Grenoble dans lequel il évoquait les problèmes posés.Un prêtre, particulièrement miséricordieux, avait même souhaité qu'il trépasse. Dans l'indifférence générale.Mardi dernier, Mme Hidalgo, était contrainte de reconnaître qu'il y avait à Paris « un gros problème de délinquance, notamment avec les vols à la tire » en grande partie commis par des Roms. (Le Figaro du 16 mai).Deux jours plus tard, Guy Bedos, sur France Inter se disait « dégoûté », par la politique (« de droite ») de Manuel Valls à l'égard des Roms.Il y a quelques années, je croisais souvent Bedos, l’été à l'île de Ré. J'y croisais moins de Roms.Enfin, et toujours s'agissant de ces questions qui fâchent jusqu'à rendre fou, on sait que dans les jours qui viennent Jean-Marc Ayrault présentera la réforme des allocations familiales. Les allocations commenceront à fondre à partir de 5000 € de revenus par famille.Le 14 mai, seul Éric Branca de « Valeurs Actuelles » révélait que par la grâce d'un arrêt de la chambre plénière de la Cour de Cassation daté du 7 avril, transposant la jurisprudence européenne, les enfants de nationalité algérienne seront désormais pris en compte dans le calcul des allocations, dès lors où ils auront rejoint l'un de leurs parents en France. Il pourra, bien entendu, s'agir d'enfants de pères polygames. J.P.Brard, ancien maire communiste de Montreuil, rappelait l’impossibilité de loger ces deux jumeaux habitant sa ville qui étaient les heureux parents de 40 enfants.Question très hypothétique: Si, depuis trois décennies, le discours sur l'immigration n'avait pas été pollué par le traumatisme du génocide et la nazification systématique de tous ceux qui ont tenter d’appliquer les lois républicaines en matière de régulation des flux migratoires.Si ce discours (« l’immigration, une chance pour la France ») ou sur le métissage préconisé (« la France c'est comme une mobylette, ça marche au mélange ! ») avait été moins extatique.Si un gigantesque mur des cons, érigé par certains syndicats de magistrats et de journalistes, n'avait pas présenté le français comme un franchouillard raciste, au risque de le faire croire aux immigrés, avec les chocs en retour que l'on imagine. Si un discours de raison et d’humanité, non de passions fantasmées, d'équilibre entre les droits et les devoirs, avait pu être tenu. Si, enfin et surtout, un terrorisme intellectuel vigilant ordonnant le déni du réel n'avait pas interdit tout débat critique mais apaisé : la situation pour les Français -immigrés compris- dans les domaines de l’économie, de la sécurité, et tout simplement de l'harmonie sociale, aurait- elle été pire, ou meilleure ?

La semaine Goldnadel

Et si le temps était venu de construire un front républicain contre l'amoralité de la gauche morale...?

La semaine Goldnadel

La société française prise au piège du négationnisme post marxiste