Dans son éditorial du 18 mai consacré à la validation par les Sages de la rue Montpensier du mariage homosexuel, Yves Thréard citait l'archevêque de Lyon : « C'est une violence faite à la nation que de changer le sens des mots « papa » et « maman », selon la conception que notre civilisation a des parents ». Et l'éditorialiste du Figaro d'observer : « Existe en effet aujourd'hui, sous l'influence du politiquement correct de gauche, une tentation de renouer avec un vieux rêve socialiste : installer un ordre nouveau. Niant l'Histoire et les identités. » Mais la négation de l'identité sexuelle, par la théorie du genre, ne représente que le dernier avatar de l'histoire du négationnisme post marxiste.La majorité gouvernementale vient d'en faire une remarquable démonstration en décidant le 16 mai, sur proposition de loi du Front de Gauche, de supprimer le mot « race » de la législation.Même Daniele Lochak, ancienne présidente du très à gauche Gisti, a cru devoir confier sa perplexité au Monde dans un article du rigoureux François Béguin daté du lendemain : « Ce n'est pas le mot race dans les textes qui alimente le racisme ».La professeur émérite de droit public fait justement remarquer, d'une part que le mot devenu proscrit ne supprimera pas la réalité des groupes ethniques, d'autre part, qu’il est utilisé dans l'arsenal judiciaire, français et international, précisément pour combattre le racisme…Une nouvelle fois, seul le recours au traumatisme shoatique permet de comprendre une telle irrationalité fantasmatique. Comme je l’indiquais dans ma « Question blanche », il faut se référer au texte du « Courrier de l'Unesco » rédigé en 1950, qui au lendemain de la seconde guerre mondiale, proposait d'abandonner le vocable désormais honni au profit du, paraît-il, plus correct « groupe ethnique », celui-ci prenant en compte l'élément culturel cher à Lévi-Strauss.Le politiquement correct était né. Du traumatisme suprême. Avec de bonnes intentions. Dont, selon Sartre, l'enfer serait pavé. Il faudra nous expliquer, en effet, pourquoi la pourtant très correcte politiquement Organisation des Nations Unies, dans le cadre de la Convention Internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, a entendu « favoriser la bonne entente entre les races et édifier une communauté internationale affranchie de toutes les formes de ségrégation et de discrimination raciale ».Il faudra également nous expliquer comment, logiquement, on pourrait à la fois interdire « race » et dire « racisme », réprouver la discrimination raciale, sans éprouver la race discriminée.C'est pourquoi, aux États-Unis, moins soumis sur ce point aux diktats terminologiques ou conceptuels, la notion de race conserve sans complexe un usage social, dans un but, précisément, antiraciste, dans la meilleure acception du terme.On retrouve la même absurde dénégation conceptuelle lorsqu'il s'agit d'observer, en matière d'insécurité, les comportements de certains membres de groupes ethniques.Ainsi, la semaine dernière, lors des violences et délits commis au Trocadéro, la censure ou l'euphémisme étaient de rigueur. Alors que les images montraient l'évidence de ce qu’une très grande partie des émeutiers étaient issus de l'immigration, les commentateurs les plus prudents (Le Monde) préféraient incriminer « des ultras du PSG » en colère contre le Qatar, et les plus téméraires « les banlieues ».Ainsi donc, Marine Le Pen avait à nouveau un boulevard pour s'adresser à ceux, nombreux, qui ont des yeux. L'opposition républicaine préférant s'en prendre à un Manuel Valls, plus brutal envers les manifestants contre le mariage pour tous qu'envers les casseurs.Ce qui était vrai, mais court.Le Monde, dans ses bons jours, peut donner l'explication de cette pusillanimité verbale, lorsqu'il s'agit d'évoquer la délinquance des immigrés. Sous la plume d'un de ses journalistes les plus clairvoyants, Luc Bronner, le journal vespéral publiait le 14 septembre 2010 un article intitulé : « délinquance et immigration : le facteur culturel ». Avec une franchise peu coutumière, il était révélé que, selon le sociologue Hugues Lagrange, il existerait une surreprésentation des jeunes issus d'Afrique Noire dans les affaires de délinquance.Le journaliste écrivait : « Dans un livre à paraître, « Le déni des cultures », le chercheur du CNRS met en avant le facteur « culturel » -pour ne pas dire ethnique- pour analyser ce phénomène. »Mais pourquoi ne pas le « dire », puisque, précisément, le facteur ethnique inclut la différence culturelle ? La réponse est apportée avec franchise : « Ces dernières années, les publications sur la question ethnique se sont multipliées dans les plus prestigieuses revues scientifiques ou intellectuelles françaises. Si la France reste très loin des « racial studies » à l'américaine - en raison notamment de l'interdiction presque totale des statistiques ethniques - une partie de la communauté scientifique aborde pourtant frontalement ces questions, notamment depuis le milieu des années 2000, comme le relève le sociologue Éric Fassin dans le dernier numéro de la Revue Française de Science Politique. Le sujet reste néanmoins extrêmement sensible. Il est vivement contesté par une large partie des chercheurs, très critiques sur « l'ethnicisation » de la société française. Derrière cette résistance, une raison simple : « il y a toujours la crainte d'apporter de l'eau au moulin du Front National », relève Sébastien Rocher. ».Simple ou simpliste ? Raison ou raison ? Science ou idéologie ?Sur un sujet très voisin, le nouveau livre (« Islam, l’épreuve française »,Plon) d’Elisabeth Schemla, ancienne rédactrice en chef du Nouvel Observateur, montre qu'on ne doit pas désespérer de toute la gauche. Échappant aux clichés sur un islam français qui serait très inégalement partagé entre une poignée de terroristes et les « bons musulmans », la journaliste reconstitue dans son livre le puzzle d'une communauté qui, globalement, se radicalise, tandis que le pouvoir laïque et républicain se voile, ici encore, la face. Extrait de l'interview courageuse accordée cette semaine à Patrice de Meritens (leFig Mag) : « Tant que l'on refusera d'entrer dans le débat, on restera dans un monde virtuel peuplé d'idées fausses, à commencer par celle-ci : feindre de croire qu'il y aurait des « poches » d'islam radical face à une immense majorité de « bons musulmans » tranquilles. Tout le monde concourt à ce mensonge : les politiques nationaux de tout bord, les responsables régionaux, associatifs et bien sûr nombre de responsables musulmans, le tout relayé par les médias. Depuis 30 ans, et particulièrement ces dernières années, avec l'officialisation de l'islam dit de France, par le biais du CFCM, ce sont notamment les jeunes de la communauté musulmane qui se sont radicalisés, phénomène que les politiques, les sociologues et les spécialistes de l'islam refusent obstinément d'admettre. Quand, au regard de tel ou tel événement, ils sont contraints de le reconnaître, ils arguent systématiquement du désarroi identitaire, des ghettos de banlieue et du social. Or, une réelle misère n’explique pas tout. Alors que la France avait oublié Dieu, voilà qu’il nous est retombé sur la tête par le biais d'une religion, désormais la deuxième en France, qui concerne près de 10 % de notre population. Cette réalité religieuse, non seulement nous ne voulons pas la voir en face, mais nous ne sommes plus outillés pour y répondre.… ».Sur la question Rom, aussi, les fantasmes du passé pèsent sur la rationalité du discours présent. Des habitants exaspérés, des élus désemparés ne savent plus à qui se vouer. Jusqu'aux gardiens du musée du Louvre qui se sont mis en grève pour protester contre les agressions dont ils sont désormais les victimes journalières. La politique inepte des commissaires européens comme la jurisprudence désincarnée de la Cour Européenne qui interdit les placements en garde à vue ou en centre de rétention rendront définitivement les expulsions impossibles si, par malheur, la Bulgarie et la Roumanie entrent dans l'espace Schengen, comme il est prévu en 2014.En 2010, Sarkozy avait été couvert d'injures et traité de nazi, après son discours de Grenoble dans lequel il évoquait les problèmes posés.Un prêtre, particulièrement miséricordieux, avait même souhaité qu'il trépasse. Dans l'indifférence générale.Mardi dernier, Mme Hidalgo, était contrainte de reconnaître qu'il y avait à Paris « un gros problème de délinquance, notamment avec les vols à la tire » en grande partie commis par des Roms. (Le Figaro du 16 mai).Deux jours plus tard, Guy Bedos, sur France Inter se disait « dégoûté », par la politique (« de droite ») de Manuel Valls à l'égard des Roms.Il y a quelques années, je croisais souvent Bedos, l’été à l'île de Ré. J'y croisais moins de Roms.Enfin, et toujours s'agissant de ces questions qui fâchent jusqu'à rendre fou, on sait que dans les jours qui viennent Jean-Marc Ayrault présentera la réforme des allocations familiales. Les allocations commenceront à fondre à partir de 5000 € de revenus par famille.Le 14 mai, seul Éric Branca de « Valeurs Actuelles » révélait que par la grâce d'un arrêt de la chambre plénière de la Cour de Cassation daté du 7 avril, transposant la jurisprudence européenne, les enfants de nationalité algérienne seront désormais pris en compte dans le calcul des allocations, dès lors où ils auront rejoint l'un de leurs parents en France. Il pourra, bien entendu, s'agir d'enfants de pères polygames. J.P.Brard, ancien maire communiste de Montreuil, rappelait l’impossibilité de loger ces deux jumeaux habitant sa ville qui étaient les heureux parents de 40 enfants.Question très hypothétique: Si, depuis trois décennies, le discours sur l'immigration n'avait pas été pollué par le traumatisme du génocide et la nazification systématique de tous ceux qui ont tenter d’appliquer les lois républicaines en matière de régulation des flux migratoires.Si ce discours (« l’immigration, une chance pour la France ») ou sur le métissage préconisé (« la France c'est comme une mobylette, ça marche au mélange ! ») avait été moins extatique.Si un gigantesque mur des cons, érigé par certains syndicats de magistrats et de journalistes, n'avait pas présenté le français comme un franchouillard raciste, au risque de le faire croire aux immigrés, avec les chocs en retour que l'on imagine. Si un discours de raison et d’humanité, non de passions fantasmées, d'équilibre entre les droits et les devoirs, avait pu être tenu. Si, enfin et surtout, un terrorisme intellectuel vigilant ordonnant le déni du réel n'avait pas interdit tout débat critique mais apaisé : la situation pour les Français -immigrés compris- dans les domaines de l’économie, de la sécurité, et tout simplement de l'harmonie sociale, aurait- elle été pire, ou meilleure ?

La société française prise au piège du négationnisme post marxiste 

La semaine Goldnadel

France

Politique

Société

Religion

"Putain, je suis dégoûté !". On se souvient peut-être que tel fut le cri du cœur, twitté par un folliculaire du Nouvel Observateur en apprenant l'identité musulmane du tueur de Toulouse qu'il aurait tellement préféré conforme à sa détestation anti-occidentale. Pour un peu, on aurait davantage compati à sa douleur qu'à celle des victimes de Mohamed Merah.Nul doute, que le même journaliste au dégoût si facile aura à nouveau, quoique sans doute plus discrètement, beaucoup souffert en apprenant l'identité des auteurs de l'attentat de Boston. Il faut dire que pour apaiser sa douleur, la presse dans son ensemble n'aura pas insisté lourdement sur l'islamisme des deux tchétchènes exaltés. Pas plus que sur celui des preneurs d'otages de la famille française libérée au Cameroun.Une innovation, sans doute de nature prophylactique, aura été cependant constatée : l'avertissement, par avance, de ne pas commettre d'amalgames fautifs. Dès le 17 septembre, autrement dit deux jours avant la découverte de l'identité des terroristes, Mme Hélène Sallon, du journal Le Monde, attirait l'attention de ses lecteurs sur le risque de rapprochements abusifs entre musulmans et islamistes.Dans le même temps pourtant, une partie des commentateurs, faisant manifestement fi de la cruauté statistique, privilégiaient, une nouvelle fois, la piste de l'extrême droite intérieure, dans ce qui semblait tenir davantage du vœu que de la prévision, en mettant en avant qui l'endroit, qui le moment de l'attentat. Cette peur panique de l'amalgame, que l'on constate à chaque tuerie, et qui peut se comprendre, l'emporte sur tout le reste : qu'il s'agisse de la description de la réalité du danger islamiste comme de l’attention première due aux victimes.Pour expliquer le soubassement inconsciemment très xénophile de ce comportement paradoxal, j'ai souvent eu l'occasion d'expliquer que l'identité ethnico-religieuse du bourreau l'emportait sur celle de sa victime. Quoi qu'il en soit, il se vérifie une nouvelle fois que l'explication causale du terrorisme par la pauvreté est battue en brèche. Il existe aujourd'hui une haine islamiste pour l'Occident judéo-chrétien que la raison est impuissante à décrire. Je recommande à ce sujet la lecture de "l'islam devant la démocratie" de Philippe d’Iribarne. (Gallimard).J'ai longtemps été rétif à admettre cette différence de nature qui existe entre judaïsme et christianisme d'une part et l'islam d'autre part. Mais l'auteur montre bien un islam assoiffé de certitudes et tenant le débat comme une abomination criminelle. Le croyant est sommé de se soumettre et l'incroyant de mourir. Longtemps cette différence fondamentale ne faisait pas le jeu des fondamentalistes. Mais, dans la dernière décennie, l'unification de la Oumma, fulminée par les oulémas arabes, a détruit les syncrétismes africains ou asiatiques qui avaient produit un islam tolérant, donc possible.Contrairement à ce qu'on pouvait espérer, l'acquisition technologique occidentale n'a en rien freiné l'arriération de la pensée de ceux qui la maîtrisent désormais parfaitement. Voilà pourquoi, au Caire comme à Gaza, à Islamabad comme à Tombouctou, à Paris comme à Boston, des salafistes informatisés sont sans état d'âme pour estropier les infidèles. Pour éviter de voir amalgamer à jamais islamistes et musulmans, et dans l'attente d'un improbable aggiornamento religieux, seul un nouveau kémalisme qui permettrait à ces derniers de célébrer paisiblement leur culte sans interférence avec l'État est à souhaiter dans l'urgence dans tous les pays de tradition islamique. La dérive à laquelle on assiste actuellement en Turquie où l'on emprisonne à tour de bras les journalistes, et où l'on punit les artistes iconoclastes (comme le pianiste Fazil Say), dans l'indifférence des jobards occidentaux montre que c'est bien l'idéologie des frères musulmans qui fait le lit de l'amalgame. Serait-ce Le Monde de Mme Sallon qui prévoyait il n'y a pas six mois que "l'islamisme allait se dissoudre dans la démocratie"?En revanche, s'agissant de la France et des Français, la gauche a moins la crainte des amalgames. Ceux qui manifestent contre le mariage unisexe seraient des homophobes dangereux, en lien avec l'extrême droite violente et factieuse. En réalité la gauche n'arrive pas à se faire à l'idée, il est vrai assez désagréable pour elle, que la droite puisse désormais s'accorder cette liberté extravagante d'imiter ses extravagances. Qu'ainsi, elle puisse organiser des manifestations de rue pour impressionner le pouvoir en place, parfois pas forcément en galante compagnie, en prenant le risque d'être quelquefois débordée par des provocateurs violents. Je le dis franchement, l'idée de voir la représentation nationale, quelle qu'elle soit, empêchée d'exercer le pouvoir qu'elle tient des urnes ne correspond pas à l'idée que je me fais de la démocratie et du pouvoir d'État. Mais il y a trop longtemps que je préconise ici et ailleurs le combat culturel en imitant le succès de l'idéologie gauchisante pour que je fasse la fine bouche en rêvant d’une démocratie idéale que cette idéologie a enterrée depuis un certain mois de mai, à coups, précisément, de manifestations de rue. Car l'une des nouveautés lumineuses de la situation, c'est qu'une grande partie des Français ne sont plus ni impressionnés ni terrorisés par les vieilles recettes d'amalgames de la gauche dé-moralisée. Le chantage à l'homophobie, instrumentalisé par deux affaires mal éclaircies est sans effet. Il est retourné à son envoyeur, responsable d'avoir proposé un débat délibérément fait pour cliver, tout en chantant les louanges d'une société apaisée. La grosse ficelle de la mauvaise compagnie de l'extrême droite, encore utilisée par M. Assouline ce dimanche, est usée jusqu'au bout. Elle ligotera désormais les socialistes, empêtrés dans des liens autrement plus charnels avec les robespierristes de M. Mélenchon et les post-staliniens du PCF.Surtout, ces français qui défilent savent bien qu'ils n’arriveront jamais aux extravagances que la gauche s'est octroyée impunément. Cette gauche qui en appelle religieusement au vote de la représentation nationale a-t-elle oublié que c'est elle qui aura obligé Chirac, en faisant descendre les très jeunes dans la rue, à reculer -suprême indignité- sur le CPE, la loi pourtant votée ? Cette gauche socialiste qui somme impérieusement l'opposition démocratique de condamner les violences-limitées-constatées jusqu'alors, a-t-elle condamné les nervis de la CGT, lorsque, comme à Amiens le mois dernier, 19 CRS sont restés sur le carreau ? Cette gauche socialiste a-t-elle sommé son allié Vert de condamner les violences, autrement plus graves, commises par les écolos et les fascistes rouges des Black Blocs à Notre-Dame-des-Landes ? Le 1er mai prochain, les socialistes descendront-ils dans la rue en compagnie des partis trotskistes qui considèrent toujours que l'élection est un piège à cons et que le pouvoir est à prendre par la rue et les conflits ?Ce dimanche sur BFM TV, 17h. La Bastille. Manif des partisans du mariage pour tous. Bertrand Delanoë, très digne, dénonce les "violences verbales et les intolérances" des opposants à la loi unisexe. Quelques secondes et quelques mètres plus loin, gros plan sur une pancarte : "Frigide Barjo : ton cul est jaloux de la merde qui sort de ta bouche"… On le voit, la manif pour tous, qui a prévu d'exclure les trublions ou de les dénoncer aux forces de l'ordre est encore très loin des extravagances de cette gauche de l'amalgame.Certes, celle-ci peut encore compter, mais pour combien de temps, sur l'assistance de ses relais médiatiques dociles. C'est ainsi, par exemple, que le syndicat des journalistes SNJ a publié un communiqué intitulé "stop à la chasse aux journalistes !" dont j'ai plaisir à citer quelques extraits mettant en cause les opposants au mariage pour tous et la droite politique, à propos des harcèlements que des extrémistes ont organisés contre Caroline Fourest le 13 avril. : "Cette nouvelle forme d'atteinte grave à la liberté d'information n'a pas été condamnée par les organisateurs des manifestations -à peine "désapprouvée"- ni par les politiques qui les soutiennent. (…) Il adresse aux opposants à la loi, en débat au Parlement, et aux politiques qui les encouragent une mise en garde solennelle."Le 17 avril, un journaliste de BFM TV était agressé alors qu'il réalisait un reportage près d'une école primaire à Sevran où des enfants s'étaient piqués en jouant avec une seringue la veille. Trois individus l’ont roué de coups, volé sa caméra et celui-ci a dû être hospitalisé, contrairement et c'est heureux, à la talentueuse Caroline Fourest. J'attends toujours un communiqué du SNJ. Il est vrai qu'il est possible que les agresseurs de leur confrère ne soient pas des opposants au mariage pour tous. Dans ce cadre, on le voit, impartial et bienveillant, je finirai avec l'extrait de cet article du Monde, également du 13 avril, signé par Mme Florence Dupont, professeur de latin à Paris Diderot et intitulé "papa bleu, maman rose".Je suis reconnaissant à Mme Dupont, qui a voulu décrypté par son logo le fond réactionnaire de la manif pour tous, car son propre décryptage est l'illustration caricaturale du caractère anti hétéro et anti blanc d'une partie extrême de la gauche intellectuelle française, et que j'ai décrit dans ma "Question Blanche" : "le drapeau français brandi dans la manif n'est plus bleu, blanc, rouge mais bleu ciel, blanc et rose " (…) Bleu, blanc, rose, le drapeau national infantilisé est (ndlr au contraire des Blacks Blancs Beurs qui reconnaissent le drapeau tricolore) l'emblème d'un peuple de "Blancs" que ne distingue entre eux que le genre attribué à la naissance. (…) Homme, femme : le principe d'identification du genre est emprunté aux pictogrammes des toilettes publiques. Chacun sa façon de faire pipi, debout ou assis. La famille nucléaire dessinée sur le logo et présentée comme naturelle n'est que le mariage catholique bourgeois du XIXe siècle, adopté au XXe siècle par les classes moyennes et désormais obsolète. C'est une famille étouffante et répressive, la famille haïssable de Gide, de Brasse Bouillon et de Poil de Carotte, nœud de vipères de Mauriac. (…) Papa bleu et maman rose ne sont pas un couple hétérosexuel, mais une paire de reproducteurs blancs."Une paire de reproducteurs blancs… Il ne s'est pas trouvé un seul intellectuel de gauche pour dire un seul mot sur cette animalisation qui, si elle avait été coloriée en noir ou brun aurait inspiré une pétition indignée ou le procès d'une association "antiraciste". Quand je vous dis que les Dupont - la- joie ont changé de crèmerie.

Boston : cette peur panique de l'amalgame sur les musulmans

International

Terrorisme

Boston : cette peur panique de l'amalgame sur les musulmans qui empêche de voir la réalité de la haine islamiste envers l'Occident judéo-chrétien

D'une certaine manière, le grand succès de <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/manifestation-contre-mariage-homosexuel-opposants-venus-en-nombre-mais-executif-reste-inflexible-605375.html" target="_blank">la contestation publiquement opposée au mariage unisexe</a> incarne la démonstration, in vivo, de ce que j'essayais de dire la semaine dernière.Le pouvoir en place, qu'il soit politique, médiatique ou artistique s'imaginait que l'union officielle gay passerait, comme lettre à la poste.Il était en effet légitime à le croire, tant la pression de la "nouvelle morale" était forte.Elle s'appuyait sur le magistère de la modernité, de la générosité et de l'intelligence réunies.Sur l'exemple, aussi, de quelques démocraties dites "avancées", autrefois sous le joug de l'obscurantisme catholique et fasciste associés dont l'Espagne est aujourd'hui la pointe.On pouvait donc, à supposer d'avoir seulement à y songer, se représenter une opposition conservatrice suffisamment tétanisée qu'elle tenterait, elle aussi, de monter discrètement dans les derniers wagons du train en marche vers le progrès.Mais c'est fini, car ce train-là est en train de dérailler sous nos yeux.D'abord, parce que, ainsi que je le disais, une grande partie des voyageurs ne nourrissent plus ce complexe de rater le train. Ils ont enfin compris qu'il s'agissait d'un train fou lancé à toute vitesse par des conducteurs ivres de leur seul pouvoir vers une destination dont ils savent désormais qu'elle ne mène nulle part sinon que vers le pire.Sans être experts en matière ferroviaire, les voyageurs décomplexés, qu'ils croient au ciel ou qu'ils croient à la terre, préfèrent désormais s'en remettre à un principe de précaution naturel, au Code Civil, à la tradition et même à leur bon sens, tellement moqué qu’ils n'en n’ont plus honte, plutôt qu'à des aiguilleurs irresponsables ou à des chefs de gare autoproclamés.Ensuite, et c'est également ce que je suggérais, parce que l'exaspération ou, mieux encore, la gausserie devant la cuistrerie ou l'impudence désormais aveuglantes des dérailleurs professionnels n'est plus seulement l'apanage de quelques intellectuels irrévérencieux et téméraires.Il faut dire, qu'en matière d'impudence, la clique des dérailleurs raillés, tellement ivre qu'elle en est imbue, aura réussi à atteindre le chef-d’œuvre dans un domaine où pourtant elle excelle.La palme académique revenant, sans conteste, à notre ministre de l'Education nationale appelant à la neutralité un membre de l'enseignement catholique, tandis que sa collègue préposée à la propagande poussait le zèle professionnel jusqu'à célébrer les bienfaits du mariage homo jusque sous le préau d'une école républicaine.Le temps où cette aberrante contradiction était passée sous silence est aujourd'hui révolu. Il n'y a que M. Peillon ou Mme Vallaud-Belkacem pour ne pas s'en être encore aperçu.Mais cessons ici de tirer sur cette ambulance gouvernementale déjà criblée de balles, pour nous concentrer sur ce que, sur le fond, cet appel grandiloquent à la neutralité dans le privé avait d'inconvenant de la part d'une éminence socialiste.Qui donc, en effet, aura plus sapé la neutralité du service public français que cette gauche en majesté&nbsp;? Dans l'enseignement d'abord : ceux qui me lisent et l'ont vécu savent aussi bien que moi la manière franche ou insidieuse dont la majorité des enseignants du service public ont distillé sans grand chichi leur conception du monde aux enfants sous l'influence impériale de leur magistère moral et intellectuel.Dans l'information audiovisuelle ensuite : j'ai écrit, ici même et à plusieurs reprises, combien le simple appel à la neutralité de ce service public était susceptible de susciter le fou-rire d’un personnel sans contrôle déontologique véritable. Et ce n'est pas la nomination du chef de cabinet de Lionel Jospin à la tête de l'organisme très théoriquement chargé de l'exercer qui devrait changer cet état de fait encore trop peu contesté.Dans le domaine judiciaire enfin, où nombre de magistrats, sans même toujours s'abriter hypocritement derrière un bouclier syndical, auront livré publiquement leur conception personnelle de la justice pénale, sans la moindre crainte d'être inquiétés tant celle-ci était en phase avec l'idéologie dominant précisément les médias.Mais il y avait aussi dans la remontrance hautaine à l'enseignement catholique de M. Peillon, faisant suite aux remarques de Mme Duflot, un aspect outrancièrement sélectif qui aura heurté, les moins calotins et les moins bigots des Français. Ceux là ont bien compris que cette insolence injuste et injustifiée envers celle qui est toujours la première religion de France, n'a d'égale que l'obséquiosité révérencieuse avec laquelle les mêmes s'adressent à la seconde.Peut-être, allez savoir, y aurait-il, de temps à autre quelques observations à lui faire, notamment quant à son obligation de se démarquer plus franchement de sa frange radicale.C'est dans le même esprit, typique de cette dilection pour l'altérité, qu'il fallait ranger l'article ahurissant d'Olivier Py publié par le Monde et dans lequel ce comédien très néo-conformiste faisait samedi dernier la leçon aux seuls catholiques opposés au mariage gay&nbsp;: "Imagine-t-on, écrivait -il naïvement, les musulmans interdire le jambon au nom de leur foi ?"Outre que je ne sache pas que les pays dans lesquels la religion officielle est islamique autorisent le mariage entre gens du même sexe, je signalerai pour l'anecdote à M. Py, en mal d'imagination, cet article du Figaro daté du 9 janvier et dans lequel Delphine Minoui, correspondante au Caire, relate ce grand succès d'un café "halal" qui séduit la jeunesse cairotte… précisément parce qu'il pratique la ségrégation entre les sexes et bannit jambon, alcool et tabac.Même Civitas n'en demande pas tant…Reste la détermination de François Hollande à résister "à la pression de la rue".Pour le dire franchement et sans ironie, je suis sensible à la remarque présidentielle.J'ai écrit ici même, au lendemain de l'intronisation du candidat socialiste, combien je considérais comme infondée toute critique qui viendrait à lui reprocher d'appliquer le programme sur lequel il a été élu démocratiquement. Et nul ne peut nier qu'y figurait expressément le mariage homosexuel.Les Français n'auront donc pas été pris par surprise et il appartenait à l'opposition d'imposer le débat sur cette question sociétale primordiale, ce qu'elle s'est bien gardée de faire.J'écris cela, non seulement par honnêteté intellectuelle, mais encore parce que je suis las de cette fatalité française à voir le pouvoir élu empêché d'appliquer la politique promise et choisie.Les déçus du sarkozysme me comprendront.Mais, à ce triste constat, deux observations à contrecœur&nbsp;:- Ce qui, semble-t-il, galvanise l'ardeur contestataire des défenseurs de la famille traditionnelle, c'est, précisément, la manière hautaine et souvent inutilement insultante qui les taxe d'intégristes ou d'homophobes.- Surtout, la gauche française est particulièrement illégitime à venir se plaindre des excès d'une société "post-démocratique" qu’elle a créée, elle qui aura tout fait pour favoriser le diktat par la rue ou par la grève, des minorités syndicales ou associatives parfois violentes, en dépit du verdict solennel des urnes, fondement même de toute démocratie pacifique. Compliments à Pascale Kremer du Monde (11 janvier) pour sa remarquable enquête sur "ces médecins liés au labos", dans le cadre de cette polémique qui enfle sur la dangerosité des pilules de troisième et quatrième génération. La journaliste épingle sévèrement le très médiatique docteur Israël Nisand qui entretenait des relations étroites avec certains laboratoires et vantait sans vergogne encore en 2012 les bienfaits de pilules depuis longtemps mises en question.À ce sujet, Damien Mascret rappelle opportunément dans le Figaro du 12 janvier qu'à plusieurs reprises depuis 1995, et en particulier en 2001, son journal dénonçait déjà dans un long article le paradoxe des pilules de troisième génération plus chères et plus prescrites&nbsp;: "Après plus de 5 ans de polémiques, le risque accru de thrombose veineuse lié à l'usage des pilules de troisième génération est désormais parfaitement reconnu par la communauté scientifique".Compliments à Marc Mennessier qui, dans le même Figaro, le 10 janvier révèle "les liaisons dangereuses" du professeur Gilles Éric Séralini pour avoir collaboré avec une société de phytopharmacie liée à un mouvement anciennement qualifié de sectaire.Dois-je rappeler que ce scientifique aura atteint la célébrité mondiale depuis la publication en septembre dernier d'une étude, aujourd'hui réfutée entièrement, prétendant démontrer la nocivité des maïs OGM sur des rats&nbsp;?Le Nouvel Observateur aura consacré sa couverture montrant les rongeurs ravagés pour alerter sur les dangers attribués aux OGM, bêtes noires des Verts et associés.Selon Gil Rivière-Wekstein, auteur d'une enquête fouillée "le professeur Séralini passait une partie non négligeable de son temps à promouvoir les produits dits de détoxification de Seven Pharma, que ce soit lors d'un séminaire de formation organisée par le Criigen de Corinne Lepage (dont il est le directeur scientifique) ou de colloques sur les médecines alternatives".C'est Corinne Lepage, suivie par tous les Verts qui auront tenté de faire la promotion du rapport Seralini, avant que celui-ci soit totalement battu en brèche.Pendant ce temps, le célèbre écologiste Mark Lynas, surnommé par le Figaro du 10 janvier "le José Bové anglais" prononçait le 3 janvier lors de la célèbre Oxford Farming Conférence un acte de contrition curieusement passé sous silence de l'autre côté de la Manche : "Je regrette d'avoir passé plusieurs années à arracher des cultures d'OGM. Je suis également désolé d'avoir aidé le mouvement anti OGM à démarrer au milieu des années 1990 et d'avoir ainsi contribué à diaboliser un outil technologique important qui peut être utilisé au bénéfice de l'environnement".Dénonçant les "préjugés aveugles" de ses anciens compagnons de lutte, ils les exhortent "à ne plus barrer la voie aux innovations modernes dans l'agriculture et à laisser les autres agir pour nourrir la planète de manière durable".Question profane&nbsp;: pendant combien de temps encore va-t-on enfumer le public pour des motifs idéologiques ou mercantiles. Ou pour ces deux motifs à la fois ?Enfin, je signale qu'un certain Mathieu Kassovitz, se disant encore cinéaste, esprit semble-t-il très critique puisqu'allant jusqu'à nier les événements du 11 septembre 2001, quoique réfutant fermement la critique négative de ses propres réalisations, à la libido audacieusement créatrice puisque désirant "enculer le cinéma français", aurait quitté le territoire national "mais en aucun cas pour des raisons fiscales".Je me permets de le signaler, car son départ n'aura inspiré aucune émotion ni commentaires particuliers. Pas même de M. Torreton.

Santé

La "nouvelle morale moderne" va-t-elle devoir revoir ses prétentions hégémoniques à la baisse ?

Dans ma dernière chronique, j’évoquais le besoin compulsif de la gauche française de mobiliser les fantômes de la Deuxième Guerre mondiale pour combler les vides de son discours. La manifestation pour le ‘’mariage pour tous’’ et ses suites ne m’auront, hélas, pas démenti cruellement. Entre la photo d’Anne Frank exhibée dans les rues de Paris et légendée ainsi&nbsp;: ‘’Le mariage pour tous&nbsp;! Les fachos l’auront dans le cul&nbsp;!‘’, les déclarations du député socialiste de l’Hérault, Christian Assaf, considérant à l’Assemblée nationale que&nbsp;: «&nbsp;le temps du triangle rose est terminé&nbsp;», et celle de Pierre Bergé déclarant que les opposants au mariage gay incarnaient la vieille France antisémite, tous les poncifs post-shoatiques auront été servis sans grande parcimonie. Les nostalgiques du Troisième Reich ne sont décidément plus là où l’on veut le faire croire. Si, lors de la ‘’manif’ pour tous’’, de tels errements avaient été constatés, l’imagination humaine est impuissante à prévoir les réactions qu’ils auraient déchainées. Si Madame Taubira n’existait pas, la droite la plus cynique aurait dû l’inventer. Pas une semaine ne se passe sans&nbsp; que ses bourdes ou ses provocations ne viennent contredire dans les faits la pondération Hollandaise. J’ai beau avoir ici même écrit que la politique présidentielle, sournoisement ambivalente, tenait à dessein du yin et du yang, le yang Taubiresque est en passe, par son ubuesque, de dissoudre le yin qui apaise. C’est ainsi que la publication de la circulaire de Christiane Taubira sur la régularisation des enfants nés de mères porteuses à l’étranger aura plongé le gouvernement et sa majorité dans un embarras inespéré pour son opposition. Sur le fond, si la fameuse Gestation Pour Autrui ne venait pas pallier ici la cruelle carence de la nature pour les couples homosexuels, il y a peu de doute que la gauche serait la première à s’insurger contre la marchandisation du corps féminin. Certes, ce n’est pas la première fois que celle-ci est prête à s’asseoir sur les principes dont elle se fait habituellement le héraut le plus bruyant&nbsp;: chantre de la laïcité, elle se voile les yeux, Ligue des Droits de l’Homme en tête, lorsqu’il s’agit de l’Islam. Héroïne du féminisme, elle ne voit pas les femmes violées sur la place Tahrir. Avocate de la cause homosexuelle, le sort des concernés en Orient lui est indifférente. Abolitionniste en chef, les crimes de masse du terrorisme la rendent parfois philosophe quand elle n’est pas théoricienne. Contemptrice hier de l’antisémitisme, elle est aujourd’hui bonne fille envers l’antisionisme radical. Veut-elle éradiquer la faim dans le monde&nbsp;ou incarner le Progrès, qu’elle interdit les OGM ou toutes recherches sur les nouvelles énergies gazières au nom de son alliance avec le médiévisme vert. La gauche s’est-elle trahie, ou est-ce toujours la même&nbsp;? Pour en revenir à la Garde des Sceaux, c’est aussi sur son pré carré &nbsp;pénal que la madone de la gauche décomplexée aura donné toute sa démesure. &nbsp;L’organisation le 14 février prochain d’une «&nbsp;Conférence de Consensus&nbsp;» tellement consensuelle qu’elle sera présidée par une figure du Syndicat de la magistrature en est la démonstration flamboyante. L’ensemble de l’édifice anti-récidive concocté par le précèdent gouvernement est promis à la déconstruction&nbsp;: c’est ainsi que la ministre envisage de développer des «&nbsp;peines de probations&nbsp;»&nbsp; dont on imagine déjà sans peine le caractère dissuasif pour les délinquants chevronnés. La rétention de sûreté, privative de liberté, pour les grands criminels est promise également à la suppression. Là encore, les pauvres, premières victimes de la criminalité et théoriquement protégées par la gauche, seront les &nbsp;victimes premières de son idéologie.Au Mali, l’armée française avance sans rencontrer de résistance. Les tortionnaires du peuple malien se sont pour l’heure évanouis sans combattre. Il suffisait de leur dire non pour libérer les territoires conquis. C’est ce que j’écrivais lorsque, au début de l’offensive française, j’indiquais que le combat «&nbsp;devait d’abord être gagné dans les têtes&nbsp;». Pour avoir approuvé sans barguigner la décision présidentielle, je peux tempérer le zèle un peu intempestif de certains de ces zélateurs. Ainsi de Thomas Wieder, ordinairement mieux inspiré, qui n’hésite pas à écrire sans rire (Le Monde du 30 janvier)&nbsp;: «&nbsp;l’intervention de la France au Mali peut lui permettre (François Hollande) de devenir le grand réformateur qu’il n’est pas encore. Les français ont appris que les succès militaires pouvaient être les préludes à de grandes lois. Napoléon, bien sur, De Gaulle, évidemment.&nbsp;» Un peu excessif, non&nbsp;?Dans ce contexte de &nbsp;lutte contre le djihadisme, l’attitude, pour l’instant impunie du Qatar commence enfin à être dénoncée. Ainsi on lira avec profit l’interview du pourtant très tempéré Gilles Kepel dans le Nouvel Observateur du 24 janvier&nbsp;: «&nbsp;il faut souligner le rôle des États arabes du golfe dans le développement de ces groupuscules d’Al-Qaida. Car l’essentiel du financement des mouvements djihadistes vient de donateurs privés de la péninsule arabique à l’insu ou non de ses dirigeants. [...] Ceux qui ont menacé ce processus de la manière la plus radicale, ce sont les Qataris, principal sponsor des révolutions arabes, avec leur bras cathodique Al Jazeera.&nbsp;» &nbsp; Sur le même sujet, la toujours très factuelle Natalie Nougayrède note (Le Monde du 30 janvier) «&nbsp;Ce qui est moins mentionné par l’ancien entourage de Nicolas Sarkozy c’est le rôle obscur du Qatar, l’allié de la guerre de Libye. L’émirat gazier a ses accointances avec la mouvance islamique au Sahel. François Hollande en a brièvement parlé début novembre 2012, devant la presse, évoquant des ‘’financements’’ opaques. D’autres officiels européens vont plus loin et racontent que «&nbsp;deux avions qataris se sont posés à Tessalit&nbsp;», au printemps 2012, en pleine zone malienne contrôlée par les salafistes armés. Tessalit est située à une courte distance de la frontière de l’Algérie, qui a laissé faire. Avec le scandale naissant de la corruption au sein du football mondial (France Football de cette semaine), il semblerait que l’étoile de la petite monarchie pétrolière commence à pâlir dans le firmament médiatique parisien. Mais ici, pour être juste ce n’est pas la gauche qu’il faut incriminer pour avoir trahi ses idéaux démocratiques et patriotiques. Cette semaine, Le Monde aura titré avec justesse sur la catastrophe humanitaire sans précédent dont la Syrie est la victime. Les 80 victimes assassinées par on ne sait qui à l’université de Damas n’ont eu le droit qu’à quelques entrefilets, tant la liste des suppliciés s’allonge un jour puis l’autre. À la page Débats du Monde du 31 janvier, Philippe Ryfman professeur à l’université Paris I, interpelle avec justesse les consciences&nbsp;: «&nbsp;le temps de grandes campagnes de collectes de fonds pour la Syrie (dont l’absence depuis presque 2 ans interpelle) pourrait être venu, et les médias auraient aussi un rôle à y jouer.&nbsp;» Quitte à interpeller les grandes consciences, Mr. Ryfman aurait pu également s’étonner, comme je le fais ici régulièrement de l’absence de la moindre manifestation de celles-ci sur les pavés parisien. Il est vrai que l’on ne s’indigne de République jusqu’à Nation que lorsque l’on peut conspuer l’Occident ou bien Sion.

La semaine Goldnadel

La société française prise au piège du négationnisme post marxiste

La semaine Goldnadel

Boston : cette peur panique de l'amalgame sur les musulmans qui empêche de voir la réalité de la haine islamiste envers l'Occident judéo-chrétien

La semaine Goldnadel

La "nouvelle morale moderne" va-t-elle devoir revoir ses prétentions hégémoniques à la baisse ?

La semaine Goldnadel

Gauche décomplexée : si Madame Taubira n’existait pas, la droite la plus cynique aurait dû l’inventer...