Il y a, je ne sais quoi de pathétique dans le naufrage politique que connaît François Hollande.Voir cet homme intelligent et spirituel, et, pour l'avoir approché, réellement sympathique, perdre sans doute définitivement le contact avec la majeure partie de son peuple, en dépit de tous ses efforts, m'inspire une manière de compassion que l'on aurait tort de penser feinte.Peut-être parce que ce monarque républicain a les allures du dernier bon roi bourbon. Peut-être en raison de sa rondeur débonnaire, de son manque d'autorité naturelle, de son indécision. Jusqu'à son impérieuse compagne, impopulaire comme une fille impulsive de Marie-Thérèse d'Autriche.La comparaison s'arrête là. Louis de France, serrurier, ne voulait pas régner. François Hollande, pour un Palais, aura multiplié les promesses les plus inconséquentes jusqu'à en être réduit à prendre sa boîte à outils pour en réparer les effets. Notre président de la République confesse aujourd'hui ne pas avoir su anticiper les rigueurs de la décroissance qui fut pourtant le sujet essentiel de la campagne électorale.Sans doute pourquoi, il s'est senti dans la possibilité d'engager 60&nbsp;000 fonctionnaires, sans réduire le train de l'Etat, quitte à augmenter des impôts meurtriers de croissance.Après avoir maintenu la retraite à 60 ans, il admet que la durée de cotisation devra être coûteusement allongée pour ses bénéficiaires.A croire qu'il aura également mal anticipé l'accroissement de la durée de vie de ses électeurs. La droite aurait cependant tort de se réjouir trop vite de la déconfiture socialiste.Il existe deux France : la réelle, qui peut effectivement constater in vivo les dégâts causés par la mise en application, même partielle, de recettes éculées qui ne font qu'aggraver une situation dans laquelle le fameux "modèle social" ou encore "l'Etat-providence" font figure à présent d'antiphrases ironiques et cruelles. Dans un contexte politiquement aussi calamiteux, qui peut entraîner toutes les calamités économiques et financières et réciproquement, l'indispensable confiance ne pourrait être accordée qu'à ceux qui croient qu'il vaut mieux aider les entreprises que les plomber.Mais il existe aussi la France virtuelle, dont la droite n'aura décidément jamais su prendre la réelle mesure.Cette France là, se rit de la réalité chiffrée ou incarnée. Elle ne croit pas ce qu'elle voit, elle voit ce qu'elle croit. C'est évidemment la France de l'idéologie ramenarde et démago dont je décris ici les fantasmagories <a href="http://www.atlantico.fr/dossier/semaine-gilles-william-goldnadel-195621.html" target="_blank">chaque semaine</a>. Je dis aussi les effets qu'elle entraîne dans l'inconscient collectif de la France réelle.Déjà, c'est cette France là, la France des prétendus sans-culottes, qui dénonce "les salopards" qu'elle a pourtant portés au pouvoir, que l'on entend brailler d'autant plus fort, qu'on lui tend tous les porte-voix. C'est ainsi que M. Mélenchon était l'invité de Patrick Cohen, sur France Inter lundi dernier, au lendemain de <a href="http://www.atlantico.fr/pepites/melenchon-en-prend-violemment-moscovici-et-accuse-ne-pas-penser-francais-679109.html" target="_blank">ses tonitruantes déclarations sur M. Moscovici.</a>A ce stade, je voudrais revenir un instant sur la véhémente mise en cause par M. Cohen, <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/police-pensee-quand-frederic-taddei-donne-lecon-democratie-patrick-cohen-laurent-pinsolle-668975.html" target="_blank">des sulfureuses invitations de Frédéric Taddei </a>sur France 2.Je crois qu'il n'est pas la peine que je précise longuement avoir assez peu de sympathie pour Messieurs Dieudonné (qu’il m'est arrivé de faire condamner) Ramadan, Nabe, ou autre Kassowitz.Il m'est même arrivé de débattre avec certains d'entre eux sans en retirer un très grand plaisir mais en me consolant à l'idée qu'ils en gardaient un encore plus mauvais souvenir que moi.Rejoignant en cela Daniel Schneidermann, je ne vois pas comment je pourrais m'en remettre à l'arbitrage arbitraire de M. Cohen - ou de tout autre - pour savoir qui inviter ou non dans une émission de service public.Le critère, intéressant, de la condamnation judiciaire proposé par M. Cohen (mais inopérant pour certains invités mis en cause), aurait été plus convaincant, si je n'avais constaté que le turbulent syndicaliste Xavier Mathieu avait fait l'objet d'une invitation à la matinale de France Inter quelques jours après la rude leçon de déontologie administrée à Frédéric Taddei.Et puis, à tout prendre, que vaut-il mieux : un débat contradictoire sur France 2, en présence de personnalités très diverses, dont certaines ne seront jamais invitées sur France Inter bien qu'assez peu conspirationnistes, révisionnistes ou judiciairement condamnées (je pense à mes amis Guy Milliere, Ivan Rioufol, ou à l'auteur de Réflexions sur la question blanche…) ou le mainstream quasi permanent gauche - extrême gauche sur la radio d'Etat ?Retour sur l'invitation à Mélenchon, pour la démonstration : Thomas Legrand l'absout, à tort ou à raison, de toute incrimination d’antisémitisme en se livrant à une fine analyse linguistique dont auraient sans doute bien aimé bénéficier certaines personnalités d'extrême droite. M. Legrand, ordinairement plus subtil, aurait néanmoins pu pousser sa naturelle causticité jusqu'à chatouiller le líder Máximo du Front de gauche désormais "prêt à défendre comme un seul corps Moscovici, s’il était attaqué en tant que juif" malgré ses sympathies pour les improbables philosémites Chavez et Théodorakis.A la suite de quoi, les auditeurs de France Inter conviés à l'antenne ont tous et toutes manifesté leur sympathie à Jean-Luc. Celui qui n'a pas assisté à ce grand moment de pluralisme qu’est "Radio Com", ne sait pas ce qu'il perd. La plupart du temps, il s'agit d'un camarade d'extrême gauche qui engueule un social traître. Il peut arriver, mais plus rarement, qu'il s'agisse d'un gentil socialiste, un brin gêné, qui appelle ses alliés encolérés à davantage de réalisme au nom de l'unité contre les capitalistes et l'extrême droite.Les autres auditeurs, ni de gauche ni d’extrême gauche, ont la nette impression de déranger.Enfin, pour fermer le ban, Sophia Aram, prétendument humoriste, morigéna le journaliste approximatif qui avait injustement mis en cause M. Mélenchon. Ensuite de quoi et plutôt que de brocarder ce dernier, comme le voudrait en principe son cahier des charges, elle préféra se lancer dans une imitation approximative de Marcel Rufo…Convenons néanmoins que Madame Aram est en progrès : la semaine précédente, elle s'était lancée dans une sorte de fellation intellectuelle de M. Montebourg&nbsp;: sous couvert d'un ton au deuxième degré, elle lui fit des offres de services publiques, le ministre du Redressement productif, étant notoirement redevenu célibataire. Arnaud en gloussait de plaisir.Peut-être devrait-on suggérer un jour à la gracieuse demoiselle du lundi que ce n'est plus la droite qui est au pouvoir et que son rôle de bouffon moqueur ne devrait pas être réservé exclusivement à moquer Jean-François Copé ou Nadine Morano. Dans le même ordre d'idée, plutôt que de houspiller Frédéric Taddei pour avoir invité Dieudonné, M. Cohen serait mieux inspiré de tancer Daniel Mermet, hébergé, sans doute à vie, mais certainement pas à titre gratuit, dans les locaux de Radio France, chaque jour de la semaine, à partir de 16h.A ceux, qui s'insurgent contre le traitement réservé désormais à François Hollande, je rappellerai, histoire de tempérer leur indignation, que Daniel Mermet est cet animateur qui avait cru devoir diffuser cette rubrique nécrologique imaginaire d’un Nicolas Sarkozy judéo-nazifié dans laquelle celui-ci était censé avoir trouvé la mort "dans son bunker de Jérusalem"… Raison pourquoi, une fois n'est pas coutume, un redoutable avertissement lui avait été infligé.Cette semaine, était convié pour discourir sur son nouveau livre "Comment j'ai cessé d'être juif" l'antisioniste Israélien Shlomo Sand, concepteur du "peuple juif qui a été inventé", mais qui a apparemment décidé aujourd'hui de renoncer à cette improbable judéité.Encore que je remarque qu'il est moins dangereux de prendre cette singulière position, que de s'interroger sur l'historicité du "peuple palestinien", je n'ai plus grand-chose à redire sur les choix unilatéraux de M. Mermet, qui est lui aussi en grand progrès, ayant coutume d’inviter Michel Warshawski, proche du FPLP. Mais pour l'édification de Patrick Cohen, qui n'écoutait peut-être pas "là-bas si j'y suis" le 26 mars dernier, je signale que l'invité de M. Mermet, s'en prenant au film "Shoah" et à son auteur Claude Lanzmann, a reproché à celui-ci d'opérer "un tri ethnique" entre les victimes juives et non juives et, ce faisant, de "continuer le travail d'Hitler"... Rien de moins.La lecture du dernier pamphlet de M. Sand dans lequel celui-ci accuse les Juifs et Israël de se livrer à une "industrie de la Shoah" dans un but à la fois "économique" et "hégémonique" dispensera sans doute M. Mermet d'inviter M. Dieudonné M’bala M’bala. Que risquent les jeunes espiègles de Grigny, arrêtés par les services de M. Valls après avoir attaqué le RER D le samedi 16 mars ? Lorsque l'émotion, relative, se sera estompée, on peut, par analogie raisonner par comparaison avec l'affaire du TER pour laquelle Chirac avait déclaré fermement : "les coupables seront punis comme il se doit". Trois ans plus tard, six prévenus étaient condamnés à six mois avec sursis pour deux d'entre eux, 18 mois ferme pour le "meneur", des amendes pour les trois autres. Encore faut-il ajouter que la plupart étaient majeurs, contrairement à ce qui s’est passé à Grigny.Pas question, de toucher, avec Mme Taubira, à la sainte ordonnance de 1945 sur les mineurs, quoique nos bambins d'aujourd'hui mesurent 1m85, se livrent à des tournantes à 15 ans et soient parfois armés jusqu'aux dents de lait.Dans ce contexte attendrissant, je ne résiste pas à vous lire des extraits de "La France Orange mécanique" dont certains journalistes ne pardonnent pas à M. Obertone d'avoir puisé les faits bruts dans leurs journaux."Nous avons toujours eu quelques dizaines d'années de retard sur les Etats-Unis. Les bandes françaises s'inspirent directement des gangs américains, abreuvés de culture hip hop et de R n’B. À Paris, ces bandes aux membres 'quasi exclusivement d'origine subsaharienne' (Le Monde du 5 septembre 2007) se donnent déjà le nom de gangs territoriaux : GDN et Def Mafia pour la bande de la Gare du Nord et celle de la Défense. 'On assiste à un retour sensible du phénomène de bandes ethniques composées en majorité d'individus d'origine subsaharienne, arborant une appellation, des codes ou signes vestimentaires inspirés des groupes noirs américains', détaille un responsable de la DCRG. 'Il semblerait que la Gare du Nord soit devenue un enjeu territorial', explique le procureur de Paris, Jean-Claude Marin. 'Il y a une cristallisation sur cet endroit, avec deux bandes qui luttent : l'une est parisienne, l'autre provient des Hauts-de-Seine', 'on parle d'une 'bande de la Défense, composée d'une quarantaine d'individus pour l'essentiel d'origine subsaharienne, issus des quartiers sensibles des Hauts-de-Seine, des Yvelines et du Val-d'Oise'. (…) Au centre commercial Grigny 2 on observe également des membres de bandes se promener avec des T-shirts où figure l'inscription 'noir et fier'. Parmi eux, on retrouve la bande des 'Black guerilla armée', spécialisée dans le 'car jacking' ou les 'Grigny Hot Boy', des collégiens d'origine africaine, auteurs de vols avec violence.&nbsp; À Gonesse, ce sont des chrétiens d'Irak, installés dans le quartier des marronniers, qui se heurtent à des maghrébins de la cité de la Fauconnière. Le 31 octobre 2006 l'un d'eux a été paralysé à vie par une balle reçue dans le dos." (Le Monde 5 septembre 2007).Seules les petites victimes ne grandiront pas. Salopard d’Obertone.

Cette France qui se plaint des "salopards" qu'elle a portés au pouvoir

La semaine Goldnadel

France

Politique

Société

Sans-culotte et sans recul : cette France hors-sol de France Inter qui se plaint aujourd'hui des "salopards" qu'elle a portés au pouvoir

<h3 class="s2">Atlantico : Dans votre dernier bloc-notes de 2012, consacré au succès de la blogosphère de droite (<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/expansion-droitosphere-web-signe-t-elle-desserrement-contrainte-liberte-expression-imposee-certaine-gauche-depuis-40-ans-gilles-592971.html" target="_blank">voir l'article en cliquant ici</a>), vous suggérez, comme souvent, que la gauche exerce sur la vie médiatique et intellectuelle française une emprise intolérable. Pourquoi ne pas y voir, tout simplement, une attractivité supérieure des idées assimilées à la gauche ?</h3>Gilles-William Goldnadel : Tout d'abord, sérions les questions : sur l'impérialisme de la gauche intellectuelle, il ne me viendrait pas à l'idée de reprocher au Monde, à Libération ou aux Inrockuptibles d'être de gauche et donc de véhiculer "une pensée". Ce que je considère, en revanche, comme effectivement intolérable - et qui est pourtant considéré comme normal - c'est le manquement du service public audiovisuel de l'information à son obligation de neutralité. Le personnel de France Inter, France 2 et 3, d’Arte - et c'est vrai que je l’ai dit, écrit et que je le répéterai ad nauseam - trouve parfaitement normal de laisser transparaître, de manière quasi unanime, sa "sensibilité de gauche", revendiquée à&nbsp; plusieurs reprises. Pour moi c'est un manquement déontologique à l'égard d'une partie des Français qui payent une redevance. Si le personnel politique de droite avait plus de courage et de conviction, ce combat devrait être une priorité. Ce n'est pas une question seulement de désinformation, c'est encore et surtout parce que sous couvert de service public et d'un ton moralisateur, on laisse à penser depuis des lustres à une large partie du public que la vision sociétale ou politique de ces journalistes, par ailleurs souvent talentueux, correspondrait à la norme. Mais au-delà de la question de l'information stricto sensu, la véritable domination culturelle gauchisante s'exerce, de manière peut-être insoluble, dans le domaine cinématographique et artistique. De tout temps, l'utopie artistique aura rempli son office salvateur tant pour aiguillonner le prince que pour ré-enchanter un monde angoissant. Mais dans le monde virtuel dans lequel nous vivons, l'artiste a ravi aux acteurs politiques déclinants la place centrale qu'ils occupaient. L'image a triomphé de l'idée et l'illusion de la réalité. Ajoutez à cela des artistes qui se sont toujours présentés sous leur meilleur profil (de l'occupation à aujourd'hui, on sait que la réalité est évidemment moins attrayante) qui n'ont pas une réflexion ou une culture très impressionnante et vous pouvez comprendre le produit soi-disant culturel qui a été présenté aux deux dernières générations d'occidentaux. Et c'est encore beaucoup plus important que l'information biaisée. C'est quoi un film américain de politique fiction produit par Hollywood depuis des années ? Un complot dans lequel est fatalement mêlée la CIA. C'est quoi un film social français des années 2000 ? Une histoire dans laquelle un bon bourgeois culpabilisé&nbsp; vient en aide à un sans-papiers menacé d'expulsion. C'est quoi un vidéo-clip de rap en boucle ? Un noir révolté, entouré de femmes soumises et dévêtues, très en colère contre les flics français racistes. Et ça fait 30 ans que ça dure. Nous ne sommes pas dans le domaine des idées et de la réflexion, nous sommes dans celui des fantasmes construits et de la perception imposée. Ce qui caractérise, le matraquage permanent post marxiste, c'est que nous sommes plus dans le domaine d'une théorie dogmatique et argumentée mais au contraire dans la non pensée moralisatrice et obligatoire. Une sorte de bouillon clairet et insipide de sous-culture anti-occidentale, qui lave le cerveau, et dont les seules épices pour donner du goût sont les adversaires à détester religieusement : comme, par exemple, le raciste franchouillard hétérosexuel et homophobe. J'ai expliqué dans "ma réflexion sur la question blanche" qu'il s'agit d'une tragique perversion du choc de cette Shoah dont le responsable serait l'Etat-nation occidental.<h3 class="s2">Mais quel rapport avec la gauche ?</h3>C'est l'extrême gauche après 68 à la fois antiétatique et tiers-mondiste qui a véhiculé cette thématique perverse. Elle ne s’est plus appuyée sur la théorie marxiste qui avait manifestement échoué lamentablement partout, et elle a appliquée, sans doute sans le savoir, les théories gramscistes de la prise du pouvoir non plus par la force ou par les urnes mais en subvertissant les consciences. Sa réussite est exceptionnelle. Je ne parle pas seulement de ce qu'elle a converti largement l'ensemble de la gauche française, je parle de la sidération et de la culpabilisation des esprits par la création d'un surmoi tétanisant. Je parle enfin de la déstructuration de la société française et même de l'individu attaqué non seulement dans son identité culturelle, nationale mais encore aujourd'hui sexuelle par l'élaboration des théories du genre. Pour lui résister et tenter de renverser ce formidable courant peut être irréversible, il faut procéder par l’imitation de leur procédé d'intimidation. Vous avez fait référence à <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/expansion-droitosphere-web-signe-t-elle-desserrement-contrainte-liberte-expression-imposee-certaine-gauche-depuis-40-ans-gilles-592971.html" target="_blank">mon dernier bloc-notes de l'année. </a>Je me réjouissais du fait de ce que cette Vulgate post marxiste ou postmoderne comme vous voudrez, est sur le point d'exaspérer toutes ses victimes. C'est ce qu'on appelle "la droite décomplexée", mais je voulais surtout insister sur la nécessité, pour porter l'estocade, de désormais complexer cet extrême gauche qui n'est plus tout à fait en majesté. Elle a fait son succès en invoquant superbement sa supériorité morale et intellectuelle. On sait à présent qu'il ne s'agit que de pure frime. Il faut donc faire en sorte que le ridicule, le grotesque, le sordide changent de camp : dire, tranquillement, en utilisant si possible, la même causticité, que le&nbsp; totalitarisme c'est le gauchisme - ainsi que son compagnon de route et complice islamiste - et plus crûment et plus prosaïquement encore, qu'aujourd'hui le beauf, le gros con bas du front, se recrute beaucoup plus facilement à gauche qu'à droite. A l'université, j'avais un copain, gentiment fayot, aujourd'hui confrère pénaliste avec un petit nom qui, un jour qu’il était en mal de confidences m'avait avoué qu'il se disait de gauche pour plaire aux filles. Il faut faire en sorte que pour emballer, ce soit mieux d'être de droite.<h3 class="s2">N'êtes-vous pas finalement aussi systématique que ceux que vous dénoncez ?</h3>J'ai décrit à plusieurs reprises mon expérience personnelle de l'extrême droite intolérante et du catholicisme impérieux. Ne vous y trompez pas, si nous étions dans les années 30, quand le nationalisme chauvin tenait le haut du pavé intellectuel, j'aurais pris, j'en suis sûr, des positions exactement symétriques. Au fond, le fascisme intemporel n'est rien d'autre que la soumission conformiste à la mode qui trotte. Il faut comprendre qu'aujourd'hui le gauchisme n'est plus qu'un astre mort qui éclaire encore d'une lumière glauque les églises médiatiques. Comme dans tout phénomène d'essence religieuse, les petits clercs qui s'y convertissent encore ne le font plus que par habitude ou par un réflexe de crainte révérencieuse. Ainsi, dans un pays comme la France, où les journaux sont faibles et les places sont chères, un journaliste va encore épouser la pente de la facilité conforme par peur de déplaire et de nuire à sa carrière. Le militantisme n'est plus réservé qu’à une minorité d'obtus. L'intelligence et le courage ont largement changé de camp, cela commence à se savoir. Raison de plus pour oser le dire effrontément.<h3 class="s2">Sur le plan extérieur, on vous a souvent reproché d'être un sioniste, exagérément attaché à Israël. Qu'en est-il ?</h3>Il n'y a aucun doute que je suis résolument attaché à l'existence d'un Etat-nation pour le peuple juif sur sa terre historique. Donc aux réalisations du sionisme. J'aurais beaucoup de mal à faire le départ entre ma sensibilité affective personnelle et le fait que je sois, de manière générale, un défenseur de l'identité et du droit pour chaque peuple de bénéficier de la protection physique et culturelle d'un Etat-nation démocratique. Je le défends résolument pour chaque peuple, français, algérien, tibétain et même arabe de Palestine pour autant que ce dernier ne milite pas comme il le fait depuis un siècle avec une belle constance pour la destruction de l'Etat-nation du peuple juif. Sur le plan personnel, je me suis construit affectivement sur le terreau de l'antisémitisme chrétien et dans le souvenir, sans jouissance ostentatoire, de ce qu'avait été le sort de ceux qui m'avaient précédé et qui n'avaient pu bénéficier de la protection effective d'un Etat refuge. Je reconnais que les réalisations, y compris militaires, de l'Etat juif ont redonné une fierté, parfois excessive, à un judaïsme diasporique, qui, croyez-moi, faisait moins étalage de sa judéité il y a un demi-siècle. C'est la dette que je paye sans barguigner. J'ajoute enfin que même si, d'évidence, la politique gouvernementale israélienne ne saurait être exempte, par essence, de reproches, la détestation de l'Etat juif me paraît tellement extravagante, obsessionnelle et disproportionnée, qu'elle ne fait que renforcer ma détermination d'avocat de cette cause existentielle.<h3 class="s2">Où voyez-vous de la disproportion ou de l’acharnement injuste ?</h3>Je me bornerai aux exemples les plus récents : songez que les massacres en Syrie depuis le début de la guerre ont causé près de trois fois plus de victimes que l’histoire du conflit israélo-palestinien ! Ainsi que je l’ai fait remarquer à plusieurs reprises, les belles âmes de gauche indignées, les grands amoureux français des peuples arabes, keffiéh autour du cou, les Mgr Gaillot, Stéphane Hessel, Alain Besancenot et consorts n’ont pas usé une seule fois leurs escarpins sur les pavés parisiens. Vous voudrez bien comparer leur silence et leur passivité avec les manifestations monstres organisées à Paris lorsqu’Israel a été conduit à riposter aux attaques de roquettes du Hamas. Vous voulez un exemple encore plus frais d’acharnement injuste ? Je lis Le Monde, et notamment sa couverture du conflit proche-oriental, depuis 40 ans. Je jure que jamais ce journal, lorsque il a rendu compte d’un article d’un journal israelien, n’a donné à ses lecteurs autre chose qu’un point de vu anti-gouvernemental. Cette semaine, le grand journal The Jerusalem Post, a publié un article d’un important journaliste arabe-israelien nommé Khaled AbuToahmeh, celui-ci fait le procès en règle de la corruption, de l’atteinte aux liberté, et de la duplicité politique de l’Autorité Palestinienne. La semaine dernière, un des plus importants blogueur égyptien laïc, très critique envers les frères musulmans s’est rendu en Israel dans un geste de concorde. Le Monde n’a pas parlé et ne parlera pas de ces deux sujets, tous deux traités dans la presse anglo-saxonne. On me demande parfois s'il n'y a pas une contradiction chez moi, le contempteur de l'antiracisme professionnel et&nbsp; obsessionnel à reprocher aux antisionistes leur antisémitisme. Mais, je récuse la formulation de cette question biaisée : contrairement à ce que les pratiquants de l'anti-israëlisme obsessionnel feignent de penser, il est rare, et pour tout dire exceptionnel, que je leur reproche leur antisémitisme. On peut détester pathologiquement Israël pour bien d'autres raisons : l'ignorance, la stupidité, la méchanceté, la détestation de l’être et de l'Etat-nation occidental par exemple. Ces défauts me viennent naturellement à l'esprit, avant l'antisémitisme qui n'est peut-être pas le pire… Cependant&nbsp; une perversion intellectuelle s'est construite qui voudrait que ces gens bénéficient, précisément en raison de leur antisionisme, d'un brevet indiscutable de philo-sémitisme, bien dans la tradition d'insoupsonnabilité du gauchisme immaculé. Or, on peut être ignorant, méchant ET antisémite. On peut être antisioniste ET antisémite, je pense même que ça doit&nbsp; aider…

Gilles-William Goldnadel : ce qui m'anime

International

Media

Religion