Dans son éditorial du 18 mai consacré à la validation par les Sages de la rue Montpensier du mariage homosexuel, Yves Thréard citait l'archevêque de Lyon : « C'est une violence faite à la nation que de changer le sens des mots « papa » et « maman », selon la conception que notre civilisation a des parents ». Et l'éditorialiste du Figaro d'observer : « Existe en effet aujourd'hui, sous l'influence du politiquement correct de gauche, une tentation de renouer avec un vieux rêve socialiste : installer un ordre nouveau. Niant l'Histoire et les identités. » Mais la négation de l'identité sexuelle, par la théorie du genre, ne représente que le dernier avatar de l'histoire du négationnisme post marxiste.La majorité gouvernementale vient d'en faire une remarquable démonstration en décidant le 16 mai, sur proposition de loi du Front de Gauche, de supprimer le mot « race » de la législation.Même Daniele Lochak, ancienne présidente du très à gauche Gisti, a cru devoir confier sa perplexité au Monde dans un article du rigoureux François Béguin daté du lendemain : « Ce n'est pas le mot race dans les textes qui alimente le racisme ».La professeur émérite de droit public fait justement remarquer, d'une part que le mot devenu proscrit ne supprimera pas la réalité des groupes ethniques, d'autre part, qu’il est utilisé dans l'arsenal judiciaire, français et international, précisément pour combattre le racisme…Une nouvelle fois, seul le recours au traumatisme shoatique permet de comprendre une telle irrationalité fantasmatique. Comme je l’indiquais dans ma « Question blanche », il faut se référer au texte du « Courrier de l'Unesco » rédigé en 1950, qui au lendemain de la seconde guerre mondiale, proposait d'abandonner le vocable désormais honni au profit du, paraît-il, plus correct « groupe ethnique », celui-ci prenant en compte l'élément culturel cher à Lévi-Strauss.Le politiquement correct était né. Du traumatisme suprême. Avec de bonnes intentions. Dont, selon Sartre, l'enfer serait pavé. Il faudra nous expliquer, en effet, pourquoi la pourtant très correcte politiquement Organisation des Nations Unies, dans le cadre de la Convention Internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, a entendu « favoriser la bonne entente entre les races et édifier une communauté internationale affranchie de toutes les formes de ségrégation et de discrimination raciale ».Il faudra également nous expliquer comment, logiquement, on pourrait à la fois interdire « race » et dire « racisme », réprouver la discrimination raciale, sans éprouver la race discriminée.C'est pourquoi, aux États-Unis, moins soumis sur ce point aux diktats terminologiques ou conceptuels, la notion de race conserve sans complexe un usage social, dans un but, précisément, antiraciste, dans la meilleure acception du terme.On retrouve la même absurde dénégation conceptuelle lorsqu'il s'agit d'observer, en matière d'insécurité, les comportements de certains membres de groupes ethniques.Ainsi, la semaine dernière, lors des violences et délits commis au Trocadéro, la censure ou l'euphémisme étaient de rigueur. Alors que les images montraient l'évidence de ce qu’une très grande partie des émeutiers étaient issus de l'immigration, les commentateurs les plus prudents (Le Monde) préféraient incriminer « des ultras du PSG » en colère contre le Qatar, et les plus téméraires « les banlieues ».Ainsi donc, Marine Le Pen avait à nouveau un boulevard pour s'adresser à ceux, nombreux, qui ont des yeux. L'opposition républicaine préférant s'en prendre à un Manuel Valls, plus brutal envers les manifestants contre le mariage pour tous qu'envers les casseurs.Ce qui était vrai, mais court.Le Monde, dans ses bons jours, peut donner l'explication de cette pusillanimité verbale, lorsqu'il s'agit d'évoquer la délinquance des immigrés. Sous la plume d'un de ses journalistes les plus clairvoyants, Luc Bronner, le journal vespéral publiait le 14 septembre 2010 un article intitulé : « délinquance et immigration : le facteur culturel ». Avec une franchise peu coutumière, il était révélé que, selon le sociologue Hugues Lagrange, il existerait une surreprésentation des jeunes issus d'Afrique Noire dans les affaires de délinquance.Le journaliste écrivait : « Dans un livre à paraître, « Le déni des cultures », le chercheur du CNRS met en avant le facteur « culturel » -pour ne pas dire ethnique- pour analyser ce phénomène. »Mais pourquoi ne pas le « dire », puisque, précisément, le facteur ethnique inclut la différence culturelle ? La réponse est apportée avec franchise : « Ces dernières années, les publications sur la question ethnique se sont multipliées dans les plus prestigieuses revues scientifiques ou intellectuelles françaises. Si la France reste très loin des « racial studies » à l'américaine - en raison notamment de l'interdiction presque totale des statistiques ethniques - une partie de la communauté scientifique aborde pourtant frontalement ces questions, notamment depuis le milieu des années 2000, comme le relève le sociologue Éric Fassin dans le dernier numéro de la Revue Française de Science Politique. Le sujet reste néanmoins extrêmement sensible. Il est vivement contesté par une large partie des chercheurs, très critiques sur « l'ethnicisation » de la société française. Derrière cette résistance, une raison simple : « il y a toujours la crainte d'apporter de l'eau au moulin du Front National », relève Sébastien Rocher. ».Simple ou simpliste ? Raison ou raison ? Science ou idéologie ?Sur un sujet très voisin, le nouveau livre (« Islam, l’épreuve française »,Plon) d’Elisabeth Schemla, ancienne rédactrice en chef du Nouvel Observateur, montre qu'on ne doit pas désespérer de toute la gauche. Échappant aux clichés sur un islam français qui serait très inégalement partagé entre une poignée de terroristes et les « bons musulmans », la journaliste reconstitue dans son livre le puzzle d'une communauté qui, globalement, se radicalise, tandis que le pouvoir laïque et républicain se voile, ici encore, la face. Extrait de l'interview courageuse accordée cette semaine à Patrice de Meritens (leFig Mag) : « Tant que l'on refusera d'entrer dans le débat, on restera dans un monde virtuel peuplé d'idées fausses, à commencer par celle-ci : feindre de croire qu'il y aurait des « poches » d'islam radical face à une immense majorité de « bons musulmans » tranquilles. Tout le monde concourt à ce mensonge : les politiques nationaux de tout bord, les responsables régionaux, associatifs et bien sûr nombre de responsables musulmans, le tout relayé par les médias. Depuis 30 ans, et particulièrement ces dernières années, avec l'officialisation de l'islam dit de France, par le biais du CFCM, ce sont notamment les jeunes de la communauté musulmane qui se sont radicalisés, phénomène que les politiques, les sociologues et les spécialistes de l'islam refusent obstinément d'admettre. Quand, au regard de tel ou tel événement, ils sont contraints de le reconnaître, ils arguent systématiquement du désarroi identitaire, des ghettos de banlieue et du social. Or, une réelle misère n’explique pas tout. Alors que la France avait oublié Dieu, voilà qu’il nous est retombé sur la tête par le biais d'une religion, désormais la deuxième en France, qui concerne près de 10 % de notre population. Cette réalité religieuse, non seulement nous ne voulons pas la voir en face, mais nous ne sommes plus outillés pour y répondre.… ».Sur la question Rom, aussi, les fantasmes du passé pèsent sur la rationalité du discours présent. Des habitants exaspérés, des élus désemparés ne savent plus à qui se vouer. Jusqu'aux gardiens du musée du Louvre qui se sont mis en grève pour protester contre les agressions dont ils sont désormais les victimes journalières. La politique inepte des commissaires européens comme la jurisprudence désincarnée de la Cour Européenne qui interdit les placements en garde à vue ou en centre de rétention rendront définitivement les expulsions impossibles si, par malheur, la Bulgarie et la Roumanie entrent dans l'espace Schengen, comme il est prévu en 2014.En 2010, Sarkozy avait été couvert d'injures et traité de nazi, après son discours de Grenoble dans lequel il évoquait les problèmes posés.Un prêtre, particulièrement miséricordieux, avait même souhaité qu'il trépasse. Dans l'indifférence générale.Mardi dernier, Mme Hidalgo, était contrainte de reconnaître qu'il y avait à Paris « un gros problème de délinquance, notamment avec les vols à la tire » en grande partie commis par des Roms. (Le Figaro du 16 mai).Deux jours plus tard, Guy Bedos, sur France Inter se disait « dégoûté », par la politique (« de droite ») de Manuel Valls à l'égard des Roms.Il y a quelques années, je croisais souvent Bedos, l’été à l'île de Ré. J'y croisais moins de Roms.Enfin, et toujours s'agissant de ces questions qui fâchent jusqu'à rendre fou, on sait que dans les jours qui viennent Jean-Marc Ayrault présentera la réforme des allocations familiales. Les allocations commenceront à fondre à partir de 5000 € de revenus par famille.Le 14 mai, seul Éric Branca de « Valeurs Actuelles » révélait que par la grâce d'un arrêt de la chambre plénière de la Cour de Cassation daté du 7 avril, transposant la jurisprudence européenne, les enfants de nationalité algérienne seront désormais pris en compte dans le calcul des allocations, dès lors où ils auront rejoint l'un de leurs parents en France. Il pourra, bien entendu, s'agir d'enfants de pères polygames. J.P.Brard, ancien maire communiste de Montreuil, rappelait l’impossibilité de loger ces deux jumeaux habitant sa ville qui étaient les heureux parents de 40 enfants.Question très hypothétique: Si, depuis trois décennies, le discours sur l'immigration n'avait pas été pollué par le traumatisme du génocide et la nazification systématique de tous ceux qui ont tenter d’appliquer les lois républicaines en matière de régulation des flux migratoires.Si ce discours (« l’immigration, une chance pour la France ») ou sur le métissage préconisé (« la France c'est comme une mobylette, ça marche au mélange ! ») avait été moins extatique.Si un gigantesque mur des cons, érigé par certains syndicats de magistrats et de journalistes, n'avait pas présenté le français comme un franchouillard raciste, au risque de le faire croire aux immigrés, avec les chocs en retour que l'on imagine. Si un discours de raison et d’humanité, non de passions fantasmées, d'équilibre entre les droits et les devoirs, avait pu être tenu. Si, enfin et surtout, un terrorisme intellectuel vigilant ordonnant le déni du réel n'avait pas interdit tout débat critique mais apaisé : la situation pour les Français -immigrés compris- dans les domaines de l’économie, de la sécurité, et tout simplement de l'harmonie sociale, aurait- elle été pire, ou meilleure ?

La société française prise au piège du négationnisme post marxiste 

La semaine Goldnadel

France

Politique

Société

Religion

La presse de cette semaine a largement fait état de cette enquête d'Ipsos, intitulée «&nbsp;France 2013 : les nouvelles fractures&nbsp;». On constate que 70 % des sondés estiment «&nbsp;qu'il y a trop d'étrangers en France&nbsp;» et 62 % que «&nbsp;l'on ne se sent plus chez soi comme avant&nbsp;». Enfin, 74% des Français jugent la religion islamique «&nbsp;intolérante et incompatible avec la société française&nbsp;».Comme tout ce qui se passe de commentaires, en suscite beaucoup, Le Monde qui a le sens du titre, a considéré (le 25 janvier) ces résultats comme révélateurs des «&nbsp;crispations alarmantes de la société française&nbsp;». Dans une analyse de Gérard Courtois, les mots de «&nbsp;poujadisme&nbsp;» ou de «&nbsp;crispations identitaires&nbsp;» résument assez bien le sentiment de son auteur. À l'appui de sa démonstration, l'analyste renvoie à un entretien du même jour avec l'historien Michel Winock chargé de «&nbsp;décrypter&nbsp;» l'état d'esprit «&nbsp;délétère&nbsp;» des Français et qui n'hésite pas à rappeler la situation faite en 1933 aux Israélites.… Rien que cela. L'historien ne nous rappelle pas si, parmi ceux-ci, certains seraient entrés en masse illégalement sur le territoire, s’y seraient livrés à des actes de terrorisme ou auraient voulu imposer de force la loi mosaïque. La conclusion de Gérard Courtois arrive implacablement : «&nbsp;Si l'histoire ne se répète jamais, elle invite à souligner le rôle dangereux de ceux qui, loin de les apaiser, attisent ces peurs. Ils trouveront dans cette enquête la justification de leurs philippiques. Ils feraient mieux d'y voir le résultat de leur travail d'incendiaires.&nbsp;»&nbsp; À ce stade, Je m'en veux d'avoir oublié d'indiquer que 72 % des Français jugent que les journalistes sont «&nbsp;coupés des réalités&nbsp;»….Ces réalités de l'immigration incontrôlée, qui ont fini par faire admettre, par Le Monde lui-même, mais tardivement et par intermittence, qu'elle était vecteur d'insécurité. Les réalités de l'islamisme qui ont fini par lui faire écrire parfois, du bout de ses doigts frileux, que celui-ci charriait terrorisme et antisémitisme. Mais toujours avec réticence et retard. Ainsi du président frère musulman égyptien, décrit, il y a encore quelques semaines et comme je l'indiquais dans une précédente chronique, par son correspondant au Caire comme habile , modéré, et nullement anti-occidental. Las, Le Monde a été contraint de se résoudre à relater sans commentaires les protestations de Mme Clinton reprochant à Mohammed Morsi ses sorties sur ces juifs «&nbsp;fils de singes et de porcs&nbsp;».Les commentaires mondains de ce sondage qui trouvent le peuple populiste et reprochent à ceux qui lui ont ouvert d'abord les yeux puis la bouche, d'avoir compris ce que leur idéologie les empêchera toujours d'admettre me rappellent un précédent sondage et de précédents commentaires du même tonneau. Nous sommes le 2 juillet 1998, un sondage CSA, présenté solennellement sur trois colonnes à la première page du Monde qui titre alors : «&nbsp;70 % des Français tentés par le racisme&nbsp;». Pourquoi ? Parce que ces français, interrogés, considéraient déjà le phénomène migratoire comme «&nbsp;préoccupant&nbsp;». Pourtant, aux mêmes sondeurs, les mêmes sondés avaient répondu très majoritairement qu'ils n'étaient pas racistes, qu'ils n'éprouvaient pas de sentiments racistes envers telle ou telle communauté, ni même qu'ils n'éprouvaient de quelconques préjugés…Le lecteur voudra bien trouver ci-après mes commentaires sur ce sondage -ou plutôt sur son interprétation- tels que je les avais formulés dans «&nbsp;Une idée certaine de la France&nbsp;» (France Empire 1998) puis dans les «&nbsp;Martyrocrates&nbsp;» (Plon 2004) : «&nbsp;Le même type que tout à l'heure est sondé. Il a décidé d'être sincère et courageux. On lui demande s'il est raciste. Il répond immédiatement non. S'il a des sentiments racistes envers telle ou telle communauté ? Toujours non. S'il nourrit quelques préjugés ? Encore non. Mais à ce moment-là, le questionneur demande à notre type si, par hasard, il ne trouverait pas que le nombre d'étrangers en France devient préoccupant ? Notre homme réfléchit, il sait que les gouvernements français qui viennent de se succéder n'arrivent pas à exécuter les lois de la république pour faire repartir les étrangers irréguliers qui s'imposent de force. Il vient de lire que la France était déjà «&nbsp;métissée&nbsp;», il n'arrive pas à s'en réjouir extatiquement, il sait que -crise aidant- certains étrangers déjà installés sont difficiles à intégrer, d'où problèmes. Alors, courageusement, bien qu'il sache, il n'est pas plus bête qu'un autre non plus, que ce ne soit pas d'une folle distinction, notre bonhomme se lâche, oui, il est&nbsp;«&nbsp;préoccupé&nbsp;». Eh bien, sans qu'il le sache, bien qu'il ne nourrisse aucune aversion envers les étrangers, rien que parce qu'il aime son pays, ses enfants et les immigrés qui s'y trouvent régulièrement, ce type là, , est «&nbsp;tenté par le racisme&nbsp;». Salauds de français, 70 % de «&nbsp;tentés&nbsp;» tellement bêtes qu'ils ne le savent pas… Salauds de tentés qui plébiscitent Simone Veil, Smaïn, Goldman, Bruel, Khaled, Zidane et qui ne pipent pas un mot quand un réseau de terroristes immigrés met en 95 Paris à feu et à sang.&nbsp;» Déjà, en 1998 je m'interrogeais sur ce que je considérais comme relevant d'un «&nbsp;délire antifasciste&nbsp;» et d'une xénophilie équivalente à la xénophobie : «&nbsp;Quand la confusion la plus folle s'est-elle emparée des esprits les plus sains ? À quel moment le débat, le plus normal du monde, sur le contrôle légal des flux migratoires par un peuple censé être souverain, à quel moment le débat sur les droits et devoirs des étrangers dans ce même pays est-il devenu littéralement tabou ? Pas sous Roger Salengro, en tout cas, et sa loi de protection du travail français. Pas davantage, cher journal du soir qui ne badinez pourtant pas avec les mots, et préconisez la vigilance extrême, dans les années 50&nbsp;: Dieu qu’il est récréatif de relire Le Monde du 18 juillet 1953 : «&nbsp;S'il paraît impossible d'éviter un jour ou l'autre leur massif rapatriement, il semble inévitable alors d'employer chez eux les Algériens qui ne peuvent plus vivre chez nous, il s'agit donc d'équiper l'Algérie en conséquence et vite.&nbsp;» Et un commentateur aussi bienveillant de ce journal que Jacques Thibault d’écrire (Le Monde 1944-1996 Plon) : «&nbsp;Nous sommes au début des années 50, une vague d'immigration maghrébine est en cours qui se poursuivra dans les années 1950 et 1960. Avant même que ne s'implante une forte population algérienne sur le territoire métropolitain, Le Monde appréhende qu'un trop grand nombre de maghrébins vivent chez nous.&nbsp;» Alors, j'aimerais vraiment bien savoir, à quel moment précis, le type -ni plus, ni moins raciste qu'un autre- qui souhaite simplement, à tort ou à raison, que son pays ne change pas trop, pas trop vite, qu'on continue à y parler la langue vernaculaire, que les gens qui y vivent se sentent suffisamment soudés et veulent continuer à vivre ensemble, que les étrangers qui arrivent soient désirés et non imposés de force, qu’ ils y respectent les lois et traditions locales, à quel moment ce type là a-t-il été métamorphosé en salaud ? »Ceux qui ont pris l'habitude de me lire savent que ce n'est qu'après le traumatisme médiatique de la Shoah, au détour de l'an 68, que la nouvelle religion pseudo laïque des «&nbsp;droits de l'homme&nbsp;» s'est imposée massivement. Avant les années 70, point de martyrologie pour empêcher toute réflexion sur l'immigré arabe ou musulman qui n'était pas encore l'héritier du juif martyrisé et lâchement abandonné à son funeste sort. Point de démonologie pour considérer un Français préoccupé par la porosité de ses frontières, comme un beauf raciste xénophobe, héritier de Pétain.Le sondage de la France 2013 et ses commentaires sont à appréhender dans ce cadre historique et psychologique. Le Monde d'aujourd'hui excommunie avec moins de superbe et d'assurance. La réalité est, tout de même un peu, passée par là. Certes, c'est plus fort que lui, il ne peut s'empêcher compulsivement d'enrôler à nouveau les victimes de la seconde guerre mondiale à travers les références obligées de l'historien réquisitionné.Mais soyons juste, de sa névrose post shoatique des années 90, le vespéral est passé aujourd'hui à une bipolarité moins incapacitante. C'est ainsi que, parallèlement à l'analyse de Gérard Courtois, on peut, le même jour, lire l’interview autrement plus lucide sur l'islam, par Stéphanie Le Bars, du philosophe Abdennour Bidar : «&nbsp;Au-delà d'un contexte d'angoisse diffuse ou d'un fonds irréductible d'intolérance, ces chiffres constituent un avertissement aux musulmans ; ils doivent s'interroger de façon critique sur l'islam. Mais ils sont aussi le résultat de la Doxa multiculturaliste, qui a laissé l'extrême droite se saisir de ces sujets. Pourtant, la gauche et la droite républicaine doivent trouver un équilibre entre le refus de stigmatiser les musulmans et le fait de demander des comptes à l'islam par rapport à la tradition républicaine ». Et dans un bel article publié le 25 janvier dans le Monde.fr, le philosophe de reprocher à l'organe représentatif des musulmans français, comme je le faisais la semaine dernière, d'avoir félicité François Hollande pour sa pusillanimité à n'avoir pas qualifié d’islamistes les terroristes combattus par la France au Mali.Dans un registre voisin, je recommanderais l’édifiante lecture de «&nbsp;Georges Ibrahim Abdallah, l'embarras de Valls&nbsp;» (Libération 24 janvier) par Daniel Schneidermann, censé tancer depuis toujours les approximations journalistiques et Chloé Delaume qui précise qu'elle est la nièce du condamné à la prison à vie. L'article revient à nous dire qu'il faudrait libérer M. Abdallah, bien qu'il ne se soit repenti, ni qu'il ait indemnisé les parents des victimes, conformément à l'usage constant en matière de libération anticipée, «&nbsp;parce qu'il est incarcéré depuis 29 ans, ce qui en fait l'un des plus anciens prisonniers politiques du monde&nbsp;». Il se trouve que M. Abdallah a été condamné non en raison de ses opinions, mais pour complicité d’assassinat de deux diplomates étrangers à Paris.Quand je pense qu'il y a 72 % de crétins manipulés qui ont le front de penser que certains journalistes sont coupés des réalités.

La semaine Goldnadel

La société française prise au piège du négationnisme post marxiste

La semaine Goldnadel

Inquiétudes sur l'islam : les commentateurs n'ont-ils vraiment aucune autre question à poser que celle d'un racisme supposé des Français ?