photo_xtophe.jpg

Thème central des affiches électorales, la manifestation la plus spectaculaire (et la plus délirante pour des yeux français) de cet appel à la liberté a été l&rsquo;hymne composé par Jeff Popick et chanté par les &quot;USA freedom kids&quot;, sorte de mini-majorettes, à la gloire de Trump : &quot;Lorsque la liberté sonne à ta porte, répond à l&#39;appel !&quot;&nbsp;En écho, le message de félicitations de Marine Le Pen a salué le choix du &quot;peuple américain, libre&quot;. Comme elle avait salué &quot;une victoire de la liberté&quot; après le Brexit. Qui lui-même s&rsquo;était fait au nom de la défense de la &quot;liberté britannique&quot;. Et c&rsquo;est encore dans la célébration de cette &quot;liberté&quot; que Trump vient de recevoir son premier (!) visiteur étranger, le chef des Brexiters, Nigel Farage. Enfin, lorsque l&rsquo;on songe que le nouveau groupe populiste au Parlement européen s&rsquo;appelle le &quot;Mouvement pour l&rsquo;Europe des nations et des libertés&quot;, on se dit que la boucle est bouclée...&nbsp;Mais allons un peu plus loin : s&rsquo;il fallait encore se convaincre des convergences idéologiques entre Le Front national et le Front de gauche, l&rsquo;on remarquera que le mot &quot;liberté&quot; est également au cœur du discours de Jean-Luc Mélenchon, comme le dit bien son appel à la &quot;France insoumise&quot;.&nbsp;Ceci dit, il y a insoumission et insoumission, liberté et liberté : si tous les populistes sont souverainistes, la &quot;freedom&quot; américaine est fondamentalement hostile au pouvoir central, alors que la &quot;liberté&quot; selon Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon adore l&rsquo;Etat, dont le renforcement dans tous les domaines est pour eux LA solution. Différence radicale des cultures politiques, entre le fond libertaire de la révolution américaine et la tradition étatiste qui l&rsquo;a emporté dans la révolution française. &nbsp;Il reste que cette nouvelle thématique des populismes devrait faire réfléchir les commentateurs mais aussi les autres partis. Elle signale que ces derniers ont ouvert la voie à cette captation en abandonnant quasiment toute référence à la liberté.&nbsp;La gauche non communiste, était pourtant naguère très engagée dans le combat pour la liberté (valeur cruciale de Jaurès à Mitterrand). Elle s&rsquo;est désormais repliée sur son obsession de l&rsquo;égalité allant du matraquage fiscal à la dernière réforme du collège. Dans le même temps, le quinquennat qui s&rsquo;achève aura été l&rsquo;un des plus liberticides la Ve République : empilement des restrictions à la liberté d&rsquo;entreprendre, déjà bien mal en point dans notre pays, entre multiplications des normes et des taxes ; attaque frontale contre la liberté individuelle par la loi sur le Renseignement qui va bien au-delà de la lutte indispensable contre le terrorisme, comme vient de le rappeler le Conseil Constitutionnel en matière de surveillance hertzienne ; menaces redoutables pour la liberté d&rsquo;expression dans la loi &quot;égalité et citoyenneté&quot;, avec la répression de toutes les &quot;discriminations&quot;, ouvrant la voie à tous les abus.Mais force est de constater que la droite dite &quot;républicaine&quot; n&rsquo;est nullement en reste en la matière. En témoigne l&rsquo;adoption récente par le Sénat des dispositions les plus dangereuses de cette dernière loi, tout comme le vote massif par la &quot;droite républicaine&quot; de la loi Renseignement.&nbsp;De même, la rhétorique dominante des candidats à la primaire de la droite ne fait guère place à la liberté, seulement présente dans le programme économique de François Fillon et dans le programme éducatif de Bruno Le Maire. Pour le reste, &quot;Autorité&quot;, &quot;sécurité&quot; et &quot;identité&quot; semblent être devenus son nouveau triptyque de référence. Que Marine Le Pen mette désormais en avant son &quot;souci de la France libre&quot; en dit long sur sa tentative de captation de l&rsquo;héritage gaullien&hellip;Rappelons donc aux partis qui se réclament de la République, que la devise de celle-ci est &quot;liberté, égalité, fraternité&quot;. Rappelons surtout, fait totalement passé sous silence dans le débat politique, que parmi ces trois valeurs, la première emporte la préférence des Français : 43% contre 37% à l&rsquo;égalité et 20% à la fraternité (sondage IFOP/Opinion/Génération Libre, avril 2016).De sorte que l&rsquo;on voudrait avancer ici une hypothèse iconoclaste : le succès croissant des populismes pourrait AUSSI s&rsquo;expliquer par la défense d&rsquo;une valeur, bien sûr instrumentalisée et réinterprétée comme toujours dans l&rsquo;histoire des idées, mais trop négligée par les familles politiques dont elle avait pourtant constitué l&rsquo;inspiration première.&nbsp;

"Liberté !" Comment un mot abandonné a été repris par Donald Trump

Rhétorico-laser

Son visage s&#39;est brusquement fermé, depuis l&#39;élection. Donald Trump n&#39;est plus le fantasque milliardaire mais le futur président des Etats-Unis. Quelques jours après son élection, il détaille plusieurs points de son programme dans l&#39;émission 60 minutes, de la chaine CBS mais lance aussi un appel au calme dans un pays fracturé. &quot;N&rsquo;ayez pas peur. Nous allons rétablir notre pays.&quot;<ul><li>Les armes à feu et l&#39;avortement : une grande partie de la société américaine dépend des juges de la cour suprême. Donald Trump va en nommer un, voire plusieurs en cas de décès. &quot;Voici ce qui va se passer. Je suis pro-life [anti-avortement] et les juges seront pro-life&quot; explique-t-il. &quot;Ils vont être très favorables au Deuxième amendement&quot; de la Constitution. En d&#39;autres termes, le port des armes à feu sera renforcé et l&#39;avortement pourrait être remis en cause.</li><li>Le mariage homosexuel : En revanche, pas question de toucher au mariage gay. &quot;C&rsquo;est la loi (...) Cela me convient&quot; juge-t-il, rappelant que le mariage homosexuel a été confirmé par la cour suprême.</li><li>Les clandestins et le mur à la frontière : &quot;Ce que nous allons faire, c&#39;est prendre les gens qui sont des criminels et qui ont des casiers judiciaires, qui appartiennent à des gangs, qui sont des trafiquants de drogue (...), sans doute 2 millions, ça peut aussi être 3 millions (de personnes), nous allons les renvoyer du pays ou nous allons les mettre en prison. Mais nous allons les renvoyer de notre pays, ils sont ici illégalement&quot;, a-t-il déclaré. Il assure aussi qu&#39;il construira bien &quot;un mur&quot; entre les Etats-Unis et le Mexique. Dans certaines zones, il s&#39;agira plus d&#39;une &quot;clôture&quot;, mais à d&#39;autres endroits, &quot;un mur est plus approprié&quot;, indique-t-il, mettant en avant son expérience dans le BTP.</li><li>Son salaire : milliardaire, le futur président a décidé de faire une croix sur son salaire (400 000 dollars par an). Il ne touchera que le dollar symbolique, imposé par la loi.</li><li>Twitter : Il continuera à utiliser le réseau social Twitter, qui l&#39;a aidé à gagner l&#39;élection. &quot;Le fait que j&#39;aie un tel pouvoir en terme d&#39;audience sur Facebook, Twitter, Instagram, etc. Je pense que cela m&#39;a aidé à gagner tous ces (Etats) où ils dépensaient beaucoup plus d&#39;argent que moi&quot;, explique-t-il avant de reconnaitre : &quot;Il va falloir que je me refrène, si je continue de les utiliser.&quot;&nbsp;</li></ul> <a class="Colorbox" href="http://http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-electorat-donald-trump-ne-devrait-pas-lui-tenir-beaucoup-rigueur-premiers-reculs-promesses-campagne-jean-eric-branaa-2878708.html#rA3boyWVcRiWtroz.99" target="_blank">A LIRE AUSSI -&nbsp;Pourquoi l&#39;électorat de Donald Trump ne devrait pas lui tenir beaucoup rigueur des premiers reculs sur ses promesses de campagne</a>En parallèle, Donald Trump a présenté ceux qui vont l&#39;entourer de près, à commencer par le chef de cabinet de la Maison Blanche, le poste le plus important de Washington. Il s&#39;agit de Reince Priebus, le président du Republican National Committee, équivalant du président du parti, au niveau national. Pur produit de &quot;l&#39;establishment&quot;, Reince Priebus sera un allié de taille pour peser sur le Congrès. Autre nom, celui de Stephen Bannon, son ancien directeur de campagne qui devient &quot;haut conseiller et chef de la stratégie&quot; et s&#39;annonce comme l&#39;éminence grise du président.&nbsp;

Google Doodle Fête des mères

Ce qu'il faut retenir de la première interview de Donald Trump

Conservateur

Armes à feu, avortement, mariage gay… ce qu'il faut retenir de la première interview de Donald Trump

On pourra trouver étrange de voir les souverainistes d&#39;un pays A, disons la France, <a href="http://www.liberation.fr/france/2016/11/09/trump-l-emporte-marine-le-pen-jubile_1527245">se réjouir de la bonne fortune</a> des souverainistes d&#39;un pays B ou C, disons les États-Unis ou la Grande-Bretagne.&nbsp;On comprend bien qu&#39;à court terme les victoires de Trump et des &quot;brexiters&quot; puissent effectivement leur donner des ailes (&quot;Si des populistes xénophobes parviennent à séduire une majorité d&#39;électeurs chez les voisins, on doit être capables d&#39;en faire autant&quot;) mais, au-delà d&#39;une légitimation théorique de leurs thèses, qu&#39;ont vraiment à gagner les nationalistes d&#39;une puissance moyenne dont la prospérité dépend de son commerce extérieur et de son tourisme et la sécurité de la fiabilité de ses partenaires, d&#39;une telle propagation des égoïsmes locaux&nbsp;?&nbsp;De fait, les souverainismes sont nécessairement antagonistes et ce qui est (peut-être, on a le droit d&#39;en douter) &quot;bon&quot; pour les États-Unis, de la fermeture de ses marchés à un désintérêt croissant pour le coûteux bordel moyen-oriental, est difficile à présenter comme universellement positif. Et les partisans français de la fermeture des frontières et du repli sur soi, s&#39;ils ont vraiment la moindre ambition pour leur pays, feraient mieux de s&#39;interroger sur les conséquences concrètes du nouvel ordre en train d&#39;émerger.&nbsp;Oui, il est possible, maintenant que les Américains et les Britanniques ont ouvert la voie, d&#39;assister à une déferlante protectionniste et isolationniste dont le point d&#39;orgue serait, chez nous, l&#39;entrée de Marine Le Pen à l&rsquo;Élysée. Comme il est possible de voir exploser tout ce que l&#39;Occident (au sens géopolitique) a su mettre en place de structures de coopération stratégiques et économiques depuis 1945.&nbsp;Parce que l&#39;histoire, dit-on, ne repasse pas les plats et que le pire n&#39;est jamais sûr, on se gardera prudemment d&#39;en tirer des conclusions trop cataclysmiques à base de troisième guerre mondiale pour faire peur aux petits enfants. On suggérera toutefois qu&#39;il faut une sacrée dose de crétinerie pour prétendre que c&#39;est l&#39;harmonie, la joie et la concorde qui sortiront de ces réveils nationalistes en série.&nbsp;C&#39;est sûr, une version lepéniste de la France, sorte d&#39;utopie néo-pétainiste peuplée d&#39;agriculteurs et de petits commerçants monocolores, pourrait peut-être un temps se donner l&#39;illusion de tirer son épingle du jeu en claquant la porte de l&#39;OTAN, de Schengen et même de l&#39;UE pendant que les Russes, les Chinois et les califes compteraient les points. Mais son &quot;souverainisme&quot;, au sens du moyen de préserver son indépendance, n&#39;aurait vite plus grand chose à voir avec la &quot;souveraineté&quot;.

Poing foule lutte manifestation force

Marine Le Pen, néo-atlantiste trumpienne ?

Fuzzy logic

Politique

"Liberté !" Comment un mot abandonné par la droite comme par la gauche a été repris par Trump et Marine Le Pen en passant par les "Brexiters" et Mélenchon

On l&rsquo;aura lu et entendu partout la semaine passée, y compris<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-malaise-hillary-clinton-est-bien-plus-qu-question-sante-gerald-olivier-2821332.html" target="_blank"> dans les colonnes d&#39;Atlantico : les ennuis de santé d&rsquo;Hillary Clinton peuvent compromettre ses chances aux élections de novembr</a>e. Non pas tant en eux-mêmes (sauf maladie sérieuse et durable) que par<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/bien-pire-que-etat-sante-hillary-clinton-incapacite-creuser-ecart-avec-donald-trump-gaffeur-et-peinant-rassembler-propre-camp-2818352.html" target="_blank">&nbsp;la &laquo; com&#39; &raquo; démocrate sur le sujet, tour à tour dans le déni, la minimisation et la mise en scène</a>. Le &laquo; culte du secret &raquo; d&rsquo;Hillary, son absence de spontanéité, ses évitements et ses demi-vérités, autrement dit, le discours tenu par elle et son entourage : tout cela pourrait profiter à son rival qui, de fait, la tutoie dans les sondages. Au passage les médias, qui lui sont normalement très favorables, en profitent pour lui faire payer la distance qu&rsquo;elle a mise entre elle et eux : d&rsquo;où les titres sur &laquo; le tournant de la campagne &raquo;, &laquo;la faute grave de communication &raquo; etc.Peut-être. Mais c&rsquo;est aller un peu vite en besogne que de la croire déjà condamnée par cette affaire et ignorer une ressource capitale et aussi ancienne que la rhétorique elle-même : à savoir la possibilité de trouver en toute circonstance un contre-discours salvateur ; et plus précisément d&rsquo;utiliser l&rsquo;art de retourner les arguments. Cela s&rsquo;appelle une antilogie.C&rsquo;est l&rsquo;un des grands sophistes et des grands adversaires de Platon, Protagoras, qui dans la tradition grecque en serait à l&rsquo;origine. Plaidant que &laquo; sur toute chose, il existe deux discours opposés &raquo;, il encourageait ses disciples à plaider successivement le pour et le contre d&rsquo;une thèse, l&rsquo;art suprême consistant à utiliser le même argument pour et contre la thèse en question.Dès l&rsquo;époque de Protagoras, on en fit grand usage dans la politique athénienne et les antilogies pullulent encore aujourd&#39;hui, y compris chez nous. Exemples : la multiplication des ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy ? Pour les uns, la preuve même de ses méfaits. Pour les autres, la preuve même qu&rsquo;on le persécute. &nbsp;De même, &laquo; l&rsquo;identité heureuse &raquo; chère à Alain Juppé, est-elle la formule d&rsquo;un optimisme résolu ou d&rsquo;un angélisme naïf ?&nbsp;Dans le cas des élections américaines, la pneumonie d&rsquo;Hillary peut ainsi fort bien être retournée comme un argument en sa faveur, en suscitant l&rsquo;empathie du public (qui lui fait tant défaut), voire en donnant une image plus humaine à une femme décriée pour sa dureté (réelle ou supposée). Ce sera là tout l&rsquo;art de son équipe, à condition bien sûr d&rsquo;être assorti d&rsquo;un certificat médical en béton sur l&rsquo;état réel de sa santé.Bien plus dommageable, la réaction du maire démocrate de New York et d&rsquo;Hillary elle-même au récent attentat dans cette ville. Poussant la political correctness jusqu&#39;à l&rsquo;absurde, le premier a parlé d&rsquo;un &laquo; acte intentionnel mais non terroriste &raquo; ; ce qui est un non-sens absolu : faire exploser une bombe en pleine rue (et en avoir prévu une seconde) est un acte terroriste par sa méthode comme par son but. Ce que Bill de Blasio voulait sans doute éviter, c&rsquo;est d&rsquo;accréditer trop tôt l&rsquo;hypothèse d&rsquo;une acte terroriste islamiste. Et voilà comme on se prend les pieds dans les mots et tombe sous l&rsquo;accusation dévastatrice de déni de réalité.Hillary Clinton a, elle, décidé de jouer le &laquo; wait and see &raquo; et d&rsquo;attendre les résultats de l&rsquo;enquête. Position plus prudente mais qui a de nouveau l&rsquo;inconvénient de donner à Trump l&rsquo;avantage tactique de l&rsquo;offensive. Qu&rsquo;il s&rsquo;est empressé de saisir en annonçant qu&rsquo;il faudra être &laquo; très sévère&raquo;. Position astucieuse, car bien plus claire que celle des démocrates, sans pour autant désigner à ce stade les islamistes. L&rsquo;homme est plus malin qu&rsquo;on ne le dit. Et, selon les informations à venir, il pourra, soit en rester là (il faut être &laquo; très sévère &raquo; avec les poseurs de bombes, quels qu&rsquo;ils soient), soit monter en puissance sur ses thème favoris de l&#39;anti-immigration et de l&#39;anti-Islam. &nbsp;&nbsp;Comme les heures passant, la piste islamiste prend du poids, conforté par le déroulement et la revendication par Daesh de l&rsquo;agression à l&rsquo;arme blanche le même jour dans le Minnesota, le camp démocrate est en train de commettre un gros raté rhétorique, qui pourrait lui coûter bien plus cher que le cafouillage autour de la santé d&rsquo;Hillary. Heureusement le gouverneur de l&rsquo;Etat de New York, Robert Cuomo, démocrate lui-aussi, est venu rappeler l&rsquo;évidence première : &laquo; une bombe à New York, c&rsquo;est du terrorisme &raquo;. Mais le mal était fait, ajoutant la confusion au déni.Ce n&rsquo;est certes pas chez nous que de tels pataquès arriveraient !

Le danger pour Clinton vient plus du discours sur les attentats que sur sa santé

Mais plus qu&rsquo;un conflit généralisé, c&rsquo;est un grand et beau duel que souhaitent les médias, car dans toute bonne dramaturgie, il faut deux protagonistes, et deux seulement&nbsp;: Alain Juppé et Nicolas Sarkozy en l&rsquo;occurrence. Est-ce l&rsquo;explication des tentatives faites pour discréditer le &quot;troisième homme&quot; annoncé, Bruno Le Maire&nbsp;? Comme cette rumeur, répandue de tweet en tweet, sur sa prétendue déclaration sur &quot;NOS femmes&quot;, alors même que le verbatim de son discours est sans ambiguïté : &quot;en France, LES femmes sont visibles&quot;&hellip;Mais passons. Pour en revenir au fameux &quot;duel au sommet&quot; (des sondages), il est vrai que les deux protagonistes s&rsquo;exposent au petit jeu des médias&nbsp;: allusions négatives d&rsquo;Alain Juppé à Nicolas Sarkozy (&quot;je refuse d&rsquo;instrumentaliser les peurs&quot;). Et réciproquement&nbsp;: &quot;il n&rsquo;y a pas d&rsquo;identité heureuse&quot;. Sans oublier la polémique sur &quot;le code de conduite&quot;, le traitement &quot;humain/inhumain&quot; de l&rsquo;immigration etc.Même si chacun proteste de sa volonté &quot;d&rsquo;unité&quot;, de &quot;débat de fond&quot;, de son refus du &quot;pugilat&quot;, le naturel risque fort de revenir au galop&nbsp;: l&rsquo;impétuosité de l&rsquo;ancien Président tout comme la susceptibilité de l&rsquo;ancien premier ministre. D&#39;ailleurs, même en l&rsquo;absence de déclaration publique, l&rsquo;appétit médiatique trouvera à se nourrir des rubriques &quot;confidentielles&quot; et des révélations du Canard enchaîné.Mais au-delà des petites phrases, d&rsquo;ailleurs très sollicitées par des commentateurs qui veulent à tout prix leur &quot;déchirement de la droite&quot;, il importe de voir que les deux hommes ont fait des choix rhétoriques fondamentaux et mûrement réfléchis.Plus exactement, ils ont procédé tous deux, en cette rentrée capitale, à des REFORMULATIONS de leurs positions.Reformulation des ENJEUX chez Nicolas Sarkozy. Plus sensibles à la &quot;com&#39; &raquo; qu&rsquo;à l&rsquo;argumentation, beaucoup d&rsquo;observateurs se sont polarisés sur le &quot;carpet bombing&quot; de l&rsquo;ancien président et à son fameux effet de &quot;blast&quot;. En fait, son but profond est de déterminer l&rsquo;agenda des primaires (et même des présidentielles). C&rsquo;est l&rsquo;application de la &quot;loi de Fabius&quot;&nbsp;: celui qui fixe l&rsquo;agenda gagne l&rsquo;élection. Et c&rsquo;est bien pourquoi Nicolas Sarkozy prend soin d&rsquo;organiser tout son argumentaire autour d&rsquo;un triptyque clair et simple &quot;autorité, sécurité, identité&quot;. Mais le risque demeure pour lui toujours le même&nbsp;: se voir renvoyer, même sur ces questions de prédilection, à son bilan mitigé et à ses revirements (droit du sol, double peine etc.)De son côté, Alain Juppé se livre à une reformulation de son POSITIONNEMENT. Face à l&rsquo;offensive et à la remontée de son rival, deux solutions s&rsquo;offraient à lui&nbsp;: durcir son discours mais au péril de paraître &quot;à la remorque&quot; de Nicolas Sarkozy et de lui donner ainsi raison. Il a donc préféré à juste titre &quot;enfoncer le clou&quot; en maintenant ces positions quitte à les préciser. Son &quot;identité heureuse&quot; si décriée&nbsp;? &quot;C&rsquo;est un objectif, évidemment pas un constat&quot;. Sa fameuse &quot;modération&quot;&nbsp;? Elle est tout sauf &quot;une solution de facilité&quot; ; d&rsquo;ailleurs c&rsquo;est l&rsquo;obsession de &quot;l&rsquo;autorité qui est la vraie faiblesse&quot;. Le procédé rhétorique à l&rsquo;oeuvre dans tous ces exemples s&rsquo;appelle un anthorisme&nbsp;: c&rsquo;est-à-dire le renversement du sens des termes utilisés par l&rsquo;adversaire. Mais le message reste flou&nbsp;: vouloir concilier &quot;diversité et unité&quot;, n&rsquo;est-ce pas encore ménager la chèvre et le chou&nbsp;? Refuser une loi sur le burkini, certes, et non sans raison, mais alors que fait-on pratiquement&nbsp;?D&#39;où le risque encouru par un tel discours. Sans doute un pays déchiré recherchera tôt ou tard le &quot;rassemblement&quot;&nbsp;: mais par &quot;l&rsquo;harmonie&quot; ou par la poigne&nbsp;? Et la question se pose-t-elle dans les mêmes termes dans l&rsquo;électorat de la primaire&nbsp;? D&#39;où le caractère évidemment crucial de sa composition. Pour ne rien dire des aléas redoutables de la période qui s&rsquo;ouvre, entre attentats menaçants et incertitudes économiques.Une chose reste sûre et plus que jamais déterminante en un temps de discrédit abyssal de la classe politique. On le souligne à l&#39;envi pour Nicolas Sarkozy, mais cela vaut aussi pour Alain Juppé&nbsp;: leur CREDIBILITE pour la primaire est encore loin d&rsquo;être établie.Ce qui laisse autant d&rsquo;espace aux autres candidats pour affirmer la leur&hellip;

Rhétorico Laser duel

Juppé/Sarkozy : "Ô duel tant désiré"… par les médias. Mais la route est longue

Rhétorico laser

Juppé/Sarkozy : "Ô duel tant désiré"… par les médias. Mais la route est encore longue pour les deux protagonistes

On nous l&rsquo;aura répété à satiété sur tant de médias, et pas seulement gouvernementaux : le Président(candidat) a fait un &quot;beau discours&quot; à la salle Wagram : formules ciselées, images frappantes, questions rhétoriques et, bien sûr, anaphores, le tout accompagné d&rsquo;un vrai engagement corporel de l&rsquo;orateur. Etait-ce enfin le retour du François Hollande inspiré, celui du Bourget, que l&rsquo;on n&rsquo;avait entendu qu&rsquo;une seule fois depuis 2012, devant le Congrès réuni en janvier dernier ?&nbsp;Pourtant l&rsquo;impression l&rsquo;a emporté très vite que l&rsquo;intervention présidentielle était restée loin du compte, c&rsquo;est-à-dire de la question posée qui n&rsquo;avait rien d&rsquo;anecdotique : &quot;la démocratie face au terrorisme&quot;.&nbsp;Voilà qui aurait demandé une argumentation solide et d&rsquo;abord des définitions précises des termes clés : &quot;démocratie&quot;, &quot;république&quot; &quot;islamisme&quot;, &quot;Etat de droit&quot;, &quot;France&quot; (une &quot;idée&quot;, mais laquelle ?). Et une thèse claire : a-t-on, oui ou non, tout fait contre le terrorisme dans le cadre de cet Etat de droit ? Rien de tout cela. Ce qui est un peu ennuyeux pour un discours, supposé de fond, prononcé devant deux distingués &quot;think-tanks&quot;&hellip;Ah ! C&rsquo;est vrai, il y a eu ce très beau moment sur &quot;les arguties juridiques&quot;, véritable feu d&rsquo;artifice oratoire. Le procédé s&rsquo;appelle la &quot;rétorsion&quot; : elle consiste à reprendre l&rsquo;expression de l&rsquo;adversaire (devinez qui ?) pour la retourner contre lui afin d&rsquo;en monter l&rsquo;absurdité et/ou le danger.&nbsp;Mais la manœuvre est des plus risquées car elle invite à la contre-rétorsion. Appliquons-la à F. Hollande sur son propre totem, &quot;l&rsquo;Etat de droit&quot; :&quot;Etat de droit, un Etat où la justice n&rsquo;est pas un Pouvoir mais, aux termes mêmes de la Constitution, une simple &quot;autorité&quot; ?Etat de droit, une justice où le parquet reste soumis à la Chancellerie, comme nous en fait régulièrement grief la Cour européenne des droits de l&rsquo;homme ?Etat de droit, où le même parquet dresse des réquisitions plus étendues que celles de l&rsquo;instruction contre un adversaire majeur du Pouvoir ? Et les publie par &quot;pur hasard&quot; (sic) le jour même où s&rsquo;ouvre le procès d&rsquo;un ancien dignitaire dudit Pouvoir ?Etat de droit, quand 100 000 peines de prison sont en attente d&rsquo;exécution ?Etat de droit, quand les dépenses de justice par habitant sont parmi les plus faibles de l&rsquo;OCDE ?Etat de droit, quand des individus, dont la dangerosité n&rsquo;est pas &quot;supposée&quot; mais avérée, sont laissés en liberté ou en semi-liberté ?Etat de droit, quand la surpopulation carcérale atteint un sommet historique parce que l&rsquo;on a refusé délibérément la construction des places nécessaires ?Etat de droit, quand la jungle des migrants de Calais grossit de jour en jour dans l&rsquo;illégalité et la misère absolues ?Etat de droit, quand des dizaines de décision de justice demeurent inexécutées à Notre Dame des Landes ?Etat de droit, quand la loi sur la Burqa n&rsquo;est plus appliquée de peur de soulever les &quot;quartiers&quot; ?Etat de droit, quand &quot;la liberté d&rsquo;aller et venir&quot;, si chère au Président, est réduite à néant par des groupuscules politiques ou syndicaux ?&nbsp;Etat de droit, quand l&rsquo;inégalité des droits sociaux est sans cesse accrue entre secteur public et secteur privé ?Etat de droit, quand l&rsquo;Etat s&rsquo;exonère des règles, normes et contrôles en tout genre, dont il accable les entreprises ? &nbsp;&nbsp;Etat de droit, quand l&rsquo;on a soi-même fait adopter l&rsquo;une des lois les plus liberticides de la Vème République, celle sur le Renseignement ?Etat de droit, quand l&rsquo;on a, soi-même encore, proposé de constitutionnaliser l&rsquo;état d&rsquo;urgence qui est bel et bien l&rsquo;un de ces &quot;états d&rsquo;exception&quot; que l&rsquo;on prétend honnir ?&quot;Nous voilà, sauf erreur, à 15 termes pour l&rsquo;anaphore&hellip; Comme pour un certain &quot;Moi, Président&quot;.Mais que le lecteur n&rsquo;attende pas que la droite réponde du tac au tac, ni à l&rsquo;anaphore par l&rsquo;anaphore. Comme Nicolas Sarkozy en 2012, tétanisé par le &quot;Moi-Président&quot;, elle laisse passer la charge.Et ce, pour deux (tristes) raisons :La première, de fond, est que la tradition majoritaire de la droite française est au moins aussi liberticide que celle de la gauche. On l&rsquo;a bien vu lors du vote massif de la loi sur le Renseignement.La seconde, de forme, tient à sa faiblesse rhétorique ; pire, à son désintérêt pour la rhétorique dont elle a, sauf en 2007, laissé le monopole à la gauche depuis la victoire de F. Mitterrand en 1981.Quand viendra donc, et par qui, son grand réveil oratoire ?&nbsp;

Rhétorico-laser discours Hollande Atlantico.fr

Après le "Moi, Président", petit exercice d’anaphore sur "l’Etat de droit"

Des mots, des mots, des mots... Quand François Hollande part à la reconquête de l'Elysée avec une obsession rhétorique qui pourrait vite se retourner contre lui 

Rhétorico-laser

"Liberté !" Comment un mot abandonné par la droite comme par la gauche a été repris par Trump et Marine Le Pen en passant par les "Brexiters" et Mélenchon

Rhétorico-laser

Comment le danger pour Hillary Clinton vient bien plus du discours démocrate sur les attentats que sur sa santé