photo_xtophe.jpg

Sans doute l&rsquo;adresse de François Hollande au Congrès lundi dernier ne restera-t-elle pas dans les annales des grands discours de guerre, puisque &quot;guerre&quot; il y a. Elle a laissé sur leur faim tous ceux qui se rappellent Churchill ou de Gaulle en 1940. Images rares, argumentation (volontairement&nbsp;?) confuse, élocution claire mais sans souffle. Quant au traitement - exclusivement juridico-militaire - du sujet, on aurait attendu plus de hauteur de vue et de pensée. Et quelques mots sur le problème majeur de la radicalisation&hellip;Mais faute d&rsquo;être mémorable, ce discours a répondu aux attentes immédiates des Français avec son dispositif sécuritaire. Et il a été politiquement d&rsquo;une redoutable efficacité. D&rsquo;abord parce que son contexte était porteur&nbsp;: solennité du cadre, fonction suprême de l&rsquo;orateur qui peut compter sur le réflexe légitimiste de l&rsquo;opinion dans un contexte de tragédie nationale. Laquelle, requérant naturellement &quot;l&rsquo;union&quot; du même nom, rend délicate ipso facto toute velléité d&rsquo;opposition.Ce qui ne diminue en rien l&rsquo;habileté tactique du Président, qui a admirablement su capitaliser sur ces atouts initiaux&nbsp;: recours au procédé désormais bien connu de la &quot;triangulation&quot; par la reprise de la thématique du camp adverse&nbsp;et proposition surprise d&rsquo;une révision de la Constitution. Dans le premier cas, toute réaction négative de la droite sera interprétée comme de l&rsquo;inconséquence&nbsp;: dans le deuxième, l&rsquo;obligation d&rsquo;un vote aux 3/5ème du Parlement la met &quot;dans une seringue&quot; : dire non, c&rsquo;est se voir taxer de &quot;trahir l&rsquo;union nationale&quot; ; dire oui,c&rsquo;est apporter un soutien objectif au président et sa majorité.Et ce qui devait se produire se produisit&nbsp;: cacophonie dès lundi entre les présidents des groupes LR et l&rsquo;Assemblée et du Sénat&nbsp;; chahut désastreux à l&rsquo;Assemblée mardi&nbsp;; chamailleries entre ténors&nbsp;; voire regret gêné (ou intéressé?) d&rsquo;Alain Juppé que l&rsquo;on ait baissé les effectifs de la police et dela gendarmerie sous le quinquennat Sarkozy.Et voilà le tour de force réussi&nbsp;! C&rsquo;est l&rsquo;opposition qui est sur la défensive, accusée de l&rsquo;impréparation du pays, soupçonnée de &quot;calculs politiciens&quot; et sommée de se justifier sur toutes les ondes&nbsp;!Sa première et seule ligne de défense&nbsp;: &quot;Que de temps perdu&nbsp;!&quot; a été enfoncée en un clin d&rsquo;oeil par un &quot;mieux vaut tard que jamais&nbsp;!&quot; repris en choeur par les médias. Seuls, dans la déconfiture d&rsquo;une droite déconcertée, François Fillon et Bruno Le Maire ont su trouver des mots justes, des arguments pertinents&hellip; et des questions gênantes.Impréparation il est vrai commune à une classe politique qui a remplacé la rhétorique, c&rsquo;est-à-dire l&rsquo;art de l&rsquo;argumentation et de la formulation par la &quot;com&#39;&quot;, c&rsquo;est-à-dire la posture et le parler pour ne rien dire. Or cette impréparation est désastreuse dans le contexte d&rsquo;infériorité abyssale de l&rsquo;opposition dans lesmédias audiovisuels, où la dissymétrie de traitement a été une fois de plus éclatante.Curieusement, d&rsquo;ailleurs comme après Charlie, aucun rappel n&rsquo;a été fait des déclarations du PS et de François Hollande lui-même lors de l&rsquo;affaire Merah. On n&rsquo;aura pas la cruauté de les rappeler ici mais ce précédent devrait au moins inciter les nouveaux gardiens du temple de &quot;l&rsquo;unité nationale&quot; à plus de mesure et de décence avant de morigéner les esprits sceptiques. Et que l&rsquo;on n&rsquo;allègue pas le contexte électoral de 2012&nbsp;: les régionales ne sont-elles pas dans 15 jours&nbsp;? François Hollande, lui, ne l&rsquo;a pas oublié.De même seuls les réseaux sociaux se sont mobilisés (victorieusement d&rsquo;ailleurs) contre le tweet de Gaspard Gentzer, chef de la communication de l&rsquo;Elysée sur les &quot;73% de Français trouvant François Hollande&nbsp;à la hauteur&quot; : pas &quot;d&rsquo;exploitation politique&quot;, avez-vous dit&nbsp;?De même encore, personne, sauf erreur, n&rsquo;a daigné comparer les mesures prises depuis le 13 novembre avec les déclarations antérieures des principaux responsables de lamajorité, Premier ministre en tête, surces mêmes mesures. De la déchéance de la nationalité à l&rsquo;assignement à résidence en passant par la lutte contre la propagande djihadiste, tout ce qui était, il y a 10 jours encore, réputé &quot;impossible juridiquement&quot;, &quot;irréaliste&quot;, &quot;contraire à l&rsquo;Etat de droit&nbsp;&raquo;est désormaisdevenu évidence première&quot;.Tout se passe comme si un immense tour de passe-passe s&rsquo;était opéré sous couvert d&rsquo;un véritable &quot;état d&rsquo;urgence&nbsp;rhétorique&quot; pour effacer le passé récent et esquiver les questions de fond. Comme celle-ci&nbsp;: la lutte contre le djihadisme nécessite-t-elle vraiment des innovations législatives et a fortiori une révision constitutionnelle&nbsp;? Ou avant tout des ajustements réglementaires, dépendant donc du seul gouvernement, et l&rsquo;application stricte des lois existantes, dépendant donc de la seule justice&nbsp;? Car c&rsquo;est là que le bât blesse&nbsp;: sur tous les sujets, des textes existent depuis des lustres mais sont très peu appliqués.Même tour de passe-passe réalisé avec brio par le Président lui-même dans l&rsquo;une des rares bonnes formules de son discours&nbsp;: &quot;le pacte de sécurité l&rsquo;emporte sur le pacte de stabilité&quot;. L&rsquo;affaire est passée comme une lettre à la poste, malgré le sophisme complet qui la sous-tend&nbsp;: l&rsquo;urgence sécuritaire auraitpu tout autant justifier la nécessité de faire des &quot;sacrifices&quot; ailleurs&nbsp;: langage churchillien qui certes ne peut être attendu de François Hollande&nbsp;; mais pourquoi ne pas tout simplement exclure du calcul de notre déficit budgétaire les dépenses supplémentaires que la situation impose à la France, y compris le coût de ses interventions extérieures&nbsp;?Les règles de &quot;l&rsquo;unité nationale&quot; doivent donc être clarifiées&nbsp;: elle ne saurait nullement consister en un béni-oui-oui et un effacement total de la mémoire, de l&rsquo;équité et de nos engagements : François Hollande fait aussi de la politique&nbsp;: l&rsquo;opposition a le droit d&rsquo;en faire aussi.Et les commentateurs devraient s&rsquo;aviser que &quot;l&rsquo;état d&rsquo;urgence&quot; n&rsquo;impose en rien l&rsquo;urgence de ne plus penser.

"Etat d’urgence" : comment François Hollande laisse l’opposition sans voix

Rhétorico-laser

Comme l&rsquo;a très justement rappelé Dominique de Villepin, &quot;nous sommes dans une période où les mots doivent avoir du sens&quot;... Quel dommage qu&rsquo;il ne se soit pas d&rsquo;abord appliqué le conseil à lui-même&nbsp;! Toujours soucieux de faire entendre sa différence, l&rsquo;ancien Premier ministre a été l&rsquo;un des rares responsables politiques (nous ne parlerons pas des irresponsables d&rsquo;extrême gauche et d&rsquo;ultra-droite) à détonner dans les réactions aux attentats par son refus d&rsquo;adhérer au consensus sur l&rsquo;état de &quot;guerre&quot;. Car &quot;une guerre&quot;, dit-il, &quot;c&rsquo;est deux Etats qui se confrontent&quot;. Faut-il donc à l&rsquo;ancien diplomate qu&rsquo;un ambassadeur vienne, en jaquette et gants blancs, remettre au Quai d&rsquo;Orsay une déclaration en bonne et due forme&nbsp;? A ce compte, il n&rsquo;y aurait eu ni guerre d&rsquo;Algérie, ni guerre de Bosnie&hellip; ni, aujourd&rsquo;hui, guerre de Syrie&nbsp;!Consensus donc sur la guerre, à commencer par le président de la République, qui longtemps après son Premier ministre, s&rsquo;y est enfin résolu&nbsp;: et sur l&rsquo;ennemi lui-même,que là encore, François Hollande a fini par qualifier&nbsp;: le &quot;terrorisme djihadiste&quot;. Et, contrairement à son attentisme habituel, avant même la revendication de Daesh.Mais voilà, comme il arrive souvent, l&rsquo;on passe vite d&rsquo;un extrême à l&rsquo;autre&nbsp;: l&rsquo;on entend désormais que ce sera une &quot;guerre longue&quot;, de &quot;20 ans&quot;, &quot;d&rsquo;une génération&quot;&hellip; Guerre difficile, guerre mondialisée, guerre à fronts multiples, et notamment intérieur, sans aucun doute. Mais enfin il n&rsquo;aura fallu que 5 ans et demi pour vaincre Hitler qui disposait tout de même d&rsquo;autres forces que celles de &quot;l&rsquo;Etat islamique&quot; et d&rsquo;une volonté destructrice plutôt féroce&hellip; Tout dépend de la volonté et de la taille de la coalition adverse. Or &quot;L&rsquo;Etat islamique&quot; dans sa spirale mortifère ne fait-il pas exactement comme Hitler&nbsp;? C&rsquo;est-à-dire tout ce qu&rsquo;il faut pour s&rsquo;aliéner tout le monde.Consensus aussi sur la nécessaire &quot;union nationale&quot;&hellip; mais déjà avec quelques doutes et soupçons. Et les nouveaux gardiens de l&rsquo;union sacrée de critiquer les leaders des Républicains qui demandent des &quot;inflexions&quot; sérieuses dans notre politique étrangère et intérieure. Or depuis quand l&rsquo;union nationale signifie-t-elle la fin du débat démocratique&nbsp;? En quoi faire des propositions concrètes pour parvenir au but commun serait-il illégitime&nbsp;? Se souvient-on que les débats au sein de &quot;l&rsquo;union sacrée&quot; de 14-18, précisément sur la conduite de la guerre, furent des plus vifs&nbsp;? Mais il faudra être vigilant sur les postures, les petits et grands calculs électoraux, à droite comme à gauche.Et puis, demeurent les vieux réflexes qui ont décidément la vie dure. De façon encore discrète (mais pour combien de temps&nbsp;?) l&rsquo;épouvantail de &quot;l&rsquo;islamophobie&quot; et la &quot;stigmatisation&quot; refait surface.Quand s&rsquo;avisera-t-on que l&rsquo;expression de &quot;phobie&quot;, appliquée à une doctrine, est un non-sens&nbsp;: parle-t-on de &quot;marxophobie&quot;, de &quot;libéralophobie&quot; ? Pourquoi pas alors, comme le revendique une Christine Boutin, de &quot;christianophobie&quot; ? L&rsquo;hostilité à une croyance, &quot;même religieuse&quot; comme le dit la Déclaration des droits de l&rsquo;homme, est, en démocratie, parfaitement légitime. Tout autre chose est l&rsquo;agression contre les adeptes de cette doctrine&nbsp;: distinction sans laquelle il n&rsquo;est pas de liberté.Sur le fond, quand entendrons-nous enfin les analyses de tant de Musulmanset de tant de spécialistes de l&rsquo;Islam qui attestent bel et bien la présence en son sein de ce radicalisme&nbsp;violent? Evidemment pas comme sa nature profondemais comme l&rsquo;une de ses possibilités historiquement bien documentée, dont les racines remontent au moins au XIIIème siècle et à Ibn Taymiyya, la référence phare du djihadisme. Et surtout un radicalisme qui gagne du terrain, y compris en Europe, depuis 30ans. Quand comprendra-t-on aussi que l&rsquo;&laquo;&nbsp;islamophobie&nbsp;&raquo; est un paravent derrière lequel ces mêmes radicaux se cachent pour interdire toute critique à leur endroit et souderl&rsquo;&nbsp;Oumma derrière eux &nbsp;? Quand aidera-t-on donc la très grande majorité des Musulmans à se libérer du chantage, des pressions et des amalgames que leur imposent, non la République Française, mais les Islamistes eux-mêmes, leurs commanditaires et leurs séides stipendiés&nbsp;?Pour cela, il faut bel et bien &quot;stigmatiser&quot; les Islamistes radicaux&nbsp;!Car c&rsquo;est en définitive toujours la liberté, la liberté de tous, qui est visée, d&rsquo;attentat en attentat&nbsp;: liberté d&rsquo;expression, de confession, d&rsquo;interprétation, de fréquentation, liberté tout simplement de &laquo;&nbsp;vivre sa propre vie, parce qu&rsquo;elle est la sienne&nbsp;&raquo;, comme disait John Stuart Mill. Sans doute les cibles changent, les modes opératoires diffèrent, la violence s&rsquo;emballe et se démultiplie&nbsp;: mais, contrairement là aussi à ce que l&rsquo;on entend, la violence du 13 novembre est certes totale mais non &quot;aveugle&quot;, pas plus que ce déchaînement d&rsquo;atrocités n&rsquo;est &quot;incompréhensible&quot;. Comme l&rsquo;avait bien vu Hannah Arendt, ce totalitarisme, hanté comme ceux qui l&rsquo;ont précédé par le fantasme de la &quot;pureté&quot; absolue, vise à détruire la &quot;pluralité humaine&quot;. Exterminateurs parce que purificateurs. Il suffit de lire la prose de Daesh contre nos &quot;perversions&quot;. Tout comme les destructions de Palmyre, l&rsquo;arabo-romaine, ou auparavant, celles des bouddhas de Bamyan, antéislamiques et trop hellénisés, c&rsquo;est encore et toujours le même rejet viscéral et haineux du mélange, de la rencontre des êtres et de la synthèse des cultures. D&rsquo;où le stade de France, au public et aux joueurs&nbsp;de toutes origines communiant dans le même jeu; d&rsquo;où les Xème et XIème arrondissements, cœur vivant du melting pot parisien. Et non pas, svp, du &quot;multiculturalisme&quot; (qui lui aussi repointe son nez&nbsp;!),concept trop ambigu où, dans le meilleur des cas, le couscous cohabite pacifiquement avec la choucroute&nbsp;; et où, dans le pire, chacun se voit assigné à et consigné dans sa &quot;communauté&nbsp; d&rsquo;origine&quot;. Paris est tout simplement, et glorieusement, cosmopolite&nbsp;!On le voit&nbsp;: la &quot;guerre des mots&quot; est loin d&rsquo;être gagnée&nbsp;; pourtant, il le faudra bien, si l&rsquo;on veut que la guerre tout court le soit.

laser 

Après le basculement dans la violence totale, le grand changement rhétorique ?

Les mots de l’horreur : après le basculement dans la violence totale, le grand changement rhétorique ?

France

Politique

Terrorisme

Défense

"Etat d’urgence", ou comment François Hollande a réussi une magistrale manœuvre rhétorico-politique qui laisse l’opposition (presque) sans voix

Il n&rsquo;y a pas de honte à pleurer. Ceux qui font pleurer, en revanche, sont une honte. Mais eux n&rsquo;ont pas honte. Ils sont fiers de renier ce qui alimente la source de l&rsquo;humanité. On pourrait rappeler que le respect de la vie, est ce qui sépare l&rsquo;animal de l&rsquo;être humain. Mais les animaux sont plus respectueux de la vie que ces barbares fanatisés. La compassion, l&rsquo;amour, l&rsquo;incapacité à atteindre d&rsquo;autres êtres humains sont notre signe distinctif. Ces malades ne sont pas des être humains. Ils sont le négatif de l&rsquo;empreinte humaine, les déchets d&rsquo;une société malade, la honte qui met en perspective ceux qui continueront à considérer la vie comme l&rsquo;objectif ultime de toute civilisation.Le 11 septembre 2001, j&rsquo;étais dans la capitale suédoise pour discuter un partenariat avec l&rsquo;un des leaders de la formation digitale. Dans le hall d&rsquo;entrée de leur immeuble trônaient d&rsquo;immenses écrans TV. Alors que je sortais du RV, et de l&rsquo;immeuble, pour attraper le taxi qui allait me ramener à l&rsquo;aéroport, mon œil fut attiré par une image impossible. L&rsquo;une des tours du world Trade Center était frappé de plein fouet par un avion lancé à pleine vitesse. Pendant quelques secondes, je crois même, quelques minutes, parce que le son des écrans n&rsquo;était pas actif, toutes les personnes arrêtées comme moi devant ces images, se mirent à les commenter, incrédules. Nous avons tous pensé que nous assistions à la bande annonce d&rsquo;un film à gros budget. Personne ne pouvait accepter l&rsquo;idée que nous assistions à une scène réelle. A aucun moment. Il aura fallu que le son soit activé et que nous écoutions en boucle, éberlué, les commentaires de la journaliste de CNN, pour accepter que l&rsquo;impensable s&rsquo;était produit. Donnant une nouvelle lumière à cette expression qu&rsquo;aiment tant les entrepreneurs &laquo;&nbsp;comme il ne savait que c&rsquo;était impossible, il l&rsquo;a fait&nbsp;&raquo;. Malheureusement cette maxime fut utilisée par cette secte barbare qui se révélait avec éclat au monde, en s&rsquo;attaquant à un symbole de la puissance américaine, pour y faire un maximum de morts.La mobilisation des gouvernements, l&rsquo;effroi qui s&rsquo;en suivi, la solidarité mondiale qui s&rsquo;organisa et la volonté affichée de mettre fin à ces agissements, nous laissa à penser que nous vivrions assez longtemps pour voir la fin de ces fous fanatiques. Si nous avions su&nbsp;!En 2002, installé au Maroc, pour développer mon entreprise à l&rsquo;étranger, je prends l&rsquo;avion, encore, pour Oujda. Cette ville frontière entre le Maroc et l&rsquo;Algérie. Arrivé à Oujda, mais encore dans l&rsquo;avion, je bavardais quelques minutes avec le Ministre Marocain de l&rsquo;économie de l&rsquo;époque. Un brillant homme. Et au moment de nous lever, et de quitter l&rsquo;avion, son aide de camp l&rsquo;arrête et lui parle à l&rsquo;oreille. Il me regarde, me salue et m&rsquo;indique qu&rsquo;il vient de se produire un attentant à Casablanca et qu&rsquo;il doit immédiatement repartir. Une bombe venait de tuer dans un restaurant juif de Casablanca. Dans un pays, où traditionnellement, les juifs avaient été respectés et préservés, sur un fonds de culture commune et de traditions croisées. Arrivé à mon hôtel, je voyais les images à l&rsquo;écran. Moins impressionnant que New York, mais tout aussi inquiétant. L&rsquo;accident unique prenait une allure de suite et allait se reproduire avec une tragique continuité ensuite. Jusqu&rsquo;à vendredi soir. D&rsquo;année en année, de mois en mois, chaque pays est devenu la cible de ces attentats aveugles, qui tuent sans discernement, non plus des symboles, mais n&rsquo;importe quelle personne qui se trouve sur son trajet meurtrier.Et nous voilà, presque 15 ans après 9/11, plus en larmes que jamais, avec autant de morts que de questions posées. Pourquoi&nbsp;? Pourquoi n&rsquo;avons nous pas appris de nos erreurs ? Commises en Irak, nous les avons reproduites en Lybie et en Syrie. Armant ceux qui les retournaient contre nous le lendemain. Pourquoi avons nous la sensation qu&rsquo;on pardonne moins à un conducteur sans permis, qu&rsquo;à un récidiviste fiché et radicalisé&nbsp;? Pourquoi sous prétexte maintenir un &laquo;&nbsp;dictateur&nbsp;&raquo;, souvent mis en place par l&rsquo;occident, comme el Assad, préférons nous laisser un Etat islamiste gangréner le Moyen-Orient, trafiquer armes, drogue et pétrole, se dotant ainsi de moyens sophistiqués pour attirer des extrémistes du monde entier et tuer massivement partout où leur folie les guide ?Beaucoup de questions et peu de réponses et d&rsquo;actions, pendant ces 15 années. Mais le prix payé augmente et ces séries, nous le savons, vont continuer et s&rsquo;enchaîner sans fin. Sauf si nous y mettons les moyens. Des moyens que nous connaissons. La stupeur et l&rsquo;horreur que ces attentats provoquent chez les êtres humains que nous sommes constituent le carburant de ces meurtriers. Il faut donc les stopper. A tous prix.Nous sommes, comme tous les Français, en deuil. Mais comme tous les Français, nous attendons des décisions. Des actes. Forts. Décisifs. Exactement ce que nous pensions avoir en Janvier après l&rsquo;émouvant et combatif discours du maître des prestations scéniques de choc, Manuel Valls, à l&rsquo;Assemblée nationale, et que nous attendons encore.La mémoire des 300 victimes et blessés de vendredi, exige d&rsquo;être à la hauteur, à la hauteur du bien le plus précieux de l&rsquo;humanité. La vie.

Les entrepreneurs pleurent avec les Français

Les entrepreneurs parlent aux Français

Attaques terroristes de Paris : les entrepreneurs pleurent avec les Français



International