Elisabeth II est-elle en train d'abdiquer sans le dire au profit du prince Charles ?

Atlantico : A quels points ces rumeurs sont-elles fondées ? Quels faits ou évènement permettent d'accréditer cette hypothèse ou au contraire de la contredire ?

Philippe Chassaigne : Les circulaires de la Cour permettent de voir qui fait quoi, quand et où ; il sera facile de voir quelles activités la reine continue d'exercer, quelles activités sont prises en charge par le Prince de Galles et d'autres membres de la famille royale. Mais attendez, la reine n'a pas encore abdiqué et je serais surpris qu'elle le fasse. Elle doit plus probablement penser qu'il est sage d'associer davantage le Prince de Galles pour alléger ses propres charges.

La monarchie britannique a-t-elle connu d'autres cas d'abdication en cours de règne ? Si oui dans quelles situations ?

Il y a celle d'Edouard VIII en décembre 1936, pour épouser sa maîtresse deux fois divorcée, Wallis Simpson. Cette abdication a causé un véritable traumatisme, à la fois dans la famille royale (son frère cadet, le duc d'York, n'était pas préparé à monter sur le trône - c'est le père d'Elizabeth II - et la seule notion d'abdication est taboue dans la famille royale) et dans le pays (les Britanniques ne savaient rien de ce qui se préparait en coulisse, et l'abdication les prit par surprise).

Quels changements dans la manière de gouverner apporterait le prince Charles en accédant au titre de roi d'Angleterre ? Comment est-il perçu par les britanniques ?

Charles avait une fois dit qu'il souhaitait que le souverain soit "défenseur des Fois", et non plus "de la Foi", titre porté depuis le XVIe siècle, pour montrer que sa charge devait prendre en compte toutes les religions d'une société britannique devenue multi-culturelle. Pour le  reste, on est dans le flou. 

Charles est mieux perçu des Britanniques maintenant qu'il y a 15 ou 20 ans. Les affaires liées à Diana sont largement oubliées, et Camilla est maintenant acceptée comme son épouse légitime. Je serais surpris qu'elle ne devienne pas reine, le moment venu.

Le Prince Charles ferait-il un bon roi ou devrait-il plutôt passer directement le flambeau au prince William pour moderniser véritablement la couronne ?

Je ne sais s'il fera un "bon roi" : les avis à son sujet divergent strictement, certains le voient assez lunatique et irréfléchi, d'autres un quasi "prince de la Renaissance" (l'expression a été utilisée !). Mais l'idée de William montant sur le trône au lieu de son père est totalement fantaisiste : 

1. l'ordre de succession est fixé par le Parlement, il faudrait une loi en ce sens et je pense que le Parlement britannique n'a pas envie d'ouvrir une crise institutionnelle ;

2. Charles a bien évidemment envie d'être roi, il attend depuis 1969 et son intronisation comme Prince de Galles ; 

3. la couronne n'est pas une patate chaude que l'on se repasse de mains en mains ; lorsqu'elle échoit, son nouveau récipiendaire n'a d'autre choix que de se soumettre et d'accepter la charge - c'est quand même l'objet même du titre de Prince de Galles

4. William serait-il prêt ? Elizabeth II est montée sur le trône jeune parce que son père venait de décéder ; William peut-il envisager 30 à 40 de règne sans avoir eu un minimum de préparation ??

Pays-Bas, Belgique, la tendance des monarques européens à abdiquer en 2013 marque-t-elle une évolution inévitable ? Pourquoi ?

On ne peut quand même pas comparer la monarchie britannique, pluriséculaire, qui, il y a 100 ans, commandait au quart du monde émergé, aux monarchies belge ou néerlandaise...

Propos recueillis par Pierre Havez