Retrouvez le vrai Kennedy derrière le brouillard du mythe et des théories du complot

Toute cette semaine les radios, télévisions et journaux ont  marqué les cinquante ans de l’assassinat de John F. Kennedy, par des reportages et éditions spéciales sur le sujet. A l’écoute, au suivi, et à la lecture de ces reportages deux informations clés ressortent : la première est que cinquante ans après, le mystère de la mort de Kennedy demeure entier ; la seconde est que Kennedy ne fut pas un "grand" président, car il accomplit fort peu durant ses 1026 jours de présidence.

Il s’agit là de lieux communs proférés depuis plusieurs décennies sur le personnage. Des lieux communs très contestables, et que je récuse. Je viens de consacrer un ouvrage entier pour contester de telles affirmations (Kennedy, Le Temps de l’Amérique, aux éditions Jean Picollec). Des extraits de ce livre sont d’ailleurs consultables, sur Atlantico.fr. Mais je voudrais en quelques lignes apporter deux clarifications : le dossier de l’assassinat de Kennedy est clos et à juste titre, Kennedy fut tué par Lee Harvey Oswald qui a agi seul ; deux Kennedy, fut un « grand » président,  non tant par ce qu’il accomplit mais plutôt  par l’élan qu’il fut capable de donner à l’Amérique. Un élan qui fait gravement défaut aux Etats-Unis  aujourd’hui. C’est d’ailleurs le plus grand échec de Barack Obama que de n’avoir pas su prolonger l’élan généré par son élection en 2008.

>> Lire les extraits du livre de Gérald Olivier, Kennedy, Le Temps de l'Amérique (2013, Eds. : Jean Picollec) : Pourquoi l'Amérique n'arrive toujours pas à faire son deuil de Kennedy 50 ans après son assassinatetAssassinat de John Fitzgerald Kennedy : l'origine des théories du complot 

Avant de développer ces arguments, un bref rappel. De par sa mort tragique, violente et subite, Kennedy a quitté notre monde pour entrer immédiatement  dans la légende. Sans passer par la case histoire. Il est d’abord devenu intouchable. Toute approche était colorée par le prisme  du martyr qu’il avait subi. Il n’y avait  pas de mots assez grands pour célébrer son exceptionnalité.

Puis, à partir du milieu des années 1970, avec la monté d’un certain cynisme des masses vis-à-vis de leurs dirigeants et avec la révélation de ses frasques sentimentalo-sexuelles, Kennedy est devenu l’objet de toutes les vindictes. Il n’était plus qu’un riche dilettante, un fils à papa coureur de jupons qui avait failli précipiter le monde dans la guerre nucléaire et avait précipité l’Amérique dans celle du Vietnam, etc etc.

Les articles parus récemment démontrent que cette veine est toujours présente. Alors qu’elle n’a pas lieu d’être. Il est temps de réhabiliter le vrai Kennedy pour ce qu’il fut, un leader exemplaire, un rassembleur,  un homme d’une extraordinaire volonté, et d’un grand courage qui sut tenir tête à un ours bourru et irresponsable Nikita Khrouchtchev.

Non seulement Kennedy fut un grand président. Mais l’Amérique sous sa conduite fut un grand pays.

La présidence de John Kennedy et plus particulièrement son assassinat marque un point de bascule. L’Amérique a connu une sorte d’apogée symbolique avec sa présidence. Les années qui ont suivi, c’est-à-dire la seconde moitié des années 1960  furent des années de déchirements, de rupture, de rébellion, de fuite en avant, de violence, de guerre. Au contraire des années Kennedy qui avaient été des années de cohésion sociale, de rassemblement national derrière un ou plusieurs projets – de la conquête spatiale aux bataillons de la paix en passant par la défense de la liberté dans le monde.

Pour juger de la qualité d’une présidence, deux critères peuvent être utilisés : 1) le cadre historique de cette présidence ; 2) la façon dont le président a réagi au contexte historique. En clair, être président en période de guerre civile ou internationale, comme Abraham Lincoln ou  Franklin Roosevelt requiert plus d’habilité que d’être président en période de paix et de croissance économique, comme récemment Bill Clinton.

Kennedy fut président en pleine Guerre Froide et il fut en première ligne lors de deux crises majeures, la crise de Berlin, à l’été 1961 et la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Lors de ces deux confrontations il tira au mieux profit des cartes dont il avait hérité.

Ces crises furent initiées par Khrouchtchev. L’homme qui mit en péril la paix mondiale et l’avenir de l‘humanité à deux reprises en quinze mois fut le dirigeant de l’Union soviétique. D’abord pour se débarrasser de l’enclave occidentale qui subsistait au cœur de sa zone d’influence, Berlin Ouest.  Ensuite pour rétablir l’équilibre de la terreur face à un ennemi plus riche et plus puissant. Dans les deux cas, il échoua. Dans le premier, Kennedy consentit au moindre mal, la division de Berlin. Une division choquante mais qui ne faisait que traduire dans les faits, une réalité imposée dès 1945, le contrôle par les Soviétiques d’une partie de l’ancienne capitale allemande. Dans le deuxième, Kennedy révéla la duplicité de son adversaire aux yeux du monde et parvint à le faire reculer. Une victoire psychologique considérable qui fut un tournant dans la Guerre Froide et où le jeune président put démontrer à la fois son sang-froid, sa détermination et sa capacité à entretenir le dialogue.

Par ces deux seuls événements, qui évitèrent au monde une troisième guerre mondiale, Kennedy mérite d’être considéré comme un "grand" président.   

Quant à sa mort elle fut l’œuvre d’Oswald.  Et uniquement d’Oswald. Il n’y eut qu’un seul tireur. Cela a été démontré. Deux des trois coups tirés touchèrent le président. Le second fut mortel. Oswald était un déséquilibré, un mégalomane en mal de célébrité, qui agit ce jour-là par pur opportunisme. Depuis des mois il voulait faire un coup d’éclat. Tuer quelqu’un. Il avait échoué dans une première tentative de meurtre contre un général quelques mois plus tôt. Mais il possédait toujours une arme, une carabine à lunette. Quand il apprit que le cortège présidentiel passerait sous la fenêtre du bureau où il travaillait depuis seulement quelques semaines, il prit sa décision et monta son plan en l’espace d’une nuit. Mettant à profit ses talents de tireur d’élite perfectionnés pendant trois ans chez les Marines. 

La vie d’Oswald a été minutieusement reconstituée par plusieurs auteurs dont tous s’accordent à dire qu’il n’a pas pu être utilisé ou manipulé par un ou des tiers et que son activisme politique n’est pas allé au-delà de quelques tracts distribués au coin d’une rue. Incapable de subvenir aux besoins de son épouse et de leur enfant, Oswald avait l’amertume des ratés, il s’est vengé sur le président. Que son plan ait réussi est une simple illustration de l’imprévisibilité de l’existence. Une intrusion du chaos dans l’ordre.  Une intrusion dure à accepter, mais non moins réelle.

Le public  raffole des théories du complot. Elles permettent de justifier l’inexplicable, sans avoir à le démontrer. Mais pour que ces théories ne soient pas de simples élucubrations il faut, avec le temps, leur apporter une saine dose de preuves. Dans le cas du complot contre Kennedy, malgré un demi-siècle de recherches et plus de mille livres publiés sur le seul assassinat, ces preuves sont toujours manquantes. Aussi, plutôt que de bâtir des hypothèses sur ce qu’on ne sait pas, il serait temps de considérer sérieusement ce que l’on sait.