Progressistes, libéraux, conservateurs... : la France des villes et la France des champs peuvent-elles encore vivre ensemble ?

Comment expliquez-vous ce clivage géographique que la présidentielle a rendu particulièrement visible ?

Guillaume Peltier : Ce clivage s'explique avant tout par la crise. La France des employés et des ouvriers qui travaillent a de plus en plus de mal à se loger dans les centres-villes. C'est la fameuse France des classes moyennes trop riches pour avoir accès aux logements sociaux et trop pauvres pour rester sur le long terme dans les centres-villes. Les classes moyennes sont ainsi reléguées en banlieue, puis en grande banlieue, puis à la campagne. Le ressort principal de ce clivage qui se creuse est donc la baisse du pouvoir d'achat. Ensuite se greffent sur cette question  la problématique du cadre de vie, la volonté de trouver la tranquillité et d'échapper à la délinquance. Mais se posent alors d'autres problèmes qui expliquent le comportement électoral : le sentiment d'être abandonné et oublié, la question des transports et des services publics... 

François Kalfon : Il existe des territoires gagnants et des territoires perdants de la mondialisation, et cette différence de conditions matérielles d'existence explique aussi la différence de positionnement politique. Il existe aussi une sorte de territorialisation, de spatialisation des classes sociales et des groupes qui s'organisent sur des bases communautaires au sens large. La mondialisation a tendance à atomiser le corps social et le pacte social traditionnel que constitue la République.

Cela est lié à la ségrégation face au logement. Les centres urbains, pour des raisons culturelles et financières, sont vraiment l'espace des cadres supérieurs intellectualisés. Or on constate que les "bobos", les nouvelles classes dirigeantes ont tendance à réinvestir les centres-villes. Dans une ville comme Bordeaux, la réfection du centre-ville par Alain Juppé a vu revenir au centre de la ville et des appartements de l’époque classiques jusque la abandonnés, un public d'universitaires, de catégories socioprofessionnelles supérieures. Au contraire, sous le mandat de Jacques Chaban-Delmas, les classes bourgeoises délaissaient le centre-ville. Cet exemple bordelais peut être décliné dans beaucoup d'autres grandes villes.

Sous l'impulsion des grands maires, souvent socialistes, il y a eu un réinvestissement des centres-villes, avec des tramways, de la voierie extrêmement qualitative, faisant des centres-villes les espaces de regroupement des plus favorisés. Dans la première couronne des grandes villes, il y a beaucoup de quartiers dits "verticaux" composés de grands ensembles dans lesquels se regroupent les populations discriminées notamment d'origine étrangère. Avec la crise, des effets de dérochage social ont eu tendance à ghettoïser ces quartiers. Les classes moyennes qui travaillent ont alors préféré se regrouper dans la seconde couronne des agglomérations. Pourtant il y a une trentaine d'années, l'ensemble des classes moyennes et les cadres supérieurs aspiraient davantage à un modèle à l'américaine, avec un pavillon avec jardin. Or, le rattrapage des classes moyennes par la crise crée une sorte de frustration dans les secteurs périurbains, et dans ce que Christophe Guilluy appelle plus largement la "France périphérique" : celle qui est trop riche pour vivre des revenus d'assistance et des dispositifs d'aide sociale, mais pas assez gagnante pour s'en sortir symboliquement et matériellement dans la mondialisation.

A la lecture par classes sociales, il faut ajouter une spécialisation territoriale des votes. Une étude de l'Ifop le montre très bien : entre 0 et 30 kilomètres d'éloignement par rapport aux grandes métropoles, les électeurs de François Hollande sont particulièrement surreprésentés, et ceux de Marine Le Pen sous-représentés. Au contraire, entre 20 à 30 km et 120 km, Marine Le Pen « surperforme » et François Hollande « sous-performe ». Au-delà, il y a la province traditionnelle, la ruralité réelle est finalement moins impactée par les révolutions industrielles et subit en conséquence moins de plein fouet les effets de la désindustrialisation. Il faut cependant modérer ce constat sur zones rurales, puisque l'on constate, dans les petites villes de l'Ouest notamment ou dans le Médoc par exemple, une montée d'un « Front national des champs », en raison d'une pauvreté rurale cachée et à cause de l'impact de la crise laitière et de la crise agricole.

Observe-t-on le même clivage concernant la question du mariage homosexuel?

Christophe Guilluy :Je n’en sais rien, nous ne disposons d’aucun sondage territorialisé. Par ailleurs , il ne me semble pas que Frigide Barjot soit exactement une représentante de la « France périphériqe » et populaire ? C’est au contraire la quintessence de la boboïtude parisienne ! Par ailleurs, la question sous-entend que la France populaire serait forcément homophobe, et les couches éclairées de la population évidemment gay friendly. Ce qui est évidemment faux.

En revanche, il y a en milieu populaire, un attachement à la famille, mais aussi un ré-investissement sur le territoire, l’habitat, la maison individuelle qui apparaissent comme des éléments concrets de protection face à une société mondialisée de plus en plus ouverte, individualiste et à un Etat-providence de moins en moins crédible.

Guillaume Peltier : Le clivage se recoupe sur de nombreuses questions. Si on fait une photographie rapide du vote de l'élection présidentielle, on constate une sur-représentation classique mais qui s'amplifie avec la politique de logement social des municipalités socialistes du vote PS, écologiste et Front de gauche dans les villes et les centres-villes. A l'inverse, dans le monde périurbain et rural, on constate une sur-représentation des catégories populaires qui ont voté majoritairement Marine Le Pen et des classes moyennes qui ont voté majoritairement Nicolas Sarkozy. En 2007, François Bayrou avait dû une partie de son succès à une capacité à mordre sur ce double électorat : il incarnait à la fois une certaine ruralité et en même temps son positionnement politique s'adressait aussi à certains bobos des centres-villes. 

Sur la question du mariage homosexuel, on a peu de données. On parle davantage du clivage droite/gauche, du clivage d'âge ou même du clivage par genre : par exemple, les hommes sont plus opposés au mariage homosexuel que les femmes. On s’aperçoit néanmoins qu'il y a un clivage net entre la France périurbaine et rurale qui est majoritairement opposée au mariage homosexuel, à l'adoption et à la PMA et les centres-villes qui y sont davantage favorables. On pourrait étendre cette dichotomie à la question européenne, au rapport à la mondialisation, à la perception de l'immigration, au rapport aux services publics et à la dette. 

François Kalfon : Ce clivage se retrouve très imparfaitement sur la question du mariage homosexuel. Selon un très récent sondage Ifop, on constate une forte robustesse du soutien des Français au mariage pour tous. En octobre, on était à 61% d'opinions favorables, on est aujourd'hui encore à 61%, c'est-à-dire au niveau de 2002, avec un léger tassement. Depuis mai 2004, les opinions favorables sont restées entre 61 et 64%.

Les sympathisants de gauche sont de façon constante favorables au mariage homosexuel, et parmi les deux droites, c'est au Front national que l'on trouve le plus de personnes favorables au mariage homosexuel, avec 44% de pros après un pic à 54%. Le niveau de 44% doit correspondre au niveau moyen. Il a dix points au-dessus que celui des sympathisants UMP. Cela s'explique simplement par le fait que le FN est composé en grande partie d'ouvriers et d'employés, qui sont pour le mariage pour tous à 65 et 67%, bien plus que la moyenne des Français. Pourtant, une approche caricaturale aurait pu postuler que l'indice d'adhésion au mariage pour tous suit le niveau de diplôme ou de CSP. Mais il n'en est rien : les deux critères d'adhésion sont celui de l'âge et celui du rapport à la religion. Les 65 ans et plus sont à 46% seulement d'adhésion au mariage pour tous, contre 73% pour les moins de 35 ans, et jusqu'à 90% pour les 18-24 ans.

Or, l'électorat UMP est marqué par la domination des seniors. Les seniors y sont opposés c’est pourquoi l’UMP apparaît comme le parti le plus hostile à ces réformes. L'autre déterminant est celui du rapport que l'on entretient à la religion. Plus vous êtes pratiquant, catholique, juif ou musulman, plus vous refusez le mariage pour tous et l'adoption, plus vous êtes « sécularisé », et moins vous avez d'influence de la vie religieuse dans votre quotidien, plus vous êtes d'accord avec le mariage homosexuel.

Sur les questions plus dures de l'adoption et de la PMA, on retrouve là de nouveau des différences territoriales : la région parisienne est un peu plus favorable à l'adoption ou la PMA que la province. Sur la question de la filiation, on retrouve une différence entre citoyens des métropoles et citoyens des champs, différence qui était peu marquée sur le mariage et plus accentuée dès qu’on parle « filiation ». On constate 44% d'adhésion à l'adoption dans les communes rurales, 47% dans les communes urbaines de province, 49% en région parisienne et jusqu’à 51% dans le cœur de l'agglomération parisienne ! Même si l’amplitude des écarts est bien moins forte que sur d’autres sujets comme l’immigration.

Géographiquement, la seule différence nette concerne le quart sud-est assez opposé à l'adoption avec seulement 43% de pros, et cette région classée à UMP, et vieillissante, très marquée par la droite. En revanche, le quart sud-ouest, marqué à gauche, est favorable à 51% à l'adoption.

Le 17 décembre, une quinzaine d'élus PS on publié une tribune appelant le gouvernement à remettre "l'agenda économique et social au cœur des priorités". Les questions de société, comme celle du mariage homosexuel ou du droit de vote des étrangers accentuent-elles les divisions ?

Christophe Guilluy :Sur le fond ces élus ont raison…même si , après la signature de la règle d’or, on savait que "l’ennemi n’était plus la finance " et qu’il allait être difficile de faire sérieusement du "social".

Par ailleurs, le "sociétal" ne vise pas seulement à masquer l'absence de "social". La question du droit de vote des étrangers est une question sociétale majeure pour les classes populaires, celle de l’émergence d’une société multiculturelle aussi.

La question des repères, des frontières est une question fondamentale et ce d’autant plus que l’on est fragile socialement. La question du droit de vote des étrangers, et donc de l’immigration est une question anxiogène : faire comme si cela allait de soit est une erreur.

Guillaume Peltier : Sur la question du droit de vote des étrangers, les divisions sont moins marquées. Cette option est fortement rejetées dans la France rurale et périurbaine. Mais dans le même temps, une partie significative de la population urbaine y est également hostile. La division est certaine mais sans doute moins tranchée que sur la question du mariage homosexuel. Sur les questions sociétales liées à la famille et à l'éthique, il y a une vraie césure.

François Kalfon : Je suis l’un des signataires avec d’autres de cette tribune. Il s'agissait de demander de traiter la question du pouvoir d'achat à travers la mise en œuvre de la réforme fiscale redistributive. Nous estimions en effet que la lutte contre le chômage d'un coté et les questions de société de l'autre ne sont pas suffisantes pour répondre à l’urgence sociale. Selon un sondage Harris Interactive pour RTL effectué début janvier, le chômage est la première préoccupation des Français à 85% et le pouvoir d'achat arrive en deuxième position à 69%, et ces deux préoccupations ne cessent de prendre de l'ampleur… Quand le droit de vote des étrangers ne préoccupe que 3% des Français et le mariage pour tous 9% des Français. On voit bien la distorsion entre le bruit médiatique du mariage pour tous, et la hiérarchisation dans l'esprit des Français qui est très différente.

Nous voulions revenir aux fondamentaux de ce qui préoccupe les Français, ce sur quoi nous serons jugés. A ce moment là, certains au Parti socialiste ont eu tendance à mettre en avant les questions de société comme les marqueurs de gauche afin de rassurer notre électorat, car les résultats en matière économique et sociale sont plus longs à venir. Mais nous voulions dire que ce n'était pas nécessairement une bonne idée, car cela peut donner l'impression que l'on délaisse les urgences massives et écrasantes.

Le « paquet compétitivité », les vœux du président de la République déterminant comme urgence numéro 1 la question de l'emploi, et l'accord qui vient d'être signé sur la sécurisation de l'emploi, démontrent que la hiérarchisation que nous réclamions est désormais en œuvre. François Hollande candidat affirmait vouloir rassembler les Français là où Nicolas Sarkozy divisait. Je souhaite que nous continuions à le faire en traitant aussi la question du pouvoir d’achat.

Du point de vue de la fiscalité cela signifie qu’il faut que l’impôt soit compris par tous et que tout le monde y adhère. Cela passera par une meilleure lisibilité de l’impôt. S’il est normal que les riches paient plus d’impôts, il ne faut pas diviser les Français entre eux. De la même manière, je pense que nous pouvons jeter les bases d’un consensus sur la question du mariage pour tous, le gouvernement ayant décidé d’exclure la PMA du projet de loi et de le reporter au prochain texte. En effet, un sondage BVA i-télé du 11 janvier a révélé qu’environ 7 Français sur 10 approuvent cette décision. A la question : « Faut-il un débat préalable à la question de la PMA ? », 69% des Français approuvent la mise en place d’un débat préalable. Ce qui correspond au souhait du gouvernement.