Syrie : face à l’emballement entre États-Unis et Russie, quelle place pour la crédibilité occidentale... et pour la France ?

Thierry Coville : Il me semble que le "narratif" proposé par le Président Français est le plus adapté au contexte. Les autorités françaises, du fait de la Convention internationale sur l'interdiction des armes chimiques de 1993, et des avertissements passés donnés au gouvernement syrien sur les conséquences de l'utilisation de telles armes, veulent agir pour "punir" Bachar El Assad. L'objectif est clair, c'est de donner une légitimité internationale à une possible action militaire. Néanmoins, on voit tout de suite les failles d'une telle stratégie

1) Pratiquement, cette stratégie revient à frapper militairement un pays détruit par une guerre civile qui dure depuis 7 ans et a fait des centaines de milliers de morts. Quel est dans ce contexte le sens d'une telle intervention, surtout s'il y a un risque de tuer des civils.

2) Agir de concert avec les Etats-Unis dans ce cadre est à mon avis un très mauvais message envoyé par la France dans la région. La politique américaine depuis l'élection de Trump a plutôt consisté à faire monter les tensions dans tous les conflits présents (Israël et palestiniens, Iran et Arabie Saoudite) en prenant partie pour un des deux camps de manière extrême. Une frappe militaire commune de la France, des Etats-Unis et du Royaume-Uni en Syrie pourrait faire perdre de la légitimité à justement ce qui recommençait à faire  la force de la position française depuis l'élection d'Emmanuel Macron, vouloir apparaître comme un pays indépendant qui parle à tout le monde et qui a donc la capacité de faire diminuer les tensions. En Iran, par exemple, une telle intervention française va évidemment être récupérée par les "durs" sur l'air de "on vous l'avait bien dit", la France est un "supplétif" des Etats-Unis.

3) La communication des autorités françaises sur le lien entre utilisation des armes chimiques et action punitive ne peut pas cacher le manque de légitimité d'une telle action. De quel droit, ces trois pays occidentaux décident à la fois d'être juges et appliquant des peines dans ce domaine ? Est-ce qu'il ne serait plus plus rationnel de faire d'abord tous les efforts nécessaires pour qu'une enquête soit effectuée par un organisme complètement indépendant ? la question classique de "qui garde les gardiens ?" est de nouveau posée ici. Qui garantit que ces trois pays sont les plus légitimes pour faire respecter la Convention internationale sur l'interdiction des armes chimiques de 1993 ? On peut rappeler quand même que les gouvernements américain et français n'ont pas dit un mot dans les années 1980 quand Saddam Hussein, leur allié à l'époque dans la guerre Irak-Iran a procédé à des centaines d'attaques chimiques contre l'armée iranienne ...

De telles fins excluent une diplomatie du niet consistant à faire usage du veto pour préserver ses seuls intérêts de puissance, au péril de l’ensemble du droit (droit naturel et normes supérieures du droit, droit coutumier, Droits de l’Homme, convention d’interdiction des armes chimiques, etc.). Elle exclut aussi la fausse modestie et l’hypocrisie (« Nous n’avons pas de leçons à donner ») ou encore une géopolitique de Thénardier (« Ne nous mêlons pas des affaires du monde », « restons chez nous »), et autres recommandations des partisans du rétrécissement de la France. Par définition, une puissance cherche à modeler son environnement et ne saurait être mue par de seuls intérêts, définis de manière étroite et restrictive. Elle vise plus haut. Que ceux qui conçoivent le rôle de la France de manière restrictive cessent donc de nous parler du « roman national », du « rôle positif de la colonisation », de la mission de la France sur la scène mondiale, ou de Versailles et de l’universalité de la langue française. En toute bonne logique, si la France se pensait comme une simple « tribu » parmi d’autres, avec de seuls « intérêts » à défendre, il lui faudrait renoncer à son siège de membre permanent au Conseil de sécurité et à bien d’autres attributs de la puissance. 

Dans le présent contexte – i.e. une nouvelle guerre froide dont la Syrie est l’un des théâtres -, il s’agit bien d’une d’épreuve de vérité. Depuis le début de la guerre en Syrie, les puissances occidentales se sont tenues en retrait. Désireuses d’accompagner le « Printemps arabe », plutôt que de l’orienter ou de le chevaucher, elles ont privilégié la préparation de la phase suivante, en se centrant sur les questions politiques et diplomatiques (la transition politique et le futur d’une nouvelle Syrie). L’idée était de ne pas répéter les erreurs commises en Irak. De surcroît, quand il eût fallu fixer un cap, définir des objectifs, décider et agir enfin, l’Administration Obama préféra sur-analyser la situation. Le summum, si l’on peut dire, a été atteint en septembre 2013, lorsque le président américain a renoncé à faire respecter la « ligne rouge » qu’il avait fixée. Cette reculade a ébranlé la crédibilité et les positions des Etats-Unis. Dès lors, il ne restait plus à la Russie, alliée au régime chiite-iranien, qu’à occuper le vide et faire ce que l’Administration Obama n’avait pas voulu faire (verrouillage de l’espace aérien dans l’ouest de la Syrie, appui armé direct à son « client », concession d’une zone-tampon à la Turquie dans le nord-ouest de la Syrie). On peut aussi penser que le recul américain de 2013 a enhardi Vladimir Poutine et incité à intervenir militairement en Ukraine. En résumé, les Occidentaux ont reculé pour plus mal sauter. Désormais, il leur faut agir pour faire respecter le droit et rétablir leur capacité à dissuader. Au-delà, l’enjeu est de modifier la balance des forces en Syrie, d’ouvrir la voie à un règlement du conflit (la « triplette » Moscou-Téhéran-Ankara n’y est pas parvenue), tout en refoulant les ambitions du régime chiite-iranien. Cela suppose une stratégie d’ensemble au Moyen-Orient, consistante et inscrite dans la durée. Si Dieu nous en laisse le temps !

Thierry Coville :  Comme je viens de le dire, il me semble que le Moyen-Orient a surtout besoin de paix et de stabilité. Je pense que la meilleure politique est d'agir pour diminuer les tensions et donc d'éviter de "rajouter la guerre à la guerre" et même d'en initier comme en Irak en 2003.

En raison de ce biais cognitif, les mobiles et motivations de puissances comme la Russie ou l’Iran n’ont pas toujours été correctement intégrés. En l’occurrence, ce sont les passions, au sens antique du terme, les ressentiments accumulés au cours d’une longue hégémonie occidentale ainsi que la volonté de revanche de ces pays qui ont été négligés. Ces pays sont des puissances révisionnistes qui, persuadées du déclin de l’Occident, ont le sentiment que leur heure est venue. Leur objectif global est d’accélérer le cours de l’Histoire, de précipiter les échéances et de faire basculer l’ordre mondial, afin de prendre le relais. Schématiquement, le Kremlin entend reconquérir tout ou partie de l’aire autrefois soviétique et de sa zone d’influence dans l’ancien tiers-monde, en Méditerranée, au Moyen-Orient mais aussi en Afrique où les Russes posent des jalons. Le régime chiite-iranien considère qu’il doit dominer l’ensemble du Moyen-Orient, du golfe Arabo-Persique à la Méditerranée orientale. Il faudrait également prendre en compte la République populaire de Chine dont les ambitions ne se limitent pas à l’Asie orientale mais couvrent un espace qui va de l’Arctique à la Méditerranée. Sur le rôle de ces passions, qualifiées de « tristes » par un commentateur de Spinoza, je ne peux que renvoyer le lecteur à l’œuvre de Pierre Hassner.

Au total, ces puissances révisionnistes se posent comme des « Aufbrecher ». Carl Schmitt désignait ainsi ceux qui veulent provoquer une rupture, bouleverser l’équation du pouvoir mondial. L’objectif est grandiloquent. De fait, il peut être poursuivi de manière méthodique et rationnelle. Simplement, la raison que l’on évoque dans ce cas n’est certainement pas celle d’une philosophie ou d’une sagesse tournée vers le bonheur de l’Homme. Il s’agit d’une « rationalité instrumentale » qui agence les moyens à des fins relevant de la volonté de puissance et d’idéologies conquérantes. Pour le dire autrement, ne confondons pas pragmatisme et modération. En conséquence, bonnes raisons, conseils de sagesse et concessions tactiques ne suffiront pas à arrêter les puissances considérées. Au vrai, tout cela a été tenté au cours des dernières années : passage par pertes et profits de la Géorgie (2008) ; tentative de rebâtir une politique russe sur le dos de l’Ukraine, au nom d’un improbable « reset » (2009) ; reconnaissance du chimérique droit de l’Iran à enrichir l’uranium (2015) ; quasi concession de la Syrie à la Russie, en espérant qu’elle gendarmera le Levant et contiendra l’Iran (2015). Rappelons que la semaine dernière encore, Donald Trump évoquait le départ à brève échéance des forces spéciales américaines présentes à Manbij et dans le Nord-Est de la Syrie ! Il faudrait aussi traiter de la « politique du polder » pratiquée par Pékin dans la Méditerranée asiatique (mer de Chine du Sud) et des atteintes à la liberté des mers. Avec le recul, il appert que ces reculades ont enhardi nos « Aufbrecher ».

En conclusion, il est urgent de manifester sa résolution, de ne pas s’interdire ce que la Russie ne cesse de faire en Syrie depuis deux ans et demi (sans autres succès que tactiques), et d’établir un nouveau rapport de force avec les puissances considérées. Sans oublier que ce rapport des forces doit être global (une grande stratégie met en œuvre les différentes dimensions et facettes de la puissance), et qu’il s’inscrit dans « la longue, inépuisable durée des civilisations » (Fernand Braudel). Ces temps longs de l’Histoire laissent penser qu’une simple réaction sur le théâtre syrien ne suffira pas à modifier en profondeur l’équation du pouvoir et à infléchir durablement la conduite diplomatico-stratégique des puissances révisionnistes. Il y faudra plus de temps et d’énergie. Une « Grande Idée » aussi. Au-delà des erreurs stratégiques qui ont pu être commises, l’individualisme narcissique des sociétés post-modernes, le dédain du temps long et l’oubli de la métaphysique expliquent l’affaissement de l’Occident. A l’évidence, quelques salves de missiles ne suffiront pas à la tâche.

Thierry Coville : En ce qui concerne l'Iran, il faut voir dans quel contexte interviendrait une telle opération militaire occidentale. Plusieurs militaires iraniens viennent d'être tués dans le récent bombardement en Syrie mené par Israël. Les autorités iraniennes font face à un front "Etats-Unis - Arabie Saoudite - Israël" qui accuse l'Iran d'être la source de tous les problèmes du Moyen-Orient. La politique américaine, si confuse par ailleurs, a au moins une ligne claire, surtout depuis les nominations de Mike Pompéo au secrétariat d'Etat et de John Bolton, à la tête du Conseil de National de Sécurité, c'est de vouloir un changement de régime en Iran. Il est donc évident que toute action militaire occidentale en Syrie touchant les forces iraniennes en Syrie renforcerait la position des durs en Iran qui refusent tout compromis et renforcerait les tensions entre l'Iran et l'occident en Syrie et dans la région.