En direct
Best of
Best Of du 13 au 19 avril 2019
En direct
© Reuters
Cadeau empoisonné ?
Pourquoi, contrairement à ce qui est dit, la victoire de Trump paraît bien embarrassante pour Poutine…
Publié le 11 novembre 2016
Depuis la chute du Mur, les Etats-Unis ont constitué un "bon ennemi" pour la Russie, qui s'est construite contre son adversaire. Si Donald Trump est aussi conciliant qu'il l'a annoncé, il devrait mettre son nouvel allié dans une situation bien embarassante, car inédite et déstabilisante pour Moscou.
Guillaume Lagane est spécialiste des questions de défense.Il est également maître de conférences à Science-Po Paris. Il est l'auteur de  Questions internationales en fiches (Ellipses, 2013 (deuxième édition)) et de Premiers pas en géopolitique ...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Guillaume Lagane
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Guillaume Lagane est spécialiste des questions de défense.Il est également maître de conférences à Science-Po Paris. Il est l'auteur de  Questions internationales en fiches (Ellipses, 2013 (deuxième édition)) et de Premiers pas en géopolitique ...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Depuis la chute du Mur, les Etats-Unis ont constitué un "bon ennemi" pour la Russie, qui s'est construite contre son adversaire. Si Donald Trump est aussi conciliant qu'il l'a annoncé, il devrait mettre son nouvel allié dans une situation bien embarassante, car inédite et déstabilisante pour Moscou.

Atlantico : L'élection de Donald Trump a été saluée (comme le veut la tradition diplomatique) par Vladimir Poutine. Nombreux sont les commentateurs qui considèrent qu'il est le grand vainqueur de cette élection sur le plan géopolitique, Donald Trump ayant fait montre d’apaisement à l'égard de la Russie. Cependant, le fait que Trump soit perçu comme un allié ne risque-t-il pas de saper la rhétorique paranoïaque de Poutine ? Le pouvoir russe ne perd-t-il pas de sa légitimité sans un ennemi américain bien défini ?

Guillaume Lagane : Cette élection américaine est en effet la première au cours de laquelle la Russie semble avoir joué un rôle primordial et direct. Au premier chef avec les fuites de Wikileaks, et par la préférence exprimée pour l'un des deux candidats. C'est cette particularité qui fait penser que Donald Trump serait un candidat bien plus favorable aux intérêts russes que ne l'aurait été Hillary Clinton. On pourrait donc considérer en première analyse qu'il s'agit d'une très grande victoire pour les services secrets russes, qui auraient réussi à infiltrer au plus haut niveau du pouvoir américain un "allié". 

Toutefois, par rapport aux intérêts profonds de la Russie, cette élection d'un allié pourrait avoir un effet paradoxal. Si Trump est un interlocuteur nouveau, on peut considérer qu'il sera malgré tout coriace, et cela fragiliserait la stratégie russe qui depuis les années 1990 et l'élection de Poutine consistait à dénoncer l'interventionnisme et l'agressivité des gouvernements. Si Trump crée une rupture dans la tradition diplomatique américaine, il pourrait priver la Russie d'un ennemi bien commode. Il faut se rappeler que l'État russe est très largement fondé sur une vision obsidionale des choses dans laquelle la Russie subirait les assauts de l'ennemi, ce qui a permis à Poutine de légitimer son pouvoir fort, ce qu'on appelle "la verticale du pouvoir". 

Cela me rappelle la prévision formulée par Alexandre Arbatov, conseiller de Mikhaïl Gorbatchev dans les années 1990, quand il avait déclaré aux États-Unis : "Nous allons vous rendre le pire des services, nous allons vous priver d'ennemi". Il est amusant de voir comment la situation est aujourd'hui inversée !

Qu'est-ce qui va différer dans le programme diplomatique de Trump par rapport à la tradition interventionniste libérale de ses prédécesseurs ? Une alliance américano-russe est-elle vraiment envisageable ?

À ce stade, il faut être très prudent avec ce que pourra être la diplomatie de l'administration Trump en 2017. Sur le papier, et si l'on s'en tient aux déclarations de campagne de Donald Trump, la politique étrangère pourrait très largement rompre avec l'interventionnisme américain pratiquée depuis 1945. Il a exprimé une opposition à toute ingérence des États-Unis dans d'autres Etats, à toute critique sur leur absence de démocratie. Il a indiqué qu'il allait avoir un discours plus radical avec les alliés traditionnels des États-Unis que sont le Japon ou l'Otan en leur demandant de payer pour leurs propres défenses. Enfin, sur le théâtre syrien, il a expliqué qu'il avait un "plan" pour détruire l'Etat Islamique, et que s'il n'aimait pas Bachar El Assad, il le trouvait plus présentable que son opposition. 

Sur le papier, une alliance semble donc envisageable, parce qu'un tel programme correspond aux aspirations de la Russie, qui souhaite voir Bachar El Assad se maintenir au pouvoir en Syrie, et empêcher tout soutien occidental aux opposants de ce pays. La Russie est aussi favorable à ce que l'Otan se désengage et la laisse libre d'exercer son influence sur son étranger proche comme en Ukraine. Face au Japon, avec lequel la Russie a une controverse diplomatique à propos des îles Kouriles, la critique américaine du Japon renforcerait la position de Moscou.

Cependant, il faut être prudent : il est très probable que Donald Trump ne fasse pas tout ce qu'il a annoncé. Il sera freiné dans cette entreprise par "l'Etat profond" américain, à commencer par la CIA. Il est entouré de conseillers, avec en premier lieu son vice-président Mike Pence dont les positions sont beaucoup plus conformes à l'orthodoxie républicaine en matière de soutien aux Occidentaux et d'opposition à la Russie.

Il est encore trop tôt pour dire si les rêves de Moscou seront effectivement réalisés par le président Trump. 

D'une certaine manière, une élection d'Hillary Clinton n'aurait-elle pas été plus souhaitable en ce qu'elle eût constitué pour la Russie un ennemi explicite, là où l’imprévisibilité de Trump les laisse dans une position délicate ?

En effet, d'une certaine manière, Clinton était "the devil you know", c'est-à-dire un dirigeant dont on connaissait déjà les options, du fait de son passage à la Maison Blanche en tant que Première dame et surtout de son action aux Affaires étrangères sous Barack Obama. La Russie aurait donc poursuivi sa politique habituelle de prises de position agressives. En la matière, on se rappelle ces derniers mois de l'arrivée de navires de guerre russes en Méditerranée, de la multiplication d'incidents dans l'espace aérien des Etats baltes, ou encore du déploiement de missiles Iskander à Kaliningrad. 

Avec Trump, les choses sont plus compliquées. La Russie sera forcée à ne pas prendre ce type d'initiatives afin de ne pas pousser Trump à réagir, la consistance de sa réaction étant peu prévisible. Ils vont devoir essayer de se concilier le nouveau président, un peu à la manière de ce qui s'était passé sous le premier mandat de Georges Bush fils. À l'époque, Bush avait noué en 2000 une relation assez directe et amicale avec Vladimir Poutine. Le président américain prétendait alors pouvoir "lire l'âme du président russe" en regardant ses yeux. Cela s'est dégradé lorsque les États-Unis ont apporté leur soutien aux révolutions démocratiques dites "de couleur" en Ukraine et en Géorgie. 

Là aussi, l'imprévisibilité de Trump, qui peut aller dans des directions très opposées, est sans doute un facteur d'incertitude et d'inquiétude pour Moscou.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Prime exceptionnelle de fin d’année : comment Emmanuel à Macron a (nettement) privilégié son électorat sans le vouloir
02.
Cash investigation : poursuivi par Elise Lucet, un patron s'enfuit en courant
03.
Grand débat : ce vent de bêtise qui siffle sur nos têtes
04.
Iran-États-Unis : la tension est à son comble
05.
La Belle au bois dormant est un "conte sexiste" : supprimé dans certaines écoles!
06.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
07.
De #GaspardGlanz au passé de Nathalie Loiseau, ces clashs qui soulignent la mentalité de guerre civile qui gagne les esprits français
01.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
02.
Manon Aubry découvrira-t-elle que la FI est une secte stalinienne avant ou après les élections ?
03.
La Belle au bois dormant est un "conte sexiste" : supprimé dans certaines écoles!
04.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
05.
Et rien ne se passa comme prévu (par les progressistes)... : 2019 ou l’effondrement des promesses du monde de 1968
06.
De #GaspardGlanz au passé de Nathalie Loiseau, ces clashs qui soulignent la mentalité de guerre civile qui gagne les esprits français
01.
Le coupable dans l’incendie de Notre-Dame : le progressisme
02.
Pourquoi les 50 morts musulmans de Christchurch pèsent-ils tellement plus lourd que les 200 morts chrétiens du Sri Lanka ?
03.
Pourquoi les erreurs européennes dans le traitement de la crise financière de 2008 sont les racines de la guerre commerciale entre les Etats-Unis et l’UE
04.
Brûler l’ENA ? Pour la reconstruire plus belle encore?
05.
Névroses nationales : et la France de demain, vous la voulez à l’identique ou conscientisée ?
06.
De #GaspardGlanz au passé de Nathalie Loiseau, ces clashs qui soulignent la mentalité de guerre civile qui gagne les esprits français
Commentaires (8)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Deudeuche
- 12/11/2016 - 11:49
Gonflés les experts qui annonçaient l'arc-en-ciel Clinton
et dissertent désormais sur leur prévisible "imprévisibilité". ils devinent tout même avant l'investiture fin janvier. Ils sont comme leur pensée "magiques"!
gerint
- 11/11/2016 - 16:05
Moi j'attends le 21 Janvier 2017
Et les premières mesures de Trump. Je pense qu'au contraire de ce qu'on a dit il a les épaules solides et que ses premières mesures confirmeront un très net changement de ligne. Je crois qu'il y a moins de risque de guerre "sévère" avec lui qu'avec Clinton et son obsession anti-russe. Quant à l'Europe, elle devra apprendre à se débrouiiller davantage seule. La France a tout intérêt à réchauffer ses relations avec la Russie. L'Allemagne a peut-être des intérêts découplés de ceux de la France. Il faut attendre le départ de Merkel qui a quand-même depuis quelque temps fait pas mal d'erreurs et qui va sûrement les payer.
von straffenberg
- 11/11/2016 - 15:14
On ne sait pas mais on" cause"
Pourquoi échafauder de scénarios douteux sur des comportements que l'on ne connait pas ;Une chose qui est sure l'occident et la diplomatie française va devoir prendre des cours de rattrapage .........Je concluerais avec un clin d’œil , ayant entendu hier tellement de stupidités,de conneries (au sujet de Trump ) dans les médias qui dépasse l'entendement .......votez Fillon ......Allez on ne fait plus la tête on se détend