Famille, identité sexuelle, religion : non, l’égalité en droits n’exclut pas de règler différemment des situations différentes

Pour une égalité en droits qui reconnaisse les différences de situation objectives

Fondée sur l’égalité de dignité de chaque personne humaine, l’égalité en droits ne postule pas que « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » comme le prétend l’article 1^er de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen mais affirme - ce qui est différent -, qu’ayant la même dignité foncière, rien n’empêche théoriquement qu’ils n’aient les mêmes droits. Cela signifie qu’il n’y a pas de barrières de caste ou d’ordre qui réserveraient certains métiers ou certains droits à des privilégiés, sur le fondement de l’hérédité ou de l’argent. Mais cela ne veut pas dire que dans une situation concrète, chacun doive bénéficier des mêmes droits. Les hommes ne sont pas égaux en droits effectifs, à la naissance comme durant leur vie, mais la société laisse à chacun une égale possibilité de se déployer ; c’est l’égalité des chances à laquelle je demeure attaché. 

Il n’y a qu’un seul tempérament à cette égalité en droits, rappelé à l’article 1^er de la déclaration des droits de l’homme : « les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune », c’est-à-dire sur des critères qui renvoient au bien commun, et non à la naissance et aux privilèges de caste, comme sous l’Ancien Régime. Explicitant ce postulat, le Conseil constitutionnel juge de manière constante que « le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit ». C’est en vertu de ce raisonnement que le Parlement aurait dû réserver le mariage et l’adoption aux couples constitués dans l’altérité sexuelle, qui sont une situation objectivement différente de celle des couples de même sexe qui ne peuvent donc se voir octroyer les mêmes droits. Mais, comme il a été rappelé ci-dessus et sans rentrer à nouveau dans un débat qui a mobilisé le début du quinquennat de François Hollande, nos contemporains ont fait l’impasse sur la notion de nature humaine et partent du principe que les délibérations d’une assemblée ne sauraient être dictées par aucune norme extérieure qui éclaire son libre-arbitre, que celle-ci découle de la nature ou qu’elle provienne de l’histoire. C’est donc en toute logique qu’ils ont entrepris de remodeler le droit de la famille à leur guise dans un constructivisme juridique qui est en fait un art de la déconstruction. Leur ardeur s’étend d’ailleurs jusqu’à remettre en cause l’identification sexuelle de la personne à travers l’importance accordée au genre, qui, à la différence du sexe biologique, est « la perception subjective que l’individu a de lui-même, sans lien avec son sexe biologique. Ce genre suffirait à définir l’identité sexuelle, non plus comme homme ou femme mais en termes d’homosexuel ou d’hétérosexuel » selon les théoriciens s’inscrivant dans le droit fil des études de Judith Butler. Ainsi, sous prétexte de lutter contre les discriminations que subissent les femmes, on en vient à nier l’altérité fondatrice entre les hommes et les femmes.

Ce même travers égalitaire niant les réalités profondes de notre identité conduit aussi les hommes politiques à placer toutes les religions sur un même pied d’égalité sans considération de la place éminente de l’une d’entre elles dans la constitution de notre identité. Je ne veux, en aucun cas, établir une hiérarchie des religions ou conférer des droits différents aux personnes en fonction de leur pratique religieuse. Mon propos n’est pas religieux mais culturel. En effet, le christianisme n’est pas seulement une religion pratiquée par certains de nos concitoyens ; il est aussi le cadre culturel qui donne des repères à l’ensemble de la société, croyants comme non-croyants. Notre calendrier est établi à partir de la naissance du Christ, notre journée de repos hebdomadaire est le dimanche et nos prénoms sont principalement chrétiens. Noël n’est pas la fête des chrétiens mais celle de tous les Français ; Notre-Dame de Paris n’est pas un monument réservé aux chrétiens mais un symbole éminent de notre identité, où se sont déroulés tous les grands évènements de notre histoire nationale (premiers États généraux du royaume ouverts par Philippe-le-Bel en 1302, sacre de Napoléon en 1804, Magnificat en l’honneur de la libération de Paris en 1944) et qui a inspiré à Victor Hugo l’un de ses plus grands chefs d’œuvre. Notre art est pétri de références chrétiennes et l’on ne comprendra rien aux peintures du Louvre ou aux vitraux de nos églises sans un minimum de connaissances religieuses. 

Nos villages rappellent cette profonde osmose de la foi chrétienne avec notre histoire. Comme l’a écrit Denis Tillinac dans un appel que j’ai signé, « croyants, agnostiques ou athées, les Français savent de la science la plus sûre, celle du cœur, ce qu’incarnent les dizaines de milliers de clochers semés sur notre sol par la piété de nos ancêtres : la haute mémoire de notre pays. Ses noces compliquées avec la catholicité romaine. Ses riches heures et ses sombres aussi, quand le peuple se récapitulait sous les voûtes à l’appel du tocsin. Son âme pour tout dire. De Michelet à Marc Bloch, aucun de nos historiens n’a méjugé cette évidence. Les maires de nos communes rurales, fussent-ils allergiques au goupillon, entretiennent tous leur église avec une sollicitude filiale. Elle ennoblit leur village ; à tout le moins, elle le patine et ils en conçoivent une fierté légitime. L’angélus que sonnent nos clochers scande le temps des hommes depuis belle lurette. Sur celui du tableau de Millet, il a beau n’être qu’un point infime à l’horizon, il atteste une pérennité culturelle par-delà les aléas historiques ».

Extrait de Charnellement de France de Charles Beigbeder, aux éditions Pierre-Guillaume de Roux. Pour acheter ce livre, cliquez ici.