Alain Juppé et Emmanuel Macron, chouchous 2016 des Français ; mais auront-ils les ressources politiques nécessaires pour échapper à la malédiction de ceux qui font trop tôt la course en tête ?

Quelles sont concrètement les raisons de la popularité de ces deux hommes ? Ne profitent-ils pas du fait que les autres personnalités politiques (Nicolas Sarkozy, François Fillon, Jean-François Copé pour Alain Juppé ; François Hollande et Manuel Valls) déplaisent particulièrement en ce moment ?

C'est un peu vrai pour Sarkozy et Hollande : le relatif rejet dont ils semblent faire l'objet favorise une proposition alternative  dans chaque camp. Une mais pas deux. C'est ce qui explique la faveur de Macron et Juppé : pour le moment, ils apparaissent en pole position, chacun dans son camp, en tant que solution alternative. Copé fait aussi l'objet d'un rejet pour le moment, même s'il tente (un peu prématurément selon moi) de revenir dans le jeu. Mais pas Fillon, ni Valls. Fillon est simplement trop discret et Valls n'est pas si mal placé. Bayrou non plus d'ailleurs. Si au sein de l'UMP, l'alternative Juppé, pour une raison ou pour une autre perdait de sa pertinence, Fillon pourrait à son tour remplir le vide.

Je note que l'un fait partie des plus jeunes et l'autre des plus âgés, pourtant ils sont dans la même position ce qui prouve que ce n'est pas l'âge qui importe mais le positionnement.

Il y a le positionnement interne dont je vous ai parlé. Il y a aussi le positionnement international. Il faut s'y habituer : la France n'est plus tout à fait un pays indépendant. Sa politique est surveillée de près à Washington, à Berlin, à Bruxelles, comme peut l'être par exemple aujourd'hui celle de la Pologne. Or je gage que dans ces trois capitales, Alain Juppé et Emmanuel Macron sont les mieux considérés. François Hollande l'est aussi, mais a-t-il encore ses chances ? La relative proximité de Sarkozy et de Fillon avec Poutine les rend moins fiables dans ces sphères. Par des canaux pas toujours clairs, les opinions, bonnes ou mauvaises, circulent à l'échelon international. Par le biais des grands médias nationaux, rarement indépendants, par le bouche à oreille, par les ambassades, les clubs les plus sélect, la faveur internationale dont bénéficient les deux dont nous parlons se répand dans l'espace français. Mais les peuples savent parfois ménager des surprises. 

Jusqu'où cette popularité peut-elle durer ? N'y a-t-il pas le risque qu'au-delà des personnalités, la campagne politique ne leur soit pas si favorable ? Pourquoi ?

Je ne poserai pas la question comme cela. Macron n'est pas en position de devenir le candidat du parti socialiste. Il n'en a manifestement pas la légitimité. Je ne vois pas quelqu'un comme Martine Aubry se ranger derrière lui. Et comme il n'y a pas de primaire prévue et que Hollande ne laissera pas sa place, la question risque de ne jamais se poser. 

Pour  Alain Juppé, il est affronté dans la primaire à quelqu'un de plus politique  qui est Nicolas Sarkozy et, si l'on en croit les sondages, ça ne lui réussit pas trop mal. En politique il n'est pas un perdreau de l'année pour craindre une vraie campagne. 

Le problème de l'un et de l'autre est que personne ne leur a fait encore du rentre dedans. Macron pour évoquer le creux du personnage, l'absence d'intérêt de ses propositions qui sont un peu les tuyaux crevés de l'administration française que l'on a déjà essayé sans succès (par exemple, rémunération des fonctionnaire aux résultats : il y a depuis 2000 une loi pour ça, il semble l'ignorer et, soit dit en passant, elle a mis une belle pagaille). Ou bien ce sont des propositions qui trainent depuis cinquante ans, comme la libéralisation du statut des notaires ou de pharmaciens qui figurait déjà dans le rapport Rueff-Armand remis au général de Gaulle en 1958. Si on ne l'a jamais fait, c'est que c'était probablement inutile. On dit "il est jeune, il va amener de l'air frais", mais rien de plus vieux que ses idées.   

Quant à Juppé, personne ne semble avoir envie de l'attaquer sur son bilan comme premier mestre ou ministre des affaires étrangères. Peut-être parce que c'est trop tôt ou parce que ses rivaux de la primaire manquent aujourd'hui  de punch. 

Aussi bien Macron que Juppé ont quelque chose en commun, c'est d'être des centristes. Quand ils proposent, chacun à sa manière, de dépasser les clivages, c'est toujours bien perçu. Dès que vous parlez d'union  nationale et  que  vous m'apparaissez  pas sectaire, les gens apprécient. 

Mais il est une chose dont les sondés, pris à froid, ne se rendent pas compte, c'est que la politique centriste, c'est celle qui est menée peu ou prou depuis vingt ans. Les centristes ne sont pas contrariants, ni vis-à-vis de Bruxelles, ni vis à vis des Allemands, ni vis à vis des Américains. Ils ne le sont pas non plus, quand ils sont de droite, vis à vis de la gauche, dont ils acceptent l'héritage, même quand  il est calamiteux comme il peut l'être à l'Education Nationale.

Or  sans que les gens s'en rendent  toujours compte, ce sont les effets de cette politique centriste menée depuis vingt ans,  qu'ils  vomissent: chômage, immigration, insécurité, dégradation de l'école,  justice arbitraire , réformes technocratiques absurdes  etc. Ecœurés par ces politiques  ils aspirent à un changement  radical. Or parmi les candidats possibles, les deux dont nous parlons  sont précisément  ceux dont on a le moins de rupture à   espérer.

Les Français attendent pour 1997 une grande rupture, un grand chambardement et en même temps, ils privilégient dans les sondages les hommes qui leur paraissent exprimer le consensus, la modération. Ils n'ont pas encore compris que ces deux aspirations sont contradictoires. Ils ont encore le temps d'y réfléchir.