A la recherche de la vie extraterrestre : ce que les scientifiques savent vraiment désormais

Atlantico : Stephen Hawking, astrophysicien reconnu, a lancé lundi 20 juillet un programme nommé "Breakthrough Listen". Ce programme, qui doit s'étaler sur dix ans et qui sera doté de 100 millions de dollars a pour ambition de découvrir des formes de vies extraterrestres. A ce sujet, Hawking a affirmé : "Dans un univers infini, il doit y avoir des traces de vie. Quelque part dans le cosmos, peut-être, une vie intelligente regarde". Le fait que l'univers soit infini est-il la seule justification à l'existence d'une forme de vie extraterrestre ? 

Louis d'Hendecourt : Malgré tout le respect que je porte à Hawking, je ne pense pas que l’Univers soit "infini" car l’infini est un concept mathématique qui n’a pas de sens en physique. On peut fabriquer des modèles d’Univers et travailler avec eux pour essayer de comprendre l’évolution de l’Univers mais la notion d’infini ne veut rien dire.

En ce moment, l’univers, qui provient semble-t-il du Big-Bang a connu un commencement et évolue. Mais il n’est pas infini. Je m’étonne que Hawking puisse en faire un argument. Il a raison sur un point : dans un univers infini spatialement et temporellement, tout peut arriver et la vie peut exister ailleurs. Notre univers est cependant très grand, contenant des centaines de milliards de galaxies (observées) et une partie de l’univers est inobservable, pour des raisons physiques bien comprises. La possibilité qu’il puisse exister de la vie ailleurs n’est donc pas farfelue bien qu’aucun argument définitif en faveur ou en défaveur ne puisse être donné. En clair, on ne peut rien affirmer ni dans un sens ni dans l’autre.

Par ailleurs, le problème le plus évident est que l’univers est très grand, très vide et que les communications, même à la vitesse de la lumière, y sont tout de même très limitées (problème spatio-temporel). On parle souvent de la vie dans l’univers mais il serait plus juste de parler de vie dans notre Galaxie, contenant 100 Milliards d’étoiles et certainement presque autant de planètes. On ne saura jamais rien de la vie dans d’autres galaxies, bien trop lointaines pour nous apporter des informations utiles.

On ne peut pas affirmer qu’il y a de la vie ailleurs, ni le contraire, qu’on s’appelle Hawking ou d’Hendecourt…

Aujourd'hui, où en est la recherche de formes de vies extraterrestres ? De quand datent les premières recherches vraiment sérieuses de traces de vies extraterrestres ?

Il faut faire attention. Hawking propose de rechercher des traces de vie avec un programme de type SETI, à savoir l’écoute passive de télécommunications de civilisations extraterrestres. Bien évidemment, il cherche un signal dont on ne connaît pas les caractéristiques, dans une botte de foin cosmique dont on ne connaît pas l’étendue, ni spatiale, ni temporelle. C’est donc pour moi "mission impossible". En particulier, si rien n’est trouvé, cela ne prouvera rien. Avec une telle technique, on ne pourrait pas trouver la civilisation grecque ou Romaine, ni même Newton, personne n’ayant à l’époque inventé la radio….Notre civilisation technologique (Edison) date de 100 ans au max et nous rayonnons dans un espace de 100 AL au cube, une minuscule fraction du volume de la Galaxie. Par ailleurs, la durée de notre civilisation n’a aucune raison d’être infinie ni même très longue (voir tous les problèmes actuels…). Si nous n’existons plus, en tant que civilisation dans 1000 ans, il sera très difficile d’être détecté par qui que ce soit.

Mais dans ce raisonnement, Hawking oublie le principal : la vie sur Terre est apparue il y a 4 MDS (milliards) d’années mais la très très lente évolution a fait que la vie eucaryote et polycellulaire (les animaux/plantes) ne commencent qu’au moment de l’explosion cambrienne, il y a 500 millions d’années seulement. L’Homme apparaît il y a deux millions d’années environ, l’écriture il y a 5000 années au maximum et l’homme technologique, à la renaissance. L’Homme détectable (radio) il y a 100 ans. Ceci suppose une très grande stabilité des systèmes planétaires (pas du tout garantie, on le sait par des calculs), la Terre et le Système Solaire interne ayant une stabilité de l’ordre de …5 milliards d’années. Tout a une fin. D’autres systèmes planétaires sont bien moins stables. Inutile de se poser la question pour ceux-là. Autrement dit l’intelligence et l’aspect cognitif de l’Homme sont très certainement exceptionnels (pas forcément uniques) et surtout ne coïncident pas nécessairement de manière temporelle ce qui est un énorme problème pour les trouver. Bien sûr on peut admettre que les conditions physico-chimiques d’apparition de la vie (qu’on appelle souvent CAV) soient plus favorables ou plus banales pour l’apparition d’une vie simple, disons de type bactérien. Une telle vie n’est pas cognitive ni technologique et donc pas aisément détectable. Nous parlons là de vie "basique" et on peut raisonnablement se dire que ces CAV sont plutôt banales. Mais attention, Vénus, La Terre et Mars se sont formées en même temps et quasi au même endroit. Il fait 480°C sur Vénus et il n’y a certainement pas de vie. Il fait glacial sur Mars, il n’y a pas de champ magnétique ni d’eau liquide et, malgré de nombreuses explorations in-situ, aucune évidence de vie n’a té mise en avant (sauf quelques résultats peu probants et farfelus). Par ailleurs, si la découverte d’exoplanètes donne effectivement un espoir qu’il puisse y avoir de la vie ailleurs, il faut bien comprendre qu’à chaque fois que l’on découvre une nouvelle planète, celle-ci est très différente des autres et de la Terre et que la présence de vie sur ces mondes est, dans la très grande majorité des cas, plus qu’improbable. Rien ne dit toutefois qu’on ne découvrira pas (quand) une planète ressemblant à notre Terre ou en ayant quelques caractéristiques en commun (eau liquide, matière organique). Mais là encore, il est très difficile de se projeter dans quelque chose que l’on maîtrise très mal.

Quelles sont les conditions propices à l'émergence d'une forme de vie dans l'espace ? Par ailleurs, qu'est-ce qui est précisément désigné par Hawking lorsqu'il parle de "traces de vie ?"

Ne parlons pas d’émergence de vie dans l’espace où les conditions ne semblent vraiment pas favorables (radiations, températures très basses, pas d’eau liquide…) mais plutôt de planètes avec des conditions favorables. Alors oui on peut imaginer des chemins chimiques menant à une forme d’auto organisation de la matière, basée sur la possibilité d’obtenir des molécules (organiques) capables de s’autoreproduire (autocatalyse). Une molécule A est produite à un instant donné, elle rencontre une autre molécule A qui provoque la formation de 2 molécules A, puis 4, puis 16, puis 32, puis 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096…. C’est une progression géométrique qui va se faire au détriment par exemple d’une molécule B. A va gagner, B disparaître. A est mieux adapté que B, c’est la définition de l’évolution darwinienne. Le système est chimique mais il a le trait essentiel de la biologie : la réplication et la croissance exponentielle. Autrement dit, croire que seule l’augmentation de la complexité moléculaire débouche sur l’auto-organisation (vivant) est absolument faux. Il est plus que probable, qu’au-delà d’une certaine complexification moléculaire (organique), un système (ou quelques systèmes) vont gagner sur les autres et simplifier la complexité pour l’organiser et lui donner certaines caractéristiques du vivant (réplication stabilité dynamique et cinétique). De tels systèmes existent-ils ? Oui dans votre corps, l’ADN marche de cette manière mais bien sûr c’est de la biologie. Un tel système marche-t-il dans le monde de la chimie ? En partie oui, mais les expériences ne sont pas encore totalement convaincantes. Mais cette simplification naturelle et cette autocatalyse sont nécessaires si l’on veut ensuite que la vie se ramène à un système unique le LUCA (Last Universal Common Ancestor) dont nous descendons tous (unicité remarquable de la vie sur la Terre). Dans ce cas, on doit pouvoir trouver des MOLUCA (Molecular Universal Common Ancestor). Certes pas une seule molécule, mais un réseau moléculaire capable d’auto sélection et d’évolution darwinienne en fonction de son environnement. Cette chimie devient alors biologie (même si on est loin d’une cellule). Notez que ce que je raconte est susceptible d’expérimentation en laboratoire, une voie que je développe actuellement et que je compte renforcer dans les années à venir. Seule l’expérimentation est capable de vous dire si de tels systèmes chimiques existent et évoluent vers ce que l’on peu appeler de la vie, même de la vie minimale.

Comment peut-on imaginer que notre premier contact avec des extraterrestres se fera ? Par quels moyens de communication ? 

Radio, signaux lumineux oui mais très très aléatoire, à mon avais impossible. Contact direct par l’arrivée d’un engin extraterrestre oui…Mais alors expliquons pourquoi on ne voit pas sérieusement d’OVNI (Paradoxe de Fermi : si on ne voit pas d’OVNIS, c’est que les ET n’existent pas)

Dans notre système solaire, quelle planète serait la plus à même d'héberger des formes de vies extraterrestres ? Pourquoi ? 

Mars a connu une période identique à la Terre au début. La vie a pu s’y développer, puis les conditions ont tué la vie et l’ont laissé à l’état de traces. Intéressant d’aller y voir mais résultats assez décevants. Ensuite Encelade (satellite de Saturne) où il y a de l’eau liquide sous la surface gelée. Mais là comme on ne connaît pas franchement les CAV, c’est difficile d’y croire trop fermement. Là encore on a besoin d’expérimentation. Cela dit…il y a 50 km de glace solide à percer…une paille vu qu’on n’a encore jamais foré un corps céleste (10 m sur la Lune et 10 cm sur la comète avec Philae pour un résultat peu convaincant). Autrement dit on n’a aucune chance de détecter de la vie sur Encelade avant 100 ans…