Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Samedi 27 Août 2016 | Créer un compte | Connexion
Extra

Fatigués de la démocratie !? Le sondage choc sur l’attirance des Français pour un gouvernement technocratique non élu ou autoritaire

Selon un sondage exclusif Ifop pour Atlantico, 67% des Français estiment qu'il faudrait que la direction du pays soit confiée à des experts non élus qui réaliseraient les réformes nécessaires mais impopulaires, et 40% seraient favorables à l'arrivée d'un pouvoir politique autoritaire.

Info Atlantico

Publié le - Mis à jour le 6 Novembre 2015
Info Atlantico

Ce regard sur l'urgence de mener des réformes impopulaires se voit aussi dans les sondages qui disent que les hommes politiques ne sont pas courageux. Ils ne sont pas courageux car ils ont la main qui tremble à l'idée de faire des réformes impopulaires.

Le clivage est marqué sur le niveau socio-professionnel, mais aussi et surtout sur le niveau d'éducation. La grosse résistance à la dépossession du suffrage universel se concentre essentiellement dans les strates les plus éduquées de la population.

Chez les sondés diplômés du supérieur, on est à 55% favorable. Plus on baisse dans le niveau d'éducation, plus on est favorable. 

On retrouve ce clivage de manière encore plus marquée sur la deuxième question. Là, on change de registre.  Avec l'idée d'un gouvernement autoritaire, on perd énormément en adhésion en passent de 67% à 40% de personnes favorables. 40% ce n'est pas rien, bien que le noyau dur soit assez faible, avec 10% de  tout à fait d'accord.

Là, le clivage gauche droite est encore plus marqué, et autant sur la question précédente, les sympathisants Les Républicains et Front national étaient assez proches, autant là, plus on avance vers la droite, plus y'a une proportion favorable. Et autant l'idée d'un gouvernement des experts à des émules à gauche et à droite (Macron, Attali, etc), autant le gouvernement autoritaire est très marqué politiquement. On passe de 23% d'adhésion au Front de gauche à 47% chez Les Républicains et 60% au FN. Cette idée est donc très liée à une famille politique.

Le clivage est encore plus frappant sur le niveau d'éducation. Une personne sur deux peu ou pas diplômée en France serait d'accord avec cette idée, ce qui fait réfléchir sur le modèle démocratique. Dans le supérieur, c'est une personne sur 4.

Là aussi, ces chiffres ne disent pas en creux qu'il y a une appétence pour le fascisme, mais plutôt qu'il y a une insatisfaction très profonde vis-à-vis du fonctionnement de notre système politique et des résultats qui sont obtenus. Le regard qu'on porte sur les responsables politiques est très dévalorisé, alors on cherche autre chose.

Atlantico : Comment interprétez-vous ces résultats, pour le moins inquiétants pour l'avenir de la démocratie dans sa forme actuelle ? Crise de l'efficacité des pouvoirs publiques ou profonde fatigue de la démocratie ?

Christophe De Voogd : Je ne rentrerai pas dans le détail de ce sondage, excellemment présenté par Jérôme Fourquet Mais je voudrais faire remarquer sa difficulté d’interprétation. Un seul exemple : on y voit que la gauche est nettement moins favorable que la droite, aussi bien au gouvernement des experts qu’au gouvernement autoritaire, même si c’est dans des proportions très différentes : mais cela veut-il dire qu’elle a un attachement particulièrement fort pour la démocratie et la liberté ou bien qu’elle redoute les réformes qui lui seraient alors justement imposées? Que le Front de gauche soit particulièrement rétif à des gouvernements peu démocratiques est-il une preuve de son libéralisme ? Ce serait paradoxal ! Ou, bien plutôt, de son refus de voir mettre en cause le statu quo, comme le statut de la fonction publique qui est sa base électorale et militante ? 

Ceci dit, les résultats du sondage me paraissent s’expliquer par autre chose, quelque chose de nouveau à mes yeux, de plus sourd mais aussi de plus grave : ce que j’appellerai la "schizofrancie", une forme bien à nous de schizophrénie nationale. Ainsi du souhait unanime de la réforme, à condition qu’elle commence par le voisin… et s’arrête chez lui ! Peut-être alors y a-t-il dans ce sondage une sorte d’aveu implicite de la population, qui constate les blocages catégoriels et ses propres exigences contradictoires et l’impasse où cela conduit le pays. D’où l’envie plus ou moins forte, plus ou moins consciente, de se délester du fardeau sur les experts ou l’homme providentiel. Une sorte de "démission démocratique" qu’avait déjà diagnostiquée, pour une fois d’accord, aussi bien Rousseau que Tocqueville.

Vincent Tournier : C’est un résultat surprenant car, en général, les électeurs n’aiment pas l’idée d’un gouvernement technocratique : c’est d’ailleurs ce qu’ils reprochent à l’Europe, voire aux élites françaises (le pouvoir des énarques, la fameuse « énarchie »). C’est pourquoi ces résultats ne doivent pas forcément être pris au pied de la lettre. Soulignons d’ailleurs qu’il s’agit d’un sondage auto-administré, ce qui veut dire que les sondés n’ont pas été directement interrogés par un enquêteur. Ils ont donc pu se lâcher sans retenue. Par ailleurs, le sondage ne dit pas dans quelle direction les réformes devraient être réalisées : vers moins de libéralisme ou au contraire vers plus de libéralisme ?

Cela étant, ces résultats ne doivent pas être minimisés. D’autres enquêtes ont déjà montré qu’il y a, dans l’opinion, une demande d’autorité, notamment dans les milieux populaires. Cette enquête confirme donc qu’il existe un profond malaise. Les gens sont désarçonnés par les évolutions auxquelles ils assistent. Ils ont le sentiment d’avoir de moins en moins de prise sur le pouvoir politique. C’est la conséquence de ce que les spécialistes ont appelé la « gouvernance ». Ce terme désigne le fait que les mécanismes de décision suivent aujourd’hui un cheminement plus complexe que dans le passé. Aujourd’hui, il n’y a plus un centre unique de décision, mais plusieurs, avec une imbrication du niveau local, du niveau national et du niveau européen, voire international, sans oublier le rôle plus important de la société civile. Les tribunaux, qu’ils soient nationaux ou internationaux, exercent aussi des contraintes plus fortes sur les gouvernements, lesquels ont moins de marge de manœuvre. Le problème est que, dans ce nouveau mécano, l’électeur est perdu, ce qui est logique. Qui peut prétendre avoir compris le fonctionnement de l’Union européenne ? Qui s’y retrouve dans la décentralisation en France, avec sa ribambelle de réformes toutes plus complexes les unes que les autres ? Plus grave encore : dans le système politique actuel, qui devient responsable des décisions ? Qui faut-il blâmer lorsqu’on est mécontent de sa situation ? Cette crise des repères intervient dans un contexte de mondialisation et « d’insécurité culturelle » qui aggrave les inquiétudes en incitant à se demander si la démocratie est un système suffisamment protecteur.

Qu'est-ce qui selon vous permet encore à la société française de "tenir" ? 

Christophe De Voogd : La réponse tient en 3 chiffres : plus de 3000 milliards d’épargne financière, le double en immobilier, et au moins 2/3 des Français qui "s’en sortent". Une forte majorité n’a donc aucun intérêt à l’aventure, encore moins à la révolution. Passés les mirages idéologiques d’hier, ceci explique l’effondrement de l’extrême gauche et pose encore un redoutable problème de crédibilité au FN avec ses élucubrations économiques. Or une société explose socialement et politiquement, non pas quand "les masses passent à l’action" (ceci est une comptine pour enfants), mais quand une minorité agissante rencontre ou se concilie les vœux d’une majorité. Exemple-type : l’alliance de la bourgeoisie de talent et de la paysannerie propriétaire en 1789. Ou encore des étudiants et des classes moyennes en 1968 autour des enjeux sociétaux.

Vincent Tournier : Il ne faut pas dramatiser à l’excès. Le système n’est pas en faillite. Les services publics ont certes de plus en plus de mal à remplir leur mission, à tous les niveaux, mais ils fonctionnent toujours. L’Etat continue de jouer son rôle : les prestations sociales sont versées, les routes sont entretenues, les poubelles sont enlevées, bref les gens font leur travail, et le système politique parvient à traiter la plupart des demandes, notamment celles qui concernent la vie quotidienne. Même les banlieues ne sont pas du tout dans une situation d’abandon, contrairement à ce que prétendent certains militants. La commémoration des émeutes de 2005 a au contraire permis de rappeler que des sommes importantes ont été engagées pour la rénovation urbaine, comme à Clichy-Montfermeil, point de départ de la crise. Les opposants disent qu’on ne s’est intéressé qu’au bâti, et non aux personnes, mais cette critique est injuste : il suffit de savoir combien coûte un ravalement de façade pour comprendre que ce n’est pas rien. De plus, les mêmes avaient tendance à expliquer les problèmes des banlieues par la qualité de l’environnement urbain. Il faut donc savoir.

Bref, pour le moment, la grande majorité des gens a toujours intérêt à ce que le système continue, y compris dans les banlieues. En somme, le statu quo est préférable au changement. Mais cela va-t-il durer ? Il est clair que les évolutions ne prêtent pas à l’optimisme. Le niveau général de la fonction publique baisse, faute d’attractivité et de reconnaissance. Par exemple, le métier d’enseignant attire de moins en moins, surtout dans certaines zones comme la Seine-Saint-Denis, où le manque de personnel pose déjà un réel souci. Donc, c’est bien joli de critiquer la bureaucratie, mais on va vite se rendre compte à quel point il est vital d’avoir une fonction publique de qualité, avec des gens qualifiés qui appliquent les règles sans céder aux pressions. Les économies réalisées ici ou là risquent d’avoir à terme des effets négatifs plus importants.
 

Cette défiance, communément appelée "crise du politique" est décrite et commentée depuis fort longtemps. Pour certains elle a vu le jour sous le premier mandat de François Mitterrand, pour d'autres elle s'est surtout accentuée après le "non" au référendum de 2005, voire avec la ligne social-libérale du hollandisme. Chaque jour pourtant, elle continue sa progression et se généralise, même parmi les populations les plus préservés des aléas économiques (voir résultats détaillés du sondage). Quelles solutions la classe politique peut-elle encore apporter ?

Christophe De Voogd : Pourquoi privilégier une origine du phénomène? Pourquoi pas aussi l’inertie chiraquienne ou les mécomptes sarkozistes ? Et pourquoi pas déjà la double crise du gaullisme et de la SFIO en 1968 ? Jeu qu’adorent certes les historiens (ce sont les fameuses disputes sur la "périodisation") mais que les meilleurs d’entre eux comme Marc Bloch ont toujours regardé avec scepticisme : gare à la "querelle des origines", souvent partisane ! Tous les exemples que vous citez sont donc justes ; et ils se sont cumulés. C’est précisément cet effet cumulatif qui est essentiel dans la crise actuelle du politique.

Or la classe politique se trouve confrontée à deux risques, qui d’ailleurs ne coïncident plus : déplaire à l’opinion ou aux médias. D’où la langue de bois, le recul permanent, les "ballons d’essai", "l’apaisement" brandi comme une panacée et la correction politique. Or, vu la considération des médias dans l’opinion, il n’est plus possible de plaire aux uns et à l’autre. Marine Le Pen a choisi de rudoyer les médias et de flatter "le peuple" ; la gauche fait l’inverse, au risque de perdre ce dernier ; et la droite reste coincée entre les deux, au risque d’être inaudible. 

Pour sortir du dilemme, il ne s’agit pas de "parler vrai" mais de parler juste : refuser le déni, les amalgames, les fausses comparaisons et la mauvaise foi partisane. Autrement dit, il faut, comme dans tout, cesser d’avoir peur : d’avoir peur d’une opinion qui préfère désormais la clarté à la cajolerie ; d’avoir peur de médias qu’il faut, non pas fustiger comme le font Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon, mais remettre à leur place, qui est grande et noble : donner les bonnes informations (les vraies) et poser les bonnes questions (de fond) ! Churchill et de Gaulle, mais aussi Mendès et Rocard ne passaient pas leur temps à caresser l’opinion et encore moins la presse dans le sens du poil.

Vincent Tournier : Avant d’envisager les solutions, il faut connaître les causes. La question est de savoir pourquoi une partie importante de la population pense que le système démocratique fonctionne mal. Comme souvent, les causes sont multiples. La thèse du politologue américain Timothy Mitchell ne doit pas être négligée : dans son livre Carbon democracy, celui-ci a souligné que le passage d’une économie basée sur le charbon à une économie dépendante du pétrole a eu une conséquence majeure en Occident car, désormais, les ouvriers ne sont plus en mesure de bloquer le système productif, ce qu’ils pouvaient faire lorsqu’ils étaient chargés d’extraire le minerai. Leur « pouvoir de nuisance » leur a permis d’imposer des réformes en leur faveur, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Ce n’est pas un hasard si les partis socialistes en Europe ont commencé à délaisser les milieux populaires à partir des années 1970, concomitamment à la fermeture des mines de charbon.

Une autre cause réside dans la disparition des clivages de classe et l’émergence d’une vaste classe moyenne préoccupée par la consommation et gagnée par les valeurs individualistes. Cette classe moyenne ne constitue pas une entité homogène, capable d’adresser des demandes précises aux élites politiques. Du coup, cette situation ouvre un boulevard aux minorités agissantes. C’est pourquoi on a vu monter en force le mouvement associatif depuis les années 1970-1980. Il s’agit d’une évolution positive par certains côtés, mais le revers de la médaille, c’est que certaines de ces associations sont en mesure d’avoir un poids totalement disproportionné par rapport à sa place réelle. Résultat : les pouvoirs publics se préoccupent surtout de satisfaire les groupes les plus actifs, surtout lorsque ceux-ci bénéficient du soutien des médias. L’exemple le plus flagrant est sans doute l’écologie : les partis écologistes n’ont pas beaucoup d’électeurs, mais ils parviennent à influencer les politiques publiques, surtout lorsqu’ils ont le soutien des entreprises qui savent surfer sur la cause environnementale pour promouvoir leurs propres intérêts.

Une autre conséquence de cette place des minorités actives est la tendance à restreindre les libertés publiques, notamment la liberté d’expression. Les minorités agissantes réclament en effet des mesures de reconnaissance et de protection. Elles proposent de réécrire l’histoire nationale pour construire un nouveau récit dans lequel elles auront toute leur place, tout en imposant de nouveaux tabous qui pèsent sur la vivacité du débat d’idée.

Toutes ces évolutions peuvent légitimement démotiver les électeurs, qui peuvent avoir le sentiment que leur voix a une place décroissante. Ils n’ont d’autres choix que l’abstention ou le vote protestataire, deux options qui n’ont guère d’impact. Pour contrer ces évolutions, la seule proposition qui a été mise sur la table, c’est le développement de la démocratie participative. Mais la démocratie participative a tendance à aggraver le problème car elle amplifie justement le poids des groupes les plus actifs. C’est un peu comme la saignée d’autrefois : le remède ne résout rien et risque surtout d’achever le malade.

Les rapprochements avec 1789 ou 1930 sont les plus courants. Pourtant, selon Maxime Tandonnet, la crise de la représentation politique actuelle pourrait davantage se rapporter à 1958, avec des dirigeants qui ne semblent plus maîtriser l'appareil d’État et un sentiment de défiance qui se traduit par de puissants courants "anti-système" comme à l'époque les poujadistes ou le Parti communiste. Un homme providentiel est-il, au regard de l'histoire, une des seules issues crédibles à ce malaise ? Quelles autres scénarios vous semblent possibles ?

Christophe De Voogd : L’historien se méfie toujours du petit jeu des précédents : d’abord parce que les analogies sont toujours très partielles et souvent fautives en raison de l’inculture historique croissante. Avons-nous comme en 1789 une alliance possible entre une minorité agissante et une majorité silencieuse ? Avons-nous comme dans les années 30 une crise mondiale avec déflation et effondrement des échanges internationaux ? Il n’y avait pas de Mario Draghi en 1935 ! La comparaison avec 1958 de Maxime Tandonnet est plus séduisante mais n’oublions pas la prospérité économique de la IVè république et la crise algérienne : ni l’une ni l’autre aujourd’hui. 

Tout ce que l’on peut dire, en l’état actuel des choses et à voir ce qui se passe déjà dans nombre de pays européens, l’évolution "naturelle" va vers la victoire d’une droite sécuritaire sur le plan sociétal et libéral sur le plan économique. 

Mais l’historien est  aussi profondément possibiliste : rien n’est sûr et surtout pas ce que l’on présente comme tel. Aimer l’histoire c’est justement aimer le neuf, l’inédit, l’invention perpétuelle de la vie : là encore un enseignement de Bloch et de Febvre. Que de scénarios possibles ! Que se passera-t-il si la crise financière revient ? Si un attentat terroriste majeur se produit ? etc. J’ai en tout cas tendance à penser que la fluidité extrême du contexte mondial changera radicalement le paysage politique tel qu’il est annoncé pour 2017.

Vincent Tournier : Il est toujours tentant, en période de difficultés, de se tourner vers le passé pour trouver des explications rassurantes ou, du moins, éclairantes. Ces comparaisons éclairent-elles vraiment ? N’ont-elles pas au contraire tendance à biaiser la réflexion ? Dans quelle mesure peut-on rapprocher la situation actuelle de celle qui prévalait en 1789 ou dans les années 1930 ? Récemment, un responsable politique français a ainsi comparé le programme du FN avec le programme du parti nazi, ce qui est pour le moins discutable et peu propice à la compréhension des enjeux du présent.

La comparaison avec 1958 est stimulante, mais elle laisse sceptique. Les années 1950 ont été une période de forte croissance économique (on était au cœur des « trente glorieuses ») ; en outre, le passage de la IVème République à la Vème est très lié à la crise algérienne. Non seulement ces deux conditions ne se retrouvent pas aujourd’hui mais, de plus, l’homme providentiel d’alors était connu des Français et bénéficiait d’une forte légitimité. Aujourd’hui, quel est le responsable politique qui peut se prévaloir de la même aura que le général de Gaulle ? Une autre différence importante est que la France d’aujourd’hui est fortement intégrée à l’espace européen, y compris sur le plan économique, ce qui n’était pas le cas en 1958. Donc, un changement constitutionnel au niveau national peut-il avoir autant d’impact qu’en 1958 ? Ne serait-il pas plus pertinent d’envisager une refonte des institutions au niveau européen, en actant le fait que l’Europe à 28 n’est tout simplement pas viable, faute d’homogénéité culturelle et économique suffisante ?

Le problème est que les changements majeurs passent toujours par une crise. Ce qui est vrai pour la France en 1958 l’est aujourd’hui pour l’Europe. Jusqu’à présent, les crises n’ont pas été suffisantes, si l’on peut dire. Les institutions européennes ont réussi à surmonter leurs difficultés, notamment la crise de l’euro, ce qui a permis d’éviter les révisions déchirantes. La crise des migrants lance un défi plus délicat car elle ne peut pas être résolue par le seul sacrifice d’un Etat membre, comme cela s’est fait pour la Grèce. Une autre source de difficulté pour l’Europe actuelle est le contexte international, lequel révèle au grand jour les faiblesses de l’Europe dans le domaine militaire et diplomatique. Pourtant, les menaces ne cessent de croître, qu’il s’agisse de l’Etat islamique ou de la Russie, voire de la Turquie « néo-ottomane » d’Erdogan. Or, dans ce monde qui vient, l’Europe pourra-t-elle continuer longtemps à s’abriter derrière les Etats-Unis comme à l’époque de la guerre froide ? Ne lui faudra-t-il pas envisager une complète remise à plat des traités, ne serait-ce que pour intégrer cette nouvelle donne géopolitique et anticiper les turbulences qui s’annoncent ?

 
 

 

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par vangog - 02/11/2015 - 08:07 - Signaler un abus Sondage auto-administré?

    Mêler, dans une même question, gouvernement autoritaire et gouvernement technocratique est déjà le signe d'une grosse manipulation....serait-ce du gouvernement européen dont parlent ces sondeurs? Car je n'en connais pas d'autre qui mêle avec une telle arrogance technocratie et autorité! le Front National prône exactement l'inverse, en voulant rendre le pouvoir au peuple, mais peut-être est-ce ce que craignent ces sondeurs?...

  • Par cloette - 02/11/2015 - 08:36 - Signaler un abus Le but

    c'est l'exemple chinois et un gouvernement mondial dans un second temps de ce type

  • Par zouk - 02/11/2015 - 09:47 - Signaler un abus BESOIN ET INTENTIONS DE REFORMES

    A la lecture de "Faire", je suis convaincu que Fr.Fillon aurait, Président, le courage de faire ce qu'il prône, ainsi, ce qui est indispensable, l'expérience et l'habileté politique de le réussir. Juppé est par trop faible dans ses propositions et Sarkozy est définitivement disqualifié par son premier mandat. Je pense moins à son comportement personnel, peu digne, qu'à l'abandon sans commentaire de ses promesses de campagne. Heureusement pour nous que Fr.Fillon a parfois réussi à limiter ses plus grosses erreurs.

  • Par MIMINE 95 - 02/11/2015 - 10:41 - Signaler un abus CITOYENS CITOYENNES, JE NE CROIS PAS UN MOT DE CE SONDAGE

    Il est temps de se rassembler pour préparer la riposte à une telle ignominie si elle devait se produire. Révisez votre Marseillaise. Pour le pouvoir autoritaire, c'est déjà fait car cela fait déjà un certain temps que le pouvoir s'exerce en se foutant pas mal de la volonté populaire. L'adage, "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" est le credo de nos politiques de droite comme de gauche, car les experts non élus qui nous imposent une politique inique, mise en place par des hommes politiques serviles, sont déjà en place, bien au chaud et pourris de privilèges, à Bruxelles. Ami entend tu le vol noir.......

  • Par celajun - 02/11/2015 - 10:46 - Signaler un abus Quels experts?

    Et qui les nommerait ? S'il s'agit d''experts auto proclamés doublés de bouffons médiatiques du genre du parasite immigrationiste Attali, sorte de Nostradamus failli qui se trompe et s'est toujours trompé sur tout, non merci. Ce serait encore pire que la dictature socialiste actuelle.

  • Par C3H5.NO3.3 - 02/11/2015 - 10:57 - Signaler un abus ca merite quelques explications

    Quand les Français parlent d'un gvt autoritaire, c'est d'un gvt qui n'hésiterait pas a rentrer dans le lard des zadistes, des gdv bloqueurs d'autoroute ou des racailles protégées par le padamalgamisme ou le vivrensemblisme. Et pas d'un gvt de technocrates non élus européistes.

  • Par tubixray - 02/11/2015 - 12:20 - Signaler un abus Alternative

    Un gouvernement présidé par un chef d'état qui ne briguerait pas un nouveau mandat pourrait il faire le job ? Qui osera nous promettre de la sueur, du sang et des larmes POUR TOUS a

  • Par tubixray - 02/11/2015 - 12:21 - Signaler un abus Alternative

    Un gouvernement présidé par un chef d'état qui ne briguerait pas un nouveau mandat pourrait il faire le job ? Qui osera nous promettre de la sueur, du sang et des larmes POUR TOUS avec un redressement à la clef ????

  • Par fredibus - 02/11/2015 - 12:30 - Signaler un abus Les limites de la démocratie.

    La démocratie a ses limites, on les a atteintes avec notre nombre incalculable d'élus à tous les niveaux; La soupe est trop bonne, quel homme politique pense d'abord à l'avenir de la nation avant ses propres intérêts ? Je n'en vois plus un seul, à force de contenter les uns et les autres par souci électoral ils ne pensent plus aux bien- être de tous. Au lieu de nommer des hommes compétents aux postes importants, c'est le copinage. Le clientélisme électoral ruine le pays à travers les dérives en tout genre. Un régime autoritaire n'est pas nécéssaire mais supprimer les ors de la république et prendre exemple sur les pays scandinaves en rendant la fonction plus résponsabilisante qu'attrayante serait déjà un pas vers l'absence de désir de Pouvoir qu'affectionnent nos dirigeants.

  • Par Pourquoi-pas31 - 02/11/2015 - 12:32 - Signaler un abus Ah ! Ces experts auto-proclamés !

    ATTALI qui a mis en difficulté la banque européenne de développement et qui depuis arrose de ses conseils tous ceux qui passent à sa portée. Il faudrait peut-être se concentrer sur notre nation, la France, qui doit être forte, sans ingérence étrangère et maitresse d’elle-même. Il n’y aura pas d’Europe s’il n’y a pas une France forte.

  • Par borissm - 02/11/2015 - 13:47 - Signaler un abus @ C3H5 NO3.3

    Parfaitement d'accord. Un gvt qui en ait ("to have and have not', avait écrit Hemingway), et qui sache manier la nitroglycérine ! Bien à vous.

  • Par jurgio - 02/11/2015 - 15:08 - Signaler un abus Comment évaluer un « expert » ? Nommer des experts ?

    Si nous tombons sur des apprentis sorciers du genre d'Attali qui paraît avoir tout appris et pratiquement rien retenu... En tous cas, la chose la plus remarquable est un retour diffus au monarque non élu, la seule autorité qui ait duré dans ce pays.

  • Par J'accuse - 02/11/2015 - 15:20 - Signaler un abus Le sens des mots

    Il y a confusion chez les sondés entre gouvernement autoritaire et gouvernement ayant une autorité: personne en réalité n'est pour un gouvernement autoritaire, c'est-à-dire dictatorial. Il n'y a pas non plus de raison d'opposer démocratie et compétences d'experts, si ce n'est que les électeurs choisissent quelquefois des candidats incompétents et inexpérimentés, comme ils ont fait avec Hollande ou envisagent de le faire avec Le Pen. Rien n'empêche que les candidats élus au suffrage universel soient des experts: c'est au peuple d'avoir un minimum d'éducation politique et économique pour distinguer les vrais docteurs des charlatans et des démagogues. Maintenant, si les 2/3 des Français sont pour un gouvernement qui leur impose des réformes difficiles, pourquoi n'éliraient-ils pas démocratiquement celui qui les propose ?

  • Par von straffenberg - 02/11/2015 - 17:34 - Signaler un abus sondages

    Ce que veulent les français est plus simple que çà : un Etat de droit qui sache gérer les priorités , (travail fiscalité sécurité) avec de vrais ministères régaliens , qui ait une stratégie sur la scène mondiale , un Président qui pense à la France avant de penser à son électorat .Bref toutes choses absentes .Cessez de prendre nos concitoyens pour des idiots, incultes, racistes et ingouvernables !!!!!!

  • Par Yves3531 - 02/11/2015 - 17:44 - Signaler un abus Si c'est pour se retrouver avec une buse comme Mou 1er,

    mais indéboulonnable, mille fois non merci... Le problème francais, relève plus des excès de pouvoir de ceux qui se sont érigés en contre pouvoir (syndicats fort peu representatifs et quasi mafieux, ou clique pravda-journalistique, ou autres corps intermédiaires, voire associations) qui de facto paralysent l'action légale et légitime des pouvoirs démocratiquement élus. Bref c'est d'un rééquilibrage des pouvoirs au profit de l'exécutif élu ainsi que d'une réforme assurant une vrai représentativité aux syndicats dont nous avons besoin. Accessoirement évitons d'élire des couilles molles rase-moquette.

  • Par superliberal - 02/11/2015 - 17:50 - Signaler un abus L'état doit s'occuper de ses fesses....

    Soit garantir les libertés et la sécurité...pour le reste le privé se débrouillera bien mieux que ces incompétents. Back to basic et nous nous en porterons bien mieux. Si l'état se mêle de tout c'est pour caser la noblesse républicaine et pour des intérêts particuliers. Nous n'avons pas besoin d'être administré par des parasites, fainéants, corrompus, lâches, menteurs, snobs, Parisianistes, Jacobins et j'en passe...

  • Par cremone - 02/11/2015 - 18:59 - Signaler un abus appliquer...

    appliquer simplement les lois existantes, ce serait déjà pas mal

  • Par toupoilu - 02/11/2015 - 20:42 - Signaler un abus A mon avis, ils ne veulent ni dictateur ni technocrate.

    Ils veulent quelqu'un d'assez fort pour faire plier la clique ultra minoritaire qui s'est arrogé la réalité du pouvoir contre le peuple.

  • Par Ganesha - 03/11/2015 - 07:00 - Signaler un abus Hypothèse Optimiste

    ''L'Hypothèse Optimiste'', c'est que ce sondage soit ''complètement bidon'' ! Qu'il prouve qu'un sondage peut toujours être manipulé pour donner la réponse souhaitée par ses commanditaires. Alors, on aurait posé aux français une ''question stupide'' : ''voulez-vous une dictature'' ? Et une large majorité aurait dit oui ! Je dit stupide, parce que c'est complètement irréaliste, non plausible ! Il y a une Constitution, des lois européennes… L'explication pessimiste, c'est que cela indique que les français sont ''complètement dégoûtés de la politique'' : depuis des décennies, nos gouvernements successifs ont toujours fait le contraire de leur programme : de Gaulle a donné l'indépendance à l'Algérie, Mitterrand a été contraint au ''tournant de 1983'', Chirac buvait des bières plutôt que de lutter contre la ''Fracture Sociale'', et, sommet absolu de l'infamie : le spectacle navrant de Sarko, puis de Hollande !

  • Par Ganesha - 03/11/2015 - 07:07 - Signaler un abus Chevaux de Retour

    Quelle offre politique ont actuellement les français ? Nous nous affrontons ici tous les jours dans des débats, où nous sommes (30 % ?) à déclarer placer nos espoirs dans Marine Le Pen, ou, pour quelques uns, dans une jeune vierge à peine nubile, Marion. Et 70 % qui ''n'en veulent à aucun prix'', parce que ces deux dames sont '' fille et nièce d'un Nazi'' ! Et parce que mr Phillipot est un ''Communiste avec un couteau entre les dents'' ! Mais que proposent les opposants ? Ils osent rarement émettre un autre nom : il est vrai qu'ils se sentent passablement ridicules : comment s’enthousiasmer pour des ''chevaux de retour'', qui ont déjà été au pouvoir pendant de nombreuses années, et qui ont démontré leur totale incompétence et surtout leur inefficacité !

  • Par Ganesha - 03/11/2015 - 07:11 - Signaler un abus Consternant

    Mention spéciale pour mr de Voogd, qui fait remarquer que, selon lui, ''deux tiers des français s'en sortent plutôt bien'', et qui, surtout s'ils sont de droite, se foutraient complètement d'améliorer un tant soit peu la condition de ceux qui sont moins favorisés ? Et bien-sûr, c'était inévitable, les fameuses ''réformes'' ! Je trouverais, oublié sur un siège de bus ou de métro, le livre de mr Fillon, aurais-je la curiosité de le lire ? En tout cas, on nous cite en exemple les éternelles ''tartes à la crème'' : ''la retraite à 67ans et l'abolition des 35 heures'' ! Faut-il hurler de rage, ou se tordre de rire ? Ce serait donc là les''remèdes miracles'' ? Dans une France où seuls 55% des 55-60 ans occupent un emploi ? Et faire travailler plus ceux qui ont la chance de ne pas être au chômage : consternant !

  • Par Le gorille - 03/11/2015 - 07:38 - Signaler un abus Les grenouilles qui voulaient un roi

    La Fontaine est décidément d'actualité ! Et ces mêmes grenouilles ont eu leur roi... qui se remue, qui les gobe et qui les tue... Euh ! C'est pas le cas en ce moment ?

  • Par FIGAROCB - 03/11/2015 - 09:48 - Signaler un abus VIVE L'EMPEREUR !

    C'est triste à dire, mais notre démocratie est en pleine déconfiture ! Nous sommes, à peu près, dans la même situation que sous "LE DIRECTOIRE", il nous faut donc un autre "BONAPARTE" qui puisse remettre de l'ordre avant de redonner le pouvoir au peuple grâce à nouvelle constitution et de vraies réformes de structure de notre Pays. Cela n'est pas de l'utopie, nous pouvons y croire, si les résultats des élections donnaient le F.N. gagnant sur tous les tableaux, il ne serait pas incertain que de vrais patriotes reprennent le pouvoir!!!

  • Par Bulldozer - 04/11/2015 - 03:50 - Signaler un abus ...

    Moi je veux bien un gouvernement autoritaire, mais que s'il est d'accord avec moi.

  • Par Bulldozer - 04/11/2015 - 06:12 - Signaler un abus Ce sont les hommes qui font l'histoire, pas les régimes

    En dépit d'une indéniable déconnexion, les gouvernants sont quand même le reflet de leur époque et du pays. Le gouvernement, c'est avant tout une question d'hommes. Même avec le meilleur régime du monde, si les hommes sont médiocres, leur gouvernement le sera. La IIIe République était encore plus ingouvernable, plus corrompue, plus agitée (c'est peu dire), que la Ve, ça ne l'a pas empêchée d'être le régime qui a fait de la France le phare du monde à une certaine époque, accompli le plus d'avancées et le plus durablement marqué l'histoire, la tradition politique et les institutions du pays depuis 1789. Parce que Poincaré, Clemenceau, Ferry, Jaurès, etc, qu'on les aime ou pas, étaient de grands hommes politiques. Alors que vous pouvez donner les pleins pouvoirs à vie à Hollande, il fera à peine plus, et probablement pas mieux, tout simplement parce qu'il n'est pas à la hauteur, comme le peuple, les élites, les intellectuels et les médias d'aujourd'hui.

  • Par Nicolas V - 13/03/2016 - 17:25 - Signaler un abus "Fatigués de la Democratie "?

    Nous serions donc en Democratie . On se marre. La question non posée : êtes-vous d'accord pour élire un gouvernement Democratique qui gouvernera , sur les orientations essentielles, par référendum ? Rendre la parole au peuple. Êtes-vous d'accord pour vous impliquer et prendre votre pays en main ? Oui/non On verra bien

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Jérôme Fourquet

Jérôme Fourquet est directeur du Département opinion publique à l’IFOP.

Voir la bio en entier

Christophe de Voogd

Christophe de Voogd est historien spécialiste des Pays-Bas (Histoire des Pays-Bas des origines à nos jours chez Fayard). Il enseigne l'histoire des idées politiques et la rhétorique politique à Sciences-Po. 

Voir la bio en entier

Vincent Tournier

Vincent Tournier est maître de conférence de science politique à l’Institut d’études politiques de Grenoble.

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€