Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Jeudi 21 Juin 2018 | Créer un compte | Connexion
Extra

Ce qui se joue vraiment dans le bras de fer entre Trump et la justice américaine

La bataille judiciaire autour des décrets de Donald Trump fait rage parce que c’est le seul recours encore disponible à l’opposition pour le contrer. C’est aussi la preuve de la solidité des institutions américaines.

Executive Orders

Publié le
Ce qui se joue vraiment dans le bras de fer entre Trump et la justice américaine
La bataille judiciaire autour du décret sur l’immigration signé par Donald Trump le 27 janvier dépasse le cadre de la simple validité d’un ordre présidentiel. Le véritable enjeu c’est la division des pouvoirs pour les deux ou quatre années à venir, c’est-à-dire le rapport de force entre la Maison Blanche et l’opposition. Minoritaires au sein de l’appareil législatif, les Démocrates et, plus globalement, les opposants à Donald Trump n’ont que l’appareil judiciaire pour exercer leur contrepouvoir. D’où leur volonté de s’approprier ce terrain et d’y ramener tous les combats.
Sachant qu’ailleurs ils en seront réduits à faire au plus de l’obstructionnisme. Cela ne plaira guère à Donald Trump et certains de ses supporters. C’est pourtant le cœur de la démocratie américaine. 
 
Les habitudes ont la vie dure. Dans les médias,  le président des Etats-Unis est régulièrement présenté comme « l’homme le plus puissant du monde ». Pourtant il a suffi qu’un simple juge fédéral de Seattle, à l’extrême nord-ouest des Etats-Unis, rédige une brève injonction pour que son décret présidentiel bloquant pour 90 jours l’entrée sur le territoire américain aux ressortissants de sept pays à majorité musulmane, soit instantanément suspendu. Donald Trump a soixante millions d’électeurs derrière lui. Le juge James Robart n’en n’a aucun. Pourtant en l’attente d’une décision en appel, c’est la volonté du juge qui prime. Ainsi en va-t-il du système de  « checks & balances » mis en place par les Pères Fondateurs de  l’Amérique. Ce système limite considérablement les pouvoirs du président, n’en déplaise à Donald Trump, mais c’est un garde-fou de la démocratie. 
 
Le bras de fer engagé depuis quelques jours n’a rien d’inhabituel. Les juges fédéraux sont régulièrement sollicités pour intervenir face aux décisions du gouvernement fédéral. Leur rôle étant de statuer sur la constitutionnalité de ces décisions. Bien que nommés par le président, et confirmés par le Sénat (le juge Robart fut désigné à son poste par le président George W. Bush), ces juges ont une totale indépendance. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ils sont nommés à vie. Afin de ne pas craindre d’être révoqués par le pouvoir, quelle qu’en soit la couleur,  au cas où leurs décisions viendraient à déplaire…
 
Ce qui peut surprendre c’est l’étendu de ces sollicitations si tôt dans un mandat présidentiel. Depuis son investiture Donald Trump a dû affronter près de cinquante injonctions en justice. Le seul décret du 27 janvier en a suscité une dizaine, de la part de familles directement affectés, de la part d’entreprises impactées, ou même de la part d’Etats s’estimant lésés par la mesure et qui ont trouvé en la personne du juge Robarts, un magistrat sensible à leur cause. 
 
La raison de la multiplication de ces challenges judiciaires tient au choix du président de gouverner par décret, (« executive order »). Il en a le droit. Les décrets font partie de la panoplie d’outils à sa disposition. Tous les présidents depuis George Washington en 1789 en ont fait usage. Certains plus que d’autre. Le champion toutes catégories fut  le président Franklin Roosevelt qui signa plus de trois mille sept cents décrets. Barack Obama de son côté en signa 276, seulement ! Le plus retentissant d’entre eux étant un ordre de 2015 adressé aux autorités de l’immigration de ne plus expulser les enfants d’immigrants clandestins. L’ordre avait été contesté et suspendu par un juge du Texas, puis examiné en appel jusque par la Cour Suprême des Etats-Unis. Mais celle-ci n’avait pas  pu trancher.  Ses huit juges actifs ( le neuvième juge, Antonin Scalia, venait de décéder)  parvenant à une parfait égalité de quatre voix pour et quatre voix contre. Dès lors c’est la décision du juge texan qui avait primé. Et le  président s’était incliné…
 
Il pourrait en aller de même cette fois si la Cour Suprême était appelée à se prononcer sur la constitutionnalité de ce décret avant que le juge Neil Gorsuch, nommé au siège vacant d’Antonin Scalia, par le président Trump le 31 janvier, ne voit sa nomination confirmée par le Sénat.   
Le bras de fer qui oppose la Maison Blanche au juge Robarts est donc d’une portée capitale. Il impacte non seulement les  politiques migratoires et de sécurité des Etats-Unis mais aussi le rapport de force entre l’exécutif et les autres branches du gouvernement fédéral. 
 
Selon la Constitution des Etats-Unis, rédigée en 1787, le gouvernement fédéral est constitué des trois branches séparées, le pouvoir législatif représenté par le Congrès, le pouvoir exécutif, représenté par le président et son administration, le pouvoir judiciaire représenté par la Cour Suprême et les cours fédérales (« cours de districts » et « cours d’appel fédérales ») réparties à travers le territoire américain (il y a 94 juridictions de districts, et 12 régions appelées « circuits » où sont regroupées les cours d’appel). Le droit de regard (« judicial review ») de ces cours sur la constitutionnalité des lois votées par le Congrès, ou des textes signés par le président, ou encore des décisions d’applications prises par les différentes agences fédérales, n’est pas spécifiquement cité dans la Constitution, mais il a été affirmé lors du débat sur la ratification qui suivit, notamment dans « Le Fédéraliste », recueil d’articles interprétatifs rédigés, entre autre, par Alexander Hamilton, l’un des Pères Fondateurs des institutions américaines. Son Fédéraliste N° 78 explique ainsi que « l’interprétation des lois revient de droit et de spécificité aux cours fédérales». 
 
Le souci d’alors était d’instituer un système de gouvernement qui empêche l’émergence d’un « tyran », c’est-à-dire d’un homme susceptible de rassembler tous les pouvoirs sur sa seule personne. Les Pères Fondateurs voulaient prévenir le rétablissement de la monarchie. Deux cent trente ans après leur système de « checks and balances » (vérifications et équilibres) fonctionne toujours pour contrôler et limiter les pouvoirs présidentiels et législatifs…Surtout dans un contexte où ces deux pouvoirs sont entre les mains d’un seul et même parti, comme c’est le cas actuellement avec le parti républicain.
 
La joute actuelle n’est probablement donc que la première d’une longue série, qui va se prolonger jusqu’aux élections de mi-mandat en novembre 2018. Le renouvellement du Congrès (l’ensemble des sièges de la Chambre des Représentants et un tiers des sièges du Sénat) offrira alors aux Démocrates une chance de reprendre le contrôle de l’appareil législatif, et d’exercer une véritable opposition face au pouvoir exécutif. En attendant, ils en seront réduits à quelques artifices de procédures permettant de ralentir les procédures –tel le recours au « filibuster » (moyen de repousser indéfiniment ou presque un vote) par le Sénat pour certaines confirmations -  sans pouvoir les stopper. 
Quelle que soit la décision de la cour d’appel de San Francisco concernant l’injonction du juge Robarts,  ce dernier a envoyé un signal clair à la Maison Blanche quant au contenu et à l’étendue des décrets que le président peut espérer signer sans risque de les voir automatiquement suspendus par tel ou tel juge. Loin d’avoir une totale liberté d’action,  ni même un mandat électoral,  le président américain sera limité dans ces décisions à ce que les juges fédéraux sont disposés à accepter. 
 
Au contraire des Cassandres qui prédisaient que l’élection de Donald Trump signifierait la fin de l’expérience démocratique américaine, les institutions américaines fonctionnent et le système démontre sa solidité. 
 
 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par Deudeuche - 09/02/2017 - 08:29 - Signaler un abus Le juge Gorsuch

    Est nommé et l'on arrête le jeu des démocrates.

  • Par Ganesha - 09/02/2017 - 08:57 - Signaler un abus Proposition 28

    La proposition no 28 de Marine Le Pen empêchera les immigrants de demander le ''Droit d'Asile'' après être entré illégalement en France. Si vous élisez tout autre candidat président, ce sera l'actuel projet de la Commission européenne qui s'imposera : le ''Visa Humanitaire'', qui permettra l'invasion sans aucune limite de ''Toute la Misère du Monde'' ! -------- https://www.marine2017.fr/wp-content/uploads/2017/02/projet-presidentiel-marine-le-pen.pdf

  • Par vangog - 09/02/2017 - 10:00 - Signaler un abus Donald Trump émancipe la démocratie américaine!

    Les prophètes de malheur gauchistes se sont encore plantés...

  • Par ikaris - 09/02/2017 - 12:36 - Signaler un abus Beau panorama des contre-pouvoirs américains

    Merci à Gérald Olivier pour cet article clair et non partisan. On aurait mérité d'exposer un petit peu plus sur les motivations affichées ou cachées de ce juge républicain. En fait c'est assez édifiant de constater l'immigrationnisme de l'establishment américain. On parle de quelques pays sélectionnés pour leur innocuité du point de vue économique et le risque de ramasser les terroristes ... mais pour ne pas laisser passer ce qui pourrait être une première étape à un quelconque frein à l'entrée de main d'oeuvre, ils en font une affaire énorme. C'est vraiment la même façon de faire que chez nous : pour la double peine les mêmes grosses ficelles de de la compassion ont été sorties pour éliminer toute amorce de frein à l'immigration sans limite.

  • Par adroitetoutemaintenant - 09/02/2017 - 14:21 - Signaler un abus Article très incomplet comme souvent

    La corruption du système judiciaire aux EU est massive et Obama y a allègrement rajouté une couche. Tout d’abord il faudrait faire remarquer que jusqu’à cette nuit il n’y avait pas de ministre de la Justice. Le département a été pourri par Obama et il y règne une justice du mur des cons à la puissance 10. Les avocats chargés de défendre les ordres de Trump sont des petits calibres du barreau et qui plus est sont des vendus style mur des cons. Imaginez qu’après le départ de l’infâme Taubira il restait tous ses laquais de gauche. 2eme remarque : quand un président nomme des juges fédéraux ils doivent être acceptés par le Senat. Et comme d’habitude si le président est un pseudo démocrate comme Obama, ils sont tous des vendus de gauche, mais quand le Président est un Républicain, il doit faire des compromis en présentant une moitié de juges conservateurs et une moitié de vendus de gauche pour ne pas transformer l’acceptation du Senat dans le cirque que l’on voit se produire en ce moment. Trump est en train de changer la donne en prenant à témoin le peuple majoritaire qui en a plein le cul de ces tyrans de gauche.

  • Par adroitetoutemaintenant - 09/02/2017 - 14:22 - Signaler un abus Suite

    Enfin ils ont un Président qui les représente et ils vont pousser dehors les démocrates. Il y a d’ailleurs un projet de loi en préparation pour scinder les juges fédéraux. Car quand un juge se pose en juge et parti c’est un crime !

  • Par Liberte5 - 10/02/2017 - 00:24 - Signaler un abus G. Olivier fait un bel exposé sur la séparation des pouvoirs.

    Il montre tous les mécanismes de la justice et de la démocratie aux USA. Cependant que la nature politique des juges ait changé et se soit modifiée est réelle. La justice s'est politisée c'est incontestable, les universités,les médias aussi. La justice s'est gauchisée et c'est bien cela qui pose problème. Elle oriente ses jugements en fonction de son idéologie et non plus dans l'intérêt du peuple ou du pays. C'est cela que D. Trump veut casser. Il a raison.

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Gérald Olivier

Gérald Olivier est journaliste et  partage sa vie entre la France et les États-Unis. Titulaire d’un Master of Arts en Histoire américaine de l’Université de Californie, il a été le correspondant du groupe Valmonde sur la côte ouest dans les années 1990, avant de rentrer en France pour  occuper le poste de rédacteur en chef au  mensuel Le Spectacle du Monde.  Aujourd’hui il est consultant en communications et médias et se consacre à son blog « France-Amérique ».

Il est l'auteur de Mitt Romney ou le renouveau du mythe américain, paru chez Picollec on Octobre 2012.

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€