24 Aout 2011, Paris, France. Le Premier Ministre, François Fillon, annonce un plan de rigueur, c'est-à-dire dans son langage socialiste : une hausse d’impôts. Bilan : 11 milliards d’euros de plus ponctionnés aux français. Sans concertation, sans aucun débat à l’assemblée du peuple (le Parlement et sa commission des Finances), sans vote, sans parution au Journal officiel, le Premier ministre d’une grande démocratie occidentale annonce avec effet immédiat le siphonage de 11 milliards d’euros à son peuple …
Je vais m’arrêter sur la mesure qui va rapporter le plus à l’Etat : la taxation des plus-values immobilières (hors résidence principale). Dans un pays où la pensée socialiste est aussi prégnante, peu de gens vont oser se plaindre d’être raquettés sur une plus-value immobilière… Je vais rentrer dans les détails un peu plus loin, mais parlons simple, je vais vous donner des exemples concrets pour simplifier la compréhension du sujet.
Jusqu’au 25/08/2011, les plus values immobilières étaient taxées à hauteur de 31.3% jusqu'à 5 ans de détention du bien, puis de 5 ans à 15 ans de détention un abattement de 10% par an était appliqué à cette taxation, et enfin à partir de 15 ans de détention l’impôt disparaissait.
Désormais, l’Etat Français taxera votre plus value à 31.3% (voire 32.6% dès fin septembre) et ce, quelque soit la date d’acquisition de votre bien, même si c’était il y a 80 ans (déduction faite, quand même, de l’inflation).
Voici dans les faits ce que cela peut donner :
Jean-Pierre, 54 ans, ouvrier du bâtiment est propriétaire de sa petite maison en banlieue parisienne. Il possède une petite résidence secondaire en Creuse qu’il a achetée 300 000 francs en 1990. Il l’a restaurée de ses mains et y passe quelques semaines par an. Sa femme décédée récemment, il n’a plus gout à y aller. Il veut donc la vendre 160 000 euros. S’il l’avait vendue le 23/08/2011 il aurait payé 0 € d’impôts. S’il la vend le 26/08/2011, il paiera 29 977 € d’impôts sur la plus value et s’il la vend fin septembre il paiera 31 222 € d’impôts… Manifestement, Jean-Pierre est un gros capitaliste et l’Etat a donc bien raison de l’assommer. Surtout que Jean-Pierre avait l’intention, avec le fruit de cette vente, d’installer sa fille Julie qui vient de se marier. Et bien Julie devra se passer de 30 000 euros…
Marie-France, 38 ans est secrétaire de direction à Lille. Son entreprise déménage à Toulouse. Elle est propriétaire depuis 7 ans de son petit pavillon qu’elle a acheté 190 000 €. N’étant pas certaine de se plaire loin de ses racines, elle décide d’accepter sa mutation mais de louer un appartement à Toulouse, et de mettre en location son pavillon lillois. Finalement au bout d’un an, préférant la vie au soleil, elle décide de vendre sa maison pour acheter sur Toulouse. Elle trouve un acquéreur à 280 000 €. Mais Marie-France apprend qu’elle va devoir payer des impôts car ce n’est désormais plus sa résidence principale. Si elle avait vendu son pavillon le 23/08/2011, elle aurait payé 16 779 € d’impôts. Si elle le vend le 26/08/2011, elle paiera 20 974€ et enfin si elle le vend fin septembre elle devra payer 21 845€ d’impôts. Marie-France est une grosse capitaliste vermoulue par l’argent, l’Etat français à raison de la taxer…. Marie-France va donc devoir emprunter plus pour acheter à Toulouse et combler les 5 000 Euros d’impôts supplémentaires que l’état va lui prendre, car pendant ce temps la, le marché immobilier ne l’a pas attendue, il continue de monter. L’Etat lui a donc amputé une partie de son pouvoir d’achat.
Marcel, 84 ans, est retraité et propriétaire de la maison qui l’a vu naitre. Ancien agriculteur, il perçoit 500 euros de retraite mensuelle. Il ne possède rien, hormis sa maison en délabre (qui a bien besoin de travaux pour pouvoir l’abriter jusqu'à la fin de sa vie), et un petit jardin à la sortie de son village. Ce petit jardin de 950m² est désormais constructible grâce à la récente reforme de l’urbanisme en vigueur dans son village. Ce petit jardin, Marcel l’a obtenu par héritage, à la mort de son père il y a maintenant 50 ans… il a été estimé 500 francs (à l’époque des anciens francs). Il est désormais proposé à la vente 100 000 euros. Si Marcel avait vendu son terrain le 23/08/2011 il aurait payé 0€ d’impôts. S’il le vend le 26/08/2011, il va payer 31 277€ d’impôts. S’il le vend fin septembre, il va payer 32 576€ d’impôts. Une alternative que cet État de droit offre à Marcel : donner son terrain à son fils unique sans droit de succession avec une valeur de 100 000€. Son fils pourra alors le revendre 100 000€ euros, sans payer le moindre impôt. Et Marcel pourra aller en maison de retraite, que la collectivité paiera pour lui, car Marcel n’a qu’une petite retraite.
Pour finir, le cas de Gérard. De profession libérale, il détient une belle maison, un appartement à la mer, et 4 appartements dans une résidence qu’il a achetés, il y a 20 ans, pour préparer sa retraite qui, il le sait, sera maigre. Après quelques soucis de mauvais payeurs ainsi qu’une dégradation du quartier, Gérard souhaite mettre à la vente ses 4 appartements, achetés chacun 600 000 francs en 1991, à 300 000€ l’unité. Si Gérard avait vendu le 23/08/2011, il aurait payé 0€ d’impôts. S’il vend le 26/08/2011, Gérard va payer 219 763€ d’impôts, mais que Gérard se dépêche car sinon fin septembre ce sera 228 891€… A moins qu’ulcéré d’avoir donné autant d’argent pendant toute sa vie à un Etat peu reconnaissant, il choisisse de partir vivre en Italie ou en Espagne. Dans ce cas, sa plus-value ne sera plus taxée qu’à hauteur de 133 402€….
Tous ces exemples dans quel but ? Tout simplement pour prouver concrètement que cette nouvelle réglementation fiscale est à la fois, absurde, inefficace, injuste, démagogique et contre-productive, je m’explique.
Absurde : Mettez vous dans la peau de Gérard, de Marcel, de Marie-France et de Jean-Pierre. Qu’allez-vous faire face à cet impot absolument imprévu ? Il n’y a pas besoin de réfléchir longtemps : soit vous allez demander du liquide lors de la transaction (donc augmenter de la fraude fiscale), soit vous allez augmenter votre prix de vente (pour combler en partie le manque à gagner dû à cet impôt), soit vous allez quitter la France pour réduire plus significativement cet impôt et sortir de cet État qui vous ponctionne toujours plus vos revenus et votre patrimoine…
Injuste : Contrairement à ce qui a été annoncé par le Premier Ministre, cette taxe ne touche pas les plus hauts patrimoines, car des individus qui détiennent de l’immobilier en grand nombre ou de grandes valeurs ne le détiennent pas directement mais par l’intermédiaire de sociétés pour lesquelles les règles fiscales différent… Donc c’est bien les petits, la classe moyenne, la classe besogneuse qui travaille, économise et se tait, qui est touchée !
Inefficace : L’Etat décide de taxer les plus-values immobilières pour faire quoi ? Acheter des terrains et construire des logements sociaux ? Non, non, juste combler avec 2.2 milliards d’euros escomptés sur un plan de 11 milliards d’euros, une partie des plus de 100 milliards d’euros de déficit annuel.
Démagogique : Un Etat qui, dans la même semaine, annonce une taxation exorbitante de la plus-value immobilière, annonce la réduction de son train de vie en ponctionnant 11 milliards de plus aux Français, annonce lutter contre le mal logement des étudiants, tout ça en nous faisant croire que l’on taxe les 1% des Français les plus riches pour redistribuer à tous les autres, qu’est ce d’autre si ce n’est de la démagogie ? De l’irresponsabilité ? Oui ! Aussi !
Contre-productive : L’Etat est responsable de la hausse de l’immobilier en France, par des restrictions foncières. Il organise la pénurie de terrains à bâtir (POS-PLU, Schéma Directeur, SRU), pour faire grimper le prix du foncier et ainsi maintenir l’immobilier à un niveau élevé. Pourquoi ? C’est très simple, toute la fiscalité locale est assise sur cette valeur immobilière. Vous faites chuter le prix de l’immobilier de 50% et les régions, cantons et municipalités seront ruinées…. Je ne parle même pas des autres taxes telles que les droits de mutation, les droits de succession, etc. L’Etat n’a pas d’autre choix que de maintenir cette valeur de l’immobilier. De plus, depuis deux décennies le gouvernement encourage, par divers avantages fiscaux, l’investissement dans l’immobilier locatif pour combler un déficit chronique de logements (Scellier, Borloo, De Robien, etc.). La taxe sur les plus-values qui vient d’être votée est simplement le remboursement des avantages qui ont été donnés. Or, comment maintenant ce même Etat va t-il encourager des contribuables à investir dans un secteur présentant une insécurité fiscale totale ? La confiance que demande ce type d’investissement à long terme, est totalement rompue…
Cette mesure fiscale va entrainer :
- L’évasion fiscale des plus fortunés qui seront fortement encouragés à quitter la France pour amoindrir l’impact de cette réforme.
- Une organisation précoce des successions pour ne jamais lever la plus-value même si les français doivent pour cela payer des droits de succession qui seront toujours moins confiscatoires que ce nouvel impôt.
- Le paiement d’une partie des transactions immobilières en espèces même si les Français doivent pour cela prendre de gros risques avec le Fisc et avec des acheteurs indélicats.
- L’augmentation des prix de vente pour répercuter ce nouvel impôt sur l’acheteur.
- De gros problèmes financiers, pour les quelques particuliers, qui sont déjà engagés auprès d’agences immobilières via des mandats sur un prix de vente qui, au final, va se retrouver amputé par des impôts votés du jour au lendemain et à effet immédiat. Quand vous avez souscrit un crédit relais de 300 000 euros et qu’au final on vient vous prélever 30 000 euros et que vous n’avez pas pu l’anticiper, cela fait un trou.
Le bilan sera le suivant :
- Blocage du marché immobilier, avec une raréfaction des transactions.
- Baisse des mises en chantier due à l’augmentation des prix du foncier et à la diminution des investissements locatifs (-60 000 logements / an prévus par le secteur)
- Licenciements dans le secteur du bâtiment (estimés à 60 000)
- Baisse de la collecte de la TVA dans l’immobilier neuf (déjà chiffrée à 2 milliards d‘euros).
- L’impossibilité pour les primo-accédants de suivre le mouvement : les transactions immobilières se feront, de plus en plus, entre propriétaires excluant ces primo-accédants.
Non seulement, cette mesure est injuste et inefficace, comme je l’ai démontré, mais elle va surtout produire des effets indésirables qui vont couter, au final, plus cher qu’une absence de réforme…
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
J'avais même écrit à Coppé la dessus. Mais je persiste une éventuelle baisse ne pourra être que temporaire sauf a résoudre non pas les symptomes (les plus valus immo ) mais les causes ( aménagement du teritoire structuration des aides à l'accession et rareté du foncier )
il faut vraiment faire attention a ne pas bloquer la marcé aprés l'avoir laisser monter trop vite.
En retardant la date application de la réforme, le gouvernement vous laisse le temps de vendre votre(vos) résidence(s) secondaire(s) sans payer la taxe tant redoutée.
Par contre, si les prix s'effondrent comme le prédit la tribune, il est possible que la décote soit plus importante que la taxe....
je dis juste que quand on modifie un régime fiscal en une journée par décret on modifie un autre décret ou une circulaire d'application de la la même façon.
En Juin celui a conclu sa vente de résidence vraiment totalement secondaire n'a rien payé.
C'est l'insécurité juridique que je soulignais.
En fait, c'est un acte manqué: Sarkozy ne souhaite plus être Président, il ne sait pas comment le dire à ses amis politiques... alors il choisit de dégoûter ses électeurs. C'est gagné !
Un chef d'état doit, pour obtenir un consensus, s'imposer les mêmes restrictions qu'il inflige à ses sujets, et c'est loin d'être le cas puisqu'il multiplie ses déplacements extrêmement coûteux dans un but électoral. Et c'est impôt qui arrive sans prévenir, avec application immédiate, est antidémocratique. Souvenons nous-en avant d'entrer dans l'isoloir.
Afghanistan et nos enfants morts pour RIEN.
Vous vous moquez de qui ????
un ouvrier du bâtiment n'a même pas les moyens d'acheter une résidence principale.... alors une secondaire !!!!
avant de pleurer sur les impôts payés par les 10% de Français qui ont la chance d'avoir une résidence secondaire, pensez aux 50% de Français qui n'ont même pas une résidence principale !!!
c'est bien un site de droite pour prendre des exemples comme ça !
Dans ce cas MF n'aura pas à payer de PV ..
Je me suis trouvé dans le cas de Marie France et je n'ai pas payé de plus value et depuis la loi n'a pas changé pour autant.
Vous devriez réviser avant de contester..
Un impot peut etre injuste et supérieur aux revenus.
ex : j'ai acheté une petite maison délabrée 32 000 € en 2005 soit 36 000 € avec les frais de notaire. Je l'ai remise en état moi-même, cout 10 000 €. Je l'ai vendue 42 000 € en sept 2011 perte - 4000 € pourtant je vais payer une taxe sur la plus value de 3 300 €. Fillon peut etre fier de lui.
Je m'étonne que personne ne se scandalise du titre de cet article. Et pourquoi pas l'holocauste, tant qu'on y est ? Personnellement, je consacre 40 % de mon salaire à mon loyer : je suis trop pauvre (non, @bobocleaner, trop conne) pour devenir propriétaire. Parle-t-on pour autant de l'euthanasie des locataires qui se saignent pour payer leurs loyers ?
je n'ai révisé les dernières circulaires de l'administration fiscale mais je crois que vous méconnaissez que leur interprétation est elle aussi sensible à l'air du temps .
Je parie que Marie France devra aller au tribunal administratif pour éviter de payer la "Taxe Ouzo-Fillon"
le marché baisse car des vendeurs sont coincés et ne trouvent plus d'aceteurs dégoutés du nouveau mode de taxation , oui mais
1 les vendeurs ainsi contraints sont l'opposé des méchants spéculateurs , décés mutation divorce , voila les "coincés"
2 la taxe est dans le prix ne révez pas ca ne créé pas de logement
3 ca détourne de faire construire de nouveaux logements
la bulle continue.
vous ne comprenez pas comment fonctionne un marché, vous supposez que une décision comme celle de modifier ( sans préavis la est la forfaiture ou de facon retroactive ) un regime de taxation est sans effet sur le marché. Face à une imposition passant de 0 à 30 % sans transition les acteurs du marché s'abstiennent contournent ou ne rentrent pas sur le marché. Vous pourrie penser que
1 Les gens qui font de l'invest locatif rendent service à des tas de locataires et c'est pour cela que tous les gouvernements les encouragent à le faire via réductions d'IR.
2 Que signifie "la plus value n'est productrice d'aucune richesse"? Elle sent pas assez la sueur? De tte façon, pourquoi voulez vous justifier cet impôt? Tous les impôts doivent vous plaire? Non?
Il faut plaindre les gens qui font de l'investissement locatif, profitant au passage des diverses occasions de diminuer leur IR, qui finalement ne font qu'alimenter la bulle immo ?
La hausse des prix est due à une solvabilité augmentée virtuellement par des taux faibles et des prêts plus longs. La plus value n'est productrice d'aucune richesse, la taxer est une bonne idée pour freiner la bulle.
Elle ne paiera jamais de plus value sur la vente de sa maison
puisque c'est la seule résidence dont elle est propriétaire à condition
qu'elle l'ait louée vide et à l'année à des locataires dont c'était la RP.
De plus elle a déménagé en location pour raison professionnelle.
Défendre une idée c'est très bien mais autant s'appuyer sur des exemples qui n'appellent aucune contestation !!
Elle ne paiera jamais de plus value sur la vente de sa maison
puisque c'est la seule résidence dont elle est propriétaire à condition
qu'elle l'ait louée vide et à l'année à des locataires dont c'était la RP.
De plus elle a déménagé en location pour raison professionnelle.
Défendre une idée c'est très bien mais autant s'appuyer sur des exemples qui n'appellent aucune contestation !!
c'est peu dire ) .
Combien de temps donnez vous a nos parlementaires et gouvernants incapables de faire la moindre économie sur les dépenses pour taxer idem les résidences principales ? 3 mois ? 1 mois ? quelle durée à leur mensonge ?
Et la ca sera " Salop de proprios" etc j'adore mes compatriotes quand ils réagissent comme vous , des cocos de la plus belle eau
un raccourci : on peut être propriétaire d'un bien sans en faire sa résidence principale car on la loue. exemple pas assez riche pour acheter en ile de France un type achéte une baraque dans le Loiret et loue un truc à Paris. Il rencontre quelqu'un va avoir un gosse et décide de vendre sa résidence secondaire pour se loger ailleurs . eh bien il doit payer cette taxe ou la frauder . Quel gros riche
un raccourci : on peut être propriétaire d'un bien sans en faire sa résidence principale car on la loue. exemple pas assez riche pour acheter en ile de France un type achéte une baraque dans le Loiret et loue un truc à Paris. Il rencontre quelqu'un va avoir un gosse et décide de vendre sa résidence secondaire pour se loger ailleurs . eh bien il doit payer cette taxe ou la frauder . Quel gros riche
On va plaindre ses pauvres multipropriétaires dont la valeur des biens a été artificiellement multipliée par 2 ou 3 ces 10 dernières années...
Quelle tristesse de devoir payer une taxe sur une valeur ajoutée virtuelle !
et ce qu'il vous restera : votre joie mauvaise de voir les autres payer mais ce seront seulement ceux qui ne pourront faire le choix de ne pas vendre.
Le gel des transactions immobiliéres va se traduire par un trou dans le budget des collectivités territoriales qui vont augmenter les impôts ce qui va renchérir le cout du logement et diminuer encore les mouvements . on parie ?
Scénario écrit.
Car la ou ca vous intéresse ( hormis la Creuse ok il aurait du mettre sa villa dans l'Yonne ou mieux le Var) le probléme est celui de la concentration de population, de la rareté du foncier et du changement des modes de vie ( multiplication des ménages individuels ) .
L'état et les collectivités locales n'ont aucun intérêt à une baisse des prix qui servent de base à une partie de la fiscalité.
Je remercie le commentateur canadien qui nous offre une comparaison intéressante car 1 Millions de dollars canadiens ca fait au cours du change ca fait 710 000 euros. L'immense majorité des gens visés sont en dessous de ca.
mais sinon ceux qui commentent ....
entre la joie de faire payer les "zotres" et ceux qui croient contre toute expérience que ca va faire baisser les prix
je vous explique
Au Canada 50% du gain de capital est imposable. Il y a quelques années c'était plus.
Chaque citoyen a toutefois une exemption de gain de capital à vie de 1 million pour résidences principale et secondaire. Le cumulatif ne peut dépasser 1 million.
Si vous êtes actionnaire majoritaire d'une entreprise de 4 employés minimum vous avez une exemption de gain de capital de 1 million sur celle-ci.
Propriétaire de sa résidence principale? Cela a été démontré mille fois, aucun intérêt, la plus-value se fait qu'à la revente, sans revente pas de plus-value, vos héritiers peut être, ne dites pas que l'immobilier est cher, restez locataire vivez, partez en vacances, en France. Le locatif? aucun intérêt vous êtes taxés et le rapport est nul les jeunes attendront que les vieux meurent pour se loger
si ils possédent des résidences secondaires qui peuvent valoir plusieurs centaines de milliers d'euros, peu importe que ce soient des maçons ou des chefs maçons portugais et qu'ils l'aient construit de leurs mains calleuses, çà ne change rien au fait que ce sont des possédants et ils doivent contribuer à la solidarité nationale.
en effet, moi, je connais des ouvriers, certes bientot à la retraite, qui possedent des residences secondaires et autres chalets!!! ils ont acheté une misere dans les années 80 ou 90, ils ont construit, aménagés, et passent leur vacances la-bas!!! et oui, ce sont bien de petits ouvriers, mais bon, surement ils ne le méritent pas, ces richards qui pensent qu'à leur geule!!
Les générations qui ont profité de l'explosion de l'immobilier (et qui au passage empêchent les jeunes couples de devenir propriétaires à cause de prix ABERRANTS) doivent payer.
La voilà la vraie injustice : quel jeune aujourd'hui peut espérer être propriétaire s'il n'a pas des parents capables de lui financer tout ou partie de son bien?
Priorité numéro 1 : Faire baisser l'immobilier.
Ayant vaguement lu que Marcel s'est acheté une résidence secondaire de 300000 FRANCS, lorrain ne prend pas la peine de regarder de plus près mais fonce comme un taureau sur un chiffon rouge et exige qu'on lui explique comment un ouvrier du bâtiment a pu se payer une résidence secondaire de 300000 EUROS. Comment discuter avec des gens qui ne savent pas lire… mais qui hélas ont le droit de vote?
Un "ouvrier du bâtiment" qui posséde une résidence secondaire à 300 000 euros! (-et dans la Creuse? à ce prix là c'est plutôt sur la côte d'azur!). Ce monsieur apparemment n'est pas du tout au courant du niveau de revenu de la classe moyenne en France;qu'il retourne à l'étude de ses chéres théories ultralibérales.
sur un plan psychologique ceux qui défendent cette taxe sont surtout motivés par ... l'envie : ca ne fait pas une politique éco mais ca décourage toute initiative.
Les prix de l'immobilier s'explique par le poids de la fiscalité et la concentration de la population compte tenu de l'écroulement éco de la France : ca va pas s 'arranger
Evidemment qu'il y aura une répercussion sur les prix. Les nouveaux investisseurs incluront la taxe dans leur calcul de rentabilité. Ils demanderont donc un rendement plus important. Comme les loyers sont déjà poussés au max, ils feront pression sur les prix à la baisse.
Monsieur,
Un conseil : changez de look (on dirait Rael ou M. Spock). Et surtout de métier. Connaissez-vous bcp d'ouvriers qui ont une résidence secondaire dans la Creuse ? Et de secrétaires à Lille qui ont une maison de 190 K€ ?!?! Moi pas. La vérité tient en un simple fait : les prix de l'immobilier sont totalement et absurdement surévalués.
étaires. Soit ils veulent acheter et alors comme l'explique l'auteur de l'article ce surcroit de fiscalité se retrouvera dans les prix d'achat d'une facon ou d'une autre. Car si une taxe FUTURE peut pousser a vendre moins cer pour vendre vite une taxe établie géle les transactions ou est répercutée.
pour ceux qui veulent louer eh bien il y aura un parc locatif privé encore plus restreint. Joie ..
la toi quillot en 1982 dégomma le marcé locatif pour 10 ans
la loi de 48 créa des rentes de situations pour 50 ans
la modification de cette même taxation cout a caque fois évasion fiscale et des centaines de milliers de voix.
évidemment le cadre ou le médecin ne peut pas emmener sa baraque en suisse comme Yanick Noa ses revenus d'image et autres. Mais il se souvient et agit en conséquence.
un blocage total du marché car qui osera même mettre en vente sa résidence principale sacant qu'une transaction prend au minimum trois mois et que ce gouvernement soi diant favorable aux propriétaires modifie le régime fiscal en une journée.
conséquences : écroulement des mises en cantier crise renforcée de l'immobilier crise du logement et seuls seront taxés ceux contraints de vendre par la vie
dèmontrer le nèant, sa s´appel de la propagande.
d´un coter les prix qui augmentent á cause des règles sur le foncier ça sa vous gêne pas.
Car je vous l´affirme sa plombe tout une génération, mais maintenant que la fête est fini on vient pleurer pour une petite perte sur vos plus-value, réflechisser et vendez avant que ce soit pire.
Pour le déficit ce n'était pas augmenter les taxes mais réduire les dépenses nous sommes trop taxés mais plus facile c'était de les augmenter ceci dit si certaines plus-values sont honteusement scandaleuses d'autres gagnées à force d’économies et de privations, non, l'argent reste au moins ici, On devrait taxer ce qui partent dépenser leur Euros à l'étranger comme quoi chacun voit midi à sa porte
Encore une fois, Sarkozy montre bien tout le mépris qu'il a des classes moyennes. Les classes populaires et les hyper-riches ne seront pas impactés par ce nouvel impôt. Il va ponctionner les mêmes, ceux qui ont cru dans son slogan "travailler plus pour gagner plus", les papy-boomer, les cinquantenaires et les quadra qui ont investi leurs économies dans la pierre, valeur sûre !
Encore une fois, Sarkozy montre bien tout le mépris qu'il a des classes moyennes. Les classes populaires et les hyper-riches ne seront pas impactés par ce nouvel impôt. Il va ponctionner les mêmes, ceux qui ont cru dans son slogan "travailler plus pour gagner plus", les papy-boomer, les cinquantenaires et les quadra qui ont investi leurs économies dans la pierre, valeur sûre !
Alors,il n'est pas pensable qu' il n'ai été"réfléchi" par nos honorables et diplomés conseillés. Donc,on peut renifler l'incompétance ou l'intention peut avouable ou un mixte des deux.J'incline à penser la 3èmme hypothèse comme proche du vrai
Je fais partie des classes privilégiées paraît-il. Pourtant je constate de nos jours que même un ingénieur avec le seul fruit de son travail ne peut prétendre acheter au bout de 20 ans qu'un studio à Paris...
Quelle impasse !
La résidence secondaire est désormais un luxe et il est normal que ses PV soient imposées au même titre que le travail. Et bientôt la résidence princale !
Augmenter leur prix de vente? Tant que ca ! Et de combien? 10%? 20%? S'ils pouvaient augmenter leurs prix de vente, ils n'auraient pas attendu cette réforme ! Surtout que les nouveaux investisseurs seront bien plus exigeant maintenant.
Quand à payer en liquide, ce ne serait que transférer l'imposition sur le nouvel acheteur, pas sur qu'il accepte ... à moins d'une réduction de 32.5%
Gérard aurait-il investit dans de l'immobilier s'il avait eu connaissance de ce surcoût ? Probablement pas...
Donc avec un marché où il y a moins d'acheteurs-investisseurs, on peut espérer une baisse des prix et une augmentation du nombre de propriétaires de leur résidence principale. Donc moins de locataires et moins de possibilités de louer.
Le cas de Gérard est plus instructif, car il a investi dans l'immobilier pour tirer des revenus financiers, alors qu'il aurait pu aller en bouse ou sur d'autres produits. La rentabilité de cet investissement est clairement détruite par ces nouvelles mesures dont il ne pouvait avoir connaissance au moment de ses achats.
Mauvais coût de l'administration que cette instabilité chronique des lois...
le patrimoine moyen des français est de 100 k€ (financier 40% et immobilier 60%) et 80 % du patrimoine immobilier est constitué par la résidence principale.
Les cas cités sont donc au dessus de la "moyenne" française en terme de patrimoine immobilier.
PS : Je conseille à Marcel de vendre sa maison en viager, à Marie-France de conserver son adresse de résidence principale à Lille.
Je me suis fait ponctionner virtuellement d'un paquet sans même m'en apercevoir. Nos dirigeants sont vraiment des experts en vaseline...
Tjrs drôle de lire les réactions: dans notre beau pays, si tu possèdes qq chose, t'es un rentier et si tu manges pas à même ta gamelle à la soupe popu, t'es un salaud de riche...
Mais pour qui voter s'ils ne rêvent tous que de me faire les poches?
j'ai acheté une maison de village 4 murs étaient bonS j'ai payé tous les matériaux de ma poche économisant sous par sou et aprés le travail , j'ai restauré la maison pendant 3 ans , je l'ai loué n'ayant pas un gros salaire , sans emploi? je désire la vendre maintenant mais je ne peux ni déduire les matériaux comme il y a 10 ans ni deduire mon travail !!!
JE M'ESTIME SPOLIE PAR L' ETAT !!!
pour leur dire que vous n'oublierez pas leur coup de p .... et en même temps leur refus de diminuer les dépenses.
Ils sont lâches ? E bien nous n'avons pas besoin de 577 députés communistes !