Les phénomènes aériens inexpliqués se multiplient pendant l'été, notamment parce qu'on regarde davantage le ciel. En Belgique, la célèbre photo de l'Ovni de Petit-Rechain, prise en 1980, s'est révélée être une supercherie plus de 20 ans après alors que même la NASA s'y était intéressée de près. Alors, comment faire pour démêler le vrai du faux au sujet des Ovnis ?
La fameuse photo de Petit-Rechain Crédit DR
Eric Maillot : Le but est tout simplement de faire parler le témoin en essayant de l’influencer le moins possible. Ensuite, il faut tenter de définir si le témoin est influencé culturellement ou s’il peut être influencé par un enquêteur qui attend quelque chose de particulier. Il faut donc veiller à ce que l’investigation du témoignage soit la plus neutre possible.
Il faut faire attention à ne pas proposer des réponses insolites tout de suite. Il faut se contenter en premier lieu de recueillir les faits, le maximum de données sur l’espace et l’environnement. Ensuite il est important de définir l’état d’esprit du témoin avant, pendant et après l’observation. A partir de là, on peut commencer à faire des vérifications et des recoupements, en d’autres termes, rechercher un maximum d’informations qui permettent de vérifier l’environnement du témoin au moment exact du phénomène qu’il dit avoir observé.
Dans l’immense majorité des cas, les enquêteurs trouvent très rapidement une explication mais Il suffit d’une seule information, absente ou fausse, pour ne pas expliquer un phénomène. Il y a 15 jours de ça, énormément de personnes, y compris des scientifiques, pensaient que la photo du Petit-Rechain contenait des informations, voire même des preuves, que cet objet contenait des particularités non terrestres. Ces personnes-là étaient convaincues d’avoir des éléments probants, quelque chose de sérieux. 15 jours plus tard, on voit bien que tous ces arguments tombent à l’eau. Dans ce cas précis, l’information manquante était tout simplement l’aveu de celui qui a monté le canular. Très peu de choses pouvaient être utilisées pour confirmer ou infirmer ce que l’on voyait sur les photographies.
Je pense que, quelque part, c’est une sorte de remplacement des divinités. On a toujours eu besoin de croire en quelque chose. L’homme a cela en lui. Le cerveau humain a besoin de croire et de créer des associations entre les choses. On crée très vite des liens entre des choses qui ne sont pas forcément liées. A l’extrême, on appelle cela de la paranoïa. Le cerveau humain déteste l’inexpliqué.
Les scientifiques, en grande majorité, ne s’impliquent pas dans les phénomènes dits paranormaux. Ils ne s’y intéressent même pas. Il faut savoir qu’un scientifique s’intéresse seulement aux choses qu’on peut tenir, vérifier, reproduire. Un témoignage ne rentre en rien dans ce cas de figure. Certains scientifiques marginaux s’intéressent à l’insolite mais ils le font seulement car ils sont croyants à la base. Ils s’engagent uniquement pour confirmer leur conviction.
Mots-clés: apparition | canular | ovni | paranoïa
Eric Maillot est instituteur et ufologue.
Sceptique au sujet de la thèse extra-terrestre, il est un zététicien convaincu.
Contact | Contact commercial | Candidatures | Ecrire à la rédaction | Mentions légales | Conditions d'utilisation | Plan du site | Site réalisé par Palpix
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
... qu'il est de bon ton d'afficher envers le dossier OVNI !... Avec un zeste de mépris condescendant : le "savant" domine et "éduque" le "vulgaire" , il ne l'écoute pas !... Heureusement, quelques scientifiques s'affranchissement ( ouvertement ou clandestinement ) de ce comportement borné !... Par eux, les amateurs peuvent espérer progresser dans la solution du problème ....
... Qu'ils ont cru !... Quand un, puis deux, puis trois spécialistes ( et les instituts avec !) sont décontenancés, ce ne sont pas les "aveux" d'un personnage douteux qui vont clore l'affaire !... Par contre, les médias principaux se jettent à la curée sur cette aubaine !... Celà confirme la politique générale envers les ovnis, depuis 1947 : l'important réside dans l'indifférence ....
L'Homme n'a nul besoin de croire aux extra-terrestres et aucune religion ne dispute son territoire à l'astronomie : le système solaire, les étoiles ne sont pas "les Cieux" !... Et ce n'est pas une croyance non plus qui s'avérait la donnée essentielle du dossier "Petit-Rechain" !... Au contraire, lles ufologues belges se sont méfiés depuis le début de ce "blagueur" : c''est la photo ...
Certains posts ci-dessous sont si sévères que je ne vois rien d'important à exprimer ... sauf que je suis très surpris d'apprendre qu'Eric Maillot était partisan de l'hypothèse extra-terrestre !... ( on en apprend tous les jours !... Par contre, je doute toujours de sa compétence pour dégager les thèmes qui structurent l'imaginaire humain : les ovnis n'en font pas partie !...
@Scanman: Un mille nautique c'est 1852 mètres pas kilomètres !!! Un nœud = 1 mille nautique à l'heure soit 1852 mètres/heure.
25 nœuds = 46,3 km/h. Vous pouvez vérifier !!
Oui, que tous les sceptiques de cette page, expliquent comment des drônes américains peuvent accélérer à 25 noeuds, soit 25 fois 1852 km/h, et tout ça sans bang supersonique...
OVNI... pfff... juste drones furtifs et ultra-silencieux américains ouais !
C'est une question de foi. Ce ne peut pas donc être démontrable. Il y a à la marge des points troublants : les miracles (peu sont reconnus) et l'apparition de manifestations vraiment inexplicables.
Si, il y a une différence : pour l'instant on ne tue pas quand on ne croit pas aux OVNI, à la différences de certaines religions !
Ce qui importe est que ceux qui croient soient heureux et meilleurs !
"Il manque souvent une information, dans ce cas précis il manquait l'aveu" !!! Mort de rire !! Et ça se dit "scientifique" !!! Pour infos, Mr Maillot c'est justement le but du fraudeur de ne pas dire que c'est un faux !! Si c'est le genre de raisonnement scientifique que vous enseignez, je plains vos élèves.
absurdes non, rudimentaires, pour le moins.
hypothèses et encore non étayées.
il aurait pu aussi bien prétendre que "l'homme voulait voir ce qu'il y avait derrière la colline", qu'il voulait s'échapper du monde qui l'entoure, autres hypothèses sans plus
*
il prétend : " Il faut savoir qu’un scientifique s’intéresse seulement aux choses qu’on peut tenir, vérifier, reproduire."
le big bang ?
Pardon, mais ces éléments d'explication sont certes rudimentairement donnés mais n'ont rien d'absurde.
les journalistes n'en parlent que l'été mais faut-il rappeler que l'Europe n'est pas le monde ?!
*
Un supposé ufologue devient psy qui voit dans les observations de phénomènes un "remplacement des divinités" et décèle - à l'extrême - de la paranoïa... d'un point de vue scientifique, c'est grandiose !
*
son avis sur les scientifiques "marginaux" (!) vaut aussi le détour !
et le CNES / GEIPAN ?
... depuis quand les mythes et des hallucinations laissent des traces sur l'écrans radar? nous n'avons pas vraiment besoin de "scientifiques" pour expliquer cela, apprenons penser par nous mêmes, si non les autres le feront une fois de plus pour nous ...