Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Mercredi 17 Janvier 2018 | Créer un compte | Connexion
Extra

Les monopoles sont mauvais économiquement on le sait. Et c'est encore pire pour leurs salariés que pour les consommateurs

Face à une entreprise de nature monopolistique, l'on a tendance à se méfier d'une hausse des prix des produits ou services proposés. Mais une étude récente menée aux Etats-Unis met en lumière le fait qu'une situation de monopole fait aussi pression sur les salaires des employés de ces firmes.

Nouveau monde

Publié le

Plusieurs causes peuvent être avancées. Par exemple, il est moins facile de trouver ailleurs du travail quand les deux conjoints doivent le faire ensemble et qu’un seul salaire n’est pas suffisant, ce qui est davantage la norme aujourd’hui qu’à une époque où le travail féminin était moins répandu ou plus accessoire dans les revenus du ménage. C’est aussi plus compliqué de bouger quand l’immobilier est acquis avec une part importante d’emprunt, et d’autant plus quand ce marché a mal évolué. C’est d’ailleurs la double peine pour les zones économiques qui accusent une perte nette d’emplois : non seulement il y a plus de chômeurs et de difficultés à trouver des bons salaires, mais en plus l’immobilier perd beaucoup de valeur, ce qui peut rendre inextricable la situation de ménages endettés.

A contrario, il devient très difficile et très cher de se loger dans des zones qui connaissent un boom économique, comme la Silicon Valley ces dernières années : pour un travailleur peu qualifié, même s’il y gagnerait nettement en salaire nominal, il n’est pas sûr que sa qualité de vie soit améliorée dans une zone où le logement est bien plus cher et les transports un calvaire pour beaucoup.

Quelles sont les moyens de lutter contre de tels phénomènes ? 

Pour la mobilité géographique des salariés, tout ce qui va dans le sens d’une moindre contrainte sur l’immobilier est favorable. Cela suppose de libérer le foncier autant que possible, de réduire ou supprimer tous les frottements comme les taxes sur la cession et l’acquisition. Il faut aussi que les zones moins favorisées développent leur attractivité, parfois avec le soutien de nouvelles infrastructures publiques, pour démultiplier les pôles d’activité et réduire leur concentration : a priori, l’âge numérique dans lequel nous sommes devrait contribuer à une meilleure répartition de l’activité dans un pays.

Mais le principal sujet en lien avec l’étude est ailleurs, à mon sens. Il y a une forme d’économie à deux « couches » presque disjointes qui semble se dessiner. En haut, des géants qui ont la relation aux clients, la marque, les données, une taille écrasante dans leurs rapports à toutes leurs contreparties… et qui absorbent toujours plus de valeur. Même en situation quasi monopolistique, ils peuvent se contenter de stabiliser les prix (le client pourrait moins consommer, et son pouvoir d’achat est contraint avec des salaires justement peu dynamiques…) car ils gagnent sur leurs coûts. Ils ont externalisé vers ce que j’appelle la couche du bas beaucoup de services ou de fabrications intermédiaires, et pressurent considérablement cet étage. Dans cette nouvelle économie, les profits sont captés par les actionnaires des groupes géants du haut – le niveau de profit rapporté au chiffre d’affaires des entreprises du S&P500 n’a jamais été aussi élevé, et atteint notamment des sommets dans la tech – et plus marginalement par leurs cadres les plus qualifiés (souvent aussi actionnaires !). Les autres salariés sont principalement employés par la couche du bas, où il n’y a presque pas de marges, donc peu de négociation possible sur les salaires. On l’a vu en France de manière assez sidérante avec le CICE : quand il a été mis en place, des entreprises clientes ont demandé à leurs fournisseurs de répercuter ce crédit d’impôt dans une baisse de leurs prix, car elles ont ce pouvoir de négociation. C’est pourquoi les salaires évoluent très modérément, même dans les pays à faible taux de chômage où l’on s’attendait à une forte hausse : les salariés ont des difficultés à obtenir des augmentations importantes, soit car ils sont dans une entreprise de la couche du bas (la majorité) qui n’a pas les moyens de l’accorder, soit car ils ont la chance d’être dans une entreprise de la couche du haut, et alors ils bénéficient déjà d’une prime par rapport aux premiers, avec lesquels ils restent en concurrence, ce qui limite leurs prétentions. Seuls les dirigeants et les plus qualifiés des géants du haut ainsi que certains de leurs prestataires, comme les banquiers et avocats d’affaires ou des consultants, ont un « market power » et peuvent arracher une part de leurs profits à ces mastodontes – des montants énormes à l’échelle d’une personne mais insignifiants, compte tenu du petit nombre d’individus concernés, en regard des profits de ces méga-entreprises.

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par Deneziere - 04/01/2018 - 05:54 - Signaler un abus C’est exactement la même chose en France...

    ... où les monopoles d’état créent le même phénomène. Dans les couches du haut, les fonctionnaires se bouffent des « fromages » , comme ils disent, sont arrogants, pantouflent, se mêlent de politique et se font élire, tandis que les couches du bas subissent les inepties de la gestion des ressources humaines de la fonction publique, s’aigrissent et font du présentéisme ou de l’absentéisme.

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Jean-Charles Simon

Jean-Charles Simon est économiste et entrepreneur. Chef économiste et directeur des affaires publiques et de la communication de Scor de 2010 à 2013, il a auparavent été successivement trader de produits dérivés, directeur des études du RPR, directeur de l'Afep et directeur général délégué du Medef. 

Il a fondé et dirige depuis 2013 la société de statistiques et d'études économiques Stacian, dont le site de données en ligne stacian.com.

Il tient un blog : simonjeancharles.com et est présent sur Twitter : @smnjc

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€