A quelques jours de l’ouverture du débat sur le mariage homosexuel à l’Assemblée Nationale, l’UMP réunit ce jeudi une Convention sur la Famille. Or, l'opposition est loin d'être unanime sur la question du mariage des couples de même sexe...
Il y a, au sein de l’UMP "Cinquante nuances de Rose" pour aborder cette question. Crédit Reuters
A quelques jours à peine de l’ouverture du débat sur le mariage entre deux personnes du même sexe qui débute la semaine prochaine à l’Assemblée Nationale, l’UMP réunit ce jeudi une Convention sur la Famille. Un débat tardif, autour de deux tables rondes, qui n’avait pu être organisé plus tôt pour cause de querelle familiale. Ces déchirements internes avaient, si l’on peut dire, l’avantage de faire passer au second plan les divergences sur cette question au sein du parti de Droite. Les discussions - car il y en a eu - se sont déroulées dans le huis clos des réunions de Groupe et des Bureaux Politiques convoqués par Jean-François Copé pendant la "guerre" interne à l’UMP. Ce qui permet de dire à l’ancien ministre du Logement Benoist Apparu, l’un des rares partisans de cette loi, que "l’UMP a réussi à éviter la caricature intégrale", un propos que son collègue Franck Riester, lui aussi en faveur du mariage gay, modère en évoque "la chape de plomb" qui pesait sur ce sujet.
C’est qu’on est loin de l’homogénéité d’une opposition catégorique affichée par ceux qui ont participé à la manifestation du 13 janvier dernier avec, à leur tête Jean-François Copé. A coté de ceux qui rejettent toute Union juridique entre deux personnes du même sexe, il y a ceux, assez nombreux, qui s’interrogent sur la bonne manière de rester en phase avec la société, et de s’opposer sans passer pour des "ringards".
Globalement c’est la question de l’adoption qui deviendra possible pour les couples homo après le vote de cette loi qui cimente le refus des députés UMP et de la plupart des élus centristes de voter pour ce texte, au prétexte "qu’il ouvre la voie à la Procréation Médicalement Assistée et à la Gestation par Autrui", et "qu’on veut vendre ça par petits morceaux". (Les députés socialistes ont obtenu l’assurance que la PMA serait intégrée à une future loi sur la Famille, théoriquement au printemps ; mais la question divise également la Gauche…).
Mais les choses sont plus compliquées, et puisque le Rose est devenu la couleur emblématique des opposants au Mariage entre personnes du même sexe, on peut, en paraphrasant le titre d’un roman à succès, dire qu’il y a, au sein de l’UMP "Cinquante nuances de Rose" pour aborder cette question. Rose vif pour ceux qui ont pris part à la manifestation du 13 janvier pour s’opposer au projet . Rose très marqué également pour les mêmes auxquels sont venus s’ajouter quelques dizaines de collègues qui se sont regroupés au sein d’une Entente Parlementaire pour la Famille) ; ils réclament un Référendum sur le mariage homo, et une partie d’entre eux est allée manifester devant l’Elysée demandant à être reçue par François Hollande(- qui va recevoir Frigide Barjot ce vendredi ). Ce sont les députés élus sur des terres ancrées à droite dont l’électorat ne veut pas entendre parler de l’instauration du mariage pour tous ; ils sont majoritaires au sein de l’UMP.
Mots-clés: Benoit Apparu | mariage homosexuel | Nathalie Kosciusko-morizet | Nicolas Sarkozy | UMP
Anita Hausser, journaliste, est éditorialiste à Atlantico, et offre à ses lecteurs un décryptage des coulisses de la politique française et internationale.
Contact | Contact commercial | Candidatures | Ecrire à la rédaction | Mentions légales | Conditions d'utilisation | Plan du site | Site réalisé par Palpix
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
...Passer de la dépénalisation de l'homosexualité son intégration de facto dns le droit comme une sorte de 3e sexe (ce qui est une absurdité), rajouté aux erreurs précédemment citées, donne l'argument final aux pro-mariage homo: si vous avez accepté tout cela, comment s'opposer à l'accomplissement que constitue le mariage.
Ils ont raison: banaliser la sortie du mariage au nom des droits et de la protection des femmes, banaliser les relations sexuelles aléatoires, l'avortement de comfort, la procréation hors mariage, puis accepter l'union civile homosexuelle, ne laisse plus de droit de contestation aujourd'hui. La protection des femmes et des enfants n'avait pas besoin d'aller à l'extreme opposée: liberté totale, sans restriction, de divorcer ou d'avorter.
En fin, partir d'une préférence sexuelle dont on ne sait tjs pas les causes et en arriver à traiter avec une 'communauté' sur des 'droits' spécifiques est inouï : exceptés les idéologues feministo-libertaires du Gender, aucune école scientifique sérieuse n'accepte l'idée de l'existence d'identités sexuelles multiples changeables.Sauf quelques endroits sauvages,TOUTES les civilisations du monde, grandes ou petites, la rejettent.
A. Hausser :
"Il y a ceux, assez nombreux, qui s’interrogent sur la bonne manière de rester en phase avec la société, et de s’opposer sans passer pour des "ringards"."
Rester en phase avec la société est une notion très floue, il faut aussi que les politiques soient fidèles à des principes claires de vie saine. Or aujourd'hui il faut assumer les erreurs faites au nom du combat contre la homophobie et pour les droits des différentes catégories sociales. On naurait jamais du laisser parler des droits des femmes ou des enfants : les droits de l'Homme contiennent tout ce qu'il faut pour assurer l'égalité juridique des premières et respectivement la protection des derniers.
On aurait jamais du accepter la banalisation du divorce - la liberté individuelle ne devrait jamais prévaloir sur l'intérêt de la société concernant la natalité et la stabilité sociale. Du coup, jamais les enfants illegitimes n'aurait du être mis sur pied d'égalité : si la société voulait les protéger, elle pouvait le faire sans détricoter le mariage.
De même pour le PACS, utilisé pratiquement que par les couples hétéro, qui institutionalise le concubinage. .....
@Carredas : non, je ne crois pas que le mariage devienne ou soit devenu obsolète. Qu'il soit dans une mauvaise passe, je vous l'accorde bien volontiers. Qu'il subisse un réajustement majeur du fait de l'indépendance revendiquée et bien souvent acquise des femmes, j'y agrée aussi.
Le facteur majeur aujourd'hui, c'est le refus de Dieu : l'Homme se sit sa propre et Unique référence. L'Homme n'est pas infaillible, donc la référence fluctue ou encore s'écroule. Là est le vrai problème.
Toute réflexion qui s'appuie sur Dieu fait monter l'Homme. Toute réflexion qui refuse Dieu, fait chuter l'Homme. C'est uniquement à cette aune que je vois la décadence de notre société.
PS : indissolubilité : je maintiens ma position, qui est rédigée en termes d'objectif. je reconnais que la réalité peut en être bien loin.
Aberrant, c'est tellement incroyable que ça ne peut-être vrai.
Quelle honte: la porte dérobée pour La manif pour tous!
Je regarde I-Télé
Les représentants de La manif pour tous ont du sortir par une porte dérobée, donc pas de photos, pour laisser le champ libre à l'arrivée de Florence Cassez sur le perron, accueillie par la Dramaqueen, au milieu des flashs des photographes presse-télé
Trop occupé avec Sainte Florence
"Le président François Hollande a opposé "une fin de non-recevoir à la demande de rendez-vous" de l'Entente parlementaire pour la famille, opposée au projet de mariage homosexuel, ont fait savoir aujourd'hui plusieurs députés de cette Entente. "C'est une fin de non-recevoir, il y a là une forme de mépris à l'égard des 217 parlementaires de l'Entente. Les représentants de la Nation sont mis à l'écart", a déclaré leur porte-parole, le député UMP Philippe Gosselin."
.
"La réponse du président est tout simplement aberrante et scandaleuse", a estimé Jean-Frédéric Poisson. "Comment se fait-il que l'Entente parlementaire ne soit pas reçue, alors que les associations LGBT (défendant les droits des homosexuels, ndlr) qui représentent quelques milliers d'adhérents sont reçues immédiatement?"
.
"Pour un autre député de l'Entente, Hervé Mariton (UMP), "on est passé de la présidence normale au mépris tranquille! Cette fin de non-recevoir n'est pas convenable, c'est une question de politesse".
.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/25/97001-20130125FILWWW00579-mariage-gaydeputes-non-recus-a-l-elysee.php
Au moins, les représentants de La Manif pour tous savent à quoi s'attendre, dès fois qu'ils auraient encore des illusions!
Et le rendez-vous avec l'héroïne du jour, il va durer combien de temps?
.
"Nous allons demander la suspension des travaux parlementaires et la révision du texte", a indiqué Frigide Barjot, une des figures de la contestation. Et "si le projet n'est pas suspendu, nous demanderons sa soumission au référendum", a-t-elle ajouté."
...
"L'Elysée avait précisé lundi que François Hollande réaffirmerait "sa détermination à faire adopter le texte", et que "le principe ne changera pas".
"S'il nous dit cela, alors nous annoncerons depuis l'Elysée vendredi soir la date d'une prochaine manifestation nationale", a promis Frigide Barjot"
.
http://www.bfmtv.com/politique/associations-anti-mariage-gay-recues-hollande-432924.html
"François Hollande consultera le Comité consultatif national d'éthique sur la PMA pour les couples d'homosexuelles, a indiqué vendredi le président de l'Union nationale des associations familiales (Unaf) François Fondard à l'issue d'un entretien avec le chef de l'Etat."
On sait tous que Lou François est contre la PMA. Il a enfin trouvé la façon élégante de refiler "la patate chaude", selon son habitude.
.
http://www.europe1.fr/Politique/PMA-le-Comite-d-ethique-sera-consulte-1392407/
Ce que demandent les homos, c'est le droit au mariage qui signifie la fin d'une discrimination multi centenaire... Et le monde s'en trouvera plus tolérant et ouvert
--------------------
Quelle discrimination? C'est l'ordre naturel qui en a décidé ainsi, nous nous permettons juste de vous rappeler à sa hiérarchie.
Par ailleurs, et encore une fois, regardez et acceptez ce monde tel qu'il est, la vie est par essence chargée d'injustice, pauvre fou!
Quant à la fusion, elle n'a jamais fait partie du contrat.
-------------
Bien sûr que si, elle en était l'objet implicite, d'ailleurs on parlait clairement de "consommer le mariage".
Vous écrivez :
" Le mariage, lui, est porteur d'indissolubilité car il vise la fusion de deux personnes. "
Tant que le divorce n'existait pas, on pouvait évoquer l'indissolubilité du mariage mais ce n'est plus la cas sauf d'un point de vue religieux.
Quant à la fusion, elle n'a jamais fait partie du contrat.
L'institution du mariage a en grande partie perdu sa raison d'être ( hors religion ), qui était avant tout la protection des enfants issus de cette union puis accessoirement une place sociale pour les femmes.
Aujourd'hui, tous les enfants ont les mêmes droits, légitimes ou adultérins, les femmes sont indépendantes et la moitié des mariages débouchent sur un divorce.
En fait, c'est le mariage qui devient obsolète et la revendication des homosexuels, du moins de groupes actifs d'homosexuels face à une institution obsolète est surtout d'en faire un DROIT au nom de l'égalité suivi d'un droit secondaire à l'enfant.
Après le droit à la différence, le droit à l'égalité ce qui est un peu contradictoire...
Le mariage entre personnes du même sexe n'a pas de sens ni de fonction sociale mais il ne nuit à personne.
Le droit à l'enfant, c'est une toute autre affaire...
Voilà encore une ineptie ! Après le PACS, voici l'Union juridique dite civile ! Encore une fois, on oublie l'objectif !
Le mariage est une institution parce qu'elle répond à un besoin de la collectivité et des enfants. Curieusement, les civilisations insistent sur la généalogie. N'y aurait-il pas matière à réflexion ? Les collectivités ont besoin de s'agrandir : le mariage est la seule institution qui y contribue.
De l'association de deux homos, la collectivité n'a rien à faire. S'ils veulent vivre ensemble, grand bien leur fasse, mais leur "réunion" n'apporte rien à la collectivité ! Rien !
Et le PACS est en soi une erreur : le mot "pacte" porte en lui le germe de la séparation de personnes indépendantes l'une de l'autre, et qui le restent.
Le mariage, lui, est porteur d'indissolubilité car il vise la fusion de deux personnes.
Ah, Bisc31 ! Comme vous avez raison ! Je cours en sens inverse !
Prenons le cas du fleuve. Il se trouve que pas loin, pour l'un de ses bras, il y a une chute. Je suis dans ce fleuve, et vous voulez que je que je rejoigne ce bras ? Qu'une poignée d'écervelés y batifolent, soit, se cassent la figure dans le Niagara bis, soit encore, et j'éprouverai charitablement de la pitié, mais que la grande masse de ceux, dont moi (mes chevilles gonflées me le rappellent) qui possédons encore un cerveau, nous préférons le lit du fleuve qui évite la chute ! Ah il est ringard ! Mais il n'a pas fait défaut jusqu'ici !
Votre changement de civilisation : c'est vous qui vous fourvoyez, tel le vol d'alouettes attirées par un appeau et qui se posent dans un filet qu'elles ne voient pas.
Vous ête juste hypnotisé par le mot "changement" qui clignote et détourne votre regard du vrai paysage de la raison (oh combien moins passionnant selon vous !), de l'honnête et du plan de la nature.
Je doute que le mot Dieu ait quelqu'effet sur vous.
Attendez, Bisc31, vous relisez ce que vous écrivez à 23:35 ? Vous savez, c'est l'heure d'aller au lit pour garder l'esprit clair !
Alors, selon vous, le mariage entre hétéros c'est un préjugé, ringard qui plus est, dont les homos ne veulent pas parce que ringard, et tout ce qu'ils veulent c'est simplement le "droit" pour effacer une injustice multiséculaire ? Lisez-vous la Fontaine ? Ce cas est déjà traité dans la fable 6, livre 1er.
Bref, il m'apparaît que vous êtes à bout d'arguments pour défendre l'indéfendable !
Et la nature, elle, elle a beau évoluer, elle n'a pourtant toujours pas remis en question les méthodes de reproduction.
Un enfant est le fruit d'un homme et d'une femme, d'un couple hétérosexuel. C'est ça que consacre le mariage, la venue de l'enfant résultant de l'accouplement des mariés.
Sinon pourquoi exiger le package Mariage Homo + PMA + GPA?
De qui se moque-t-on depuis le début?
Les homos sont comme les hétéros, les couples homos sont comme les couples hétéros, excepté que..................... Rien ne se passe après l'amour (puisqu'il faut parler d'aaaaaaaaaaaamour).
mais la majorité des homos n'ont aucune envie de se marier ! le mariage, c'est completement ringard !
Ce que demandent les homos, c'est le droit au mariage qui signifie la fin d'une discrimination multi centenaire... Et le monde s'en trouvera plus tolérant et ouvert
Les civilisations sont construites sur des siècles d'hétéro sexualité et les homos ont la prétention de changer le cour de l'humanité et la face du monde, alléluia!
ET que cette loi passe ou pas, ne changera rien à la bêtise qui la motive, quand bien même on en rira demain, après demain c'est l'humanité qui pleurera peut-être de sa bêtise lorsqu'elle aura pris conscience de sa décadence.
Après tout, marriez-vous, si vous êtes persuadé que ça changera le monde de demain ....
Votre savoir semble infini, je ne peux qu'abdiquer devant ce savoir absolu qui s'affranchit de la loi du temps.
Encore une fois, lisez Hegel, vous allez vous faire peur:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience_de_soi_(Hegel)
qui s'est enlisé dans la folie ?... Schoelcher pour l'abolition de l'esclavage ? Veil dans son combat pour l'IVG ? Mitterrand dans sont combat pour l'abolition de la peine de mort ? Si FH suit le meme chemin, je veux bien le suivre !!
Si j'avais été si risible que ca, vous ne m'auriez pas répondu.
Je vous porte la contradiction le temps de ce débat pour que le texte soit adopter. Les années futures me donneront raison. Et nos enfant riront de vos positions arièrées.
Aussi sophistiquée puisse être votre pensée, aussi grand puisse être votre savoir, vous n'échapperez jamais à votre condition, d'autres y ont cru bien plus ardemment avant vous et se sont enlisés dans la folie.
Apprenez à regarder le monde tel qu'il est, au lieu de vouloir lui échapper par la pensée.
Je vous conseille la lecture de Hegel, conscience de soi, ça devrait vous aider.
Il n'empèche que le monde évolue et que vous courrez en sens inverse.
-------------
L'ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance, mais le fait que l'on croit savoir, vos certitudes issu d'un savoir que vous restituez sans l'avoir vraiment remis en cause vous rend tellement risible.
Vous devriez apprendre à remettre en cause vos connaissances et vous dire que ce que vous considérez comme un monde qui évolue est peut-être un mode qui fuit en avant.
Pourtant saint thomas d'acquin descartes et bien d'autres sont venu nous dire depuis des siecles que la raison n'est pas le fruit d'une lecture rigide de textes et de traditions anciennes. mais enfin, bon, je me sens pas l'etoffe de vous donner plusieurs siecle d'histoire sur le domaine.
Il n'empèche que le monde évolue et que vous courrez en sens inverse.
Alors selon vous, la race humaine est pervertie par sa propre "raison"... Ok... Ben je commence à comprendre pourquoi Descartes pourtant très croyant c'est vu la cible des critiques bondieusineuses de son temps. Je vois que la rhétorique est tjs la même
@Bisc31 + 24 à 11:36
Préjugé. J'avais laissé passer. Ce serait donc un préjugé, selon vous, que l'on ne puisse marier que deux personnes de même sexe...
Vu sous cet angle, la raison s'incline : elle ne discute plus, abasourdie, se demandant devant quel abîme sans fond elle se trouve. Merci aux gens qui ont accepté ce "préjugé" : vous êtes vous-même là pour en témoigner. Sinon... ce serait le silence, côté humain. Les animaux, eux ne se posent pas de question : ils sont dans la nature eux, sans malice, honnêtement.
Je crois que la race humaine est pervertie par sa propre "raison", qu'elle croit infaillible par orgueil démesuré, laquelle en devient du fait même, "folie".
A droite comme à l'UMP, tout le monde n'est pas toujours d'accord, heureusement.
Cette pluralité sur un problème qui n'est pas purement politique, est la preuve que le progrès est passé à droite depuis longtemps!
On est loin des rangs d'oignon socialistes derrière des élus de la honte, Martine Amiante, Pasmondésir,Delphine pédalo et j'en passe...
Dehors la bande à Flamby qui tente de nous faire oublier les 15 000 licenciements de l'automobile et les 10% de chômeurs, l"économie morte de la France, les marchés ouverts à la fraude européenne et j'en passe.On entend moins Montelabourre...bizarre.
Qui veut être éclair doit savoir rester longtemps nuage.(Nietzsche) Le sinistre de l'enfoncement progressif a du oublier d'être intelligent!
Honte à Flamby le plomb de la Corrèze et sa bande à Noah.
Oh oui, vivement le patinage cuir et moustache, je vois déjà des patineurs en gladiateur avec jupette en cuir les muscles oints d'huile de monoï, Pricilla folle du désert on ice ou break moi le back on the mountain! :-D
Ok je sors!
Excellent !
Merci de votre pertinence, je dois avouer que le débat a du mal à s'élever.
J'ai regardé le patinage artistique à la télé. Et là : HORREUR!
De la discrimination en veux tu, en voilà!
Figurez vous qu'en mixte, seuls les couples hétérosexuels peuvent patiner!
Il va falloir manifester et obtenir que le mixte en patinage artistique puisse être représenté par des couples de même sexe.
Nous aurons donc, le simple Messieurs, le simple Dames, le mixte Bi, le mixte Gyne et mixte Andro.
Il faut au moins cela pour rétablir l'équité, la parité, l'égalité dans ce sport.
Vive le patinage pour tous!
En attendant, c'est la fin des illusions pour tous les bobos soixanthuitards de la rive gauche qui pensaient que leur réforme allait passer comme une lettre à la poste. De partout le vent de la liberté se lève face la tyrannie dogmatique du lobby GAY. Le mariage Gay, sur le seul plan de la filiation, c'est d'abord le mensonge pour tous.
J'arrête.
http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/24/les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise_1821655_823448.html
En complément
http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/15/la-defiance-des-francais-envers-la-politique-atteint-un-niveau-record_1817084_823448.html
.
Tout va bien, ne t'inquiète pas. Balade toi dans la rue, rien n'a changé.
Retourne dans ton joli monde de bisounours où tout va bien.
Ou va voir les mayas, si cela te chante. Eux ont disparu. Ils n'ont pas du sentir le vent tourné, apparemment.
Mais oui bien sûr ... et meme que les mayas nous prédisent la fin du monde... Pour quand déjà ?!
Les enjeux philosophiques et anthropologiques de ce débat passent trés largement au dessus du niveau de réflexion des hommes politiques et de leur "courtermisme". L'instrumentalisation de ce débat est générale, par la gauche qui y cherche un brevet de progressisme à bon compte, croit-elle (cf Zapatero), aussi bien que par la droite, partagée entre la tentation de faire feu de tout bois contre le gouvernement et de ne pas être "ringarde" au regard du conformisme médiatique... Mais où est la réflexion réelle sur le fond?.
Le mariage gay c'est de la doctrine droit de l'hommiste véhiculée par les francs maçons qui dirigent la France.
Dès lors, étant donné qu'il y en a aussi à l'UMP (bien que moins qu'au PS), il n'y a pas de raison que l'UMP s'oppose farouchement au projet.
Il y a 15 ans on a eu le PACS. Aujourd'hui c'est le mariage. Dans 15 ans ce sera la polygamie, toujours au nom des droits de l'homme et surtout pour anéantir la morale héritée de la religion en y mettant à la place un vague contrat social pondu par des doctrinaires francs mac biens cachés dans leur anonymat ...
Pas d'igloo. Je ne m'enferme pas pour voir et entendre ce que je vois et j'entends.
Par contre, est-ce que tu sais que tu es l'une des rares personnes à être contente de TOUT ce qui se produit depuis 40 ans, que ce soit sociétal ou économique?
Les igloos ne sont pas forcément là ou on croit...
Un réferendum aurait mis en évidence pas mal de choses.
1. on se fout en grande majorité que les homo soient mariés (changement de terme aurait été un plus..), qu'ils aient une alliance, qu'ils portent le même nom (sic !) qu'ils aient les mêmes droits : aucun sentiment
2. ce qu'implique ce "mariage" ne passe pas : enfant adopté, vous dites que ce n'est pas tabou. Certes mais eux le vivent très très mal, recherche de leur racine et du pourquoi de l'abandon à l'adolescence. GPA et PMA: quelle horreur ! recherche du donneur et dans le cas de GPA, on n'entend jamais les résultats des études faites sur les foetus et leur perception de leur mère, avant la naissance. Ils reconnaissent le timbre, les intonations de la voix maternelles, ils sont capables de reconnaitre l'odeur maternelle une fois nés. Comment cela va se passer après la naissance ?
L'homme est un animal égoiste.
Cher Vertigo, Je vous laisse avec monsieur xavier Bongibault à vos amalgames douteux
Ai-je utilisé des suffixes inapropriés ?... Il ne me semble pas !
Me faire traiter d'imbécile relève-t-il de l'insulte... Il me semble que oui.
Je vous repose la question... L'insulte est dans quel camp ?
Effectivement nous ne vivons peut etre pas dans le meme monde. Je n'ai pas coutume de m'enfermer dans un igloo.
Affirmer que la suppression de la peine de mort apparaît actuellement comme pertinent à une majorité de Français est une affirmation péremptoire qui ne repose sur aucun chiffre.
Il existe de très bonnes raisons favorables à la peine de mort mais elles ne peuvent pas être débattues, par simple conformisme de la pensée actuelle.
"équilibre" a parfaitement raison de dissocier progrès technique et "progrès" sociétal. Ils ne vont pas forcément dans le même sens et le terme de "progrès sociétal" est un véritable abus de langage.
L'apologie de la pédophilie était considérée comme un progrès dans les années 70 en France (pétitions signées par de nombreux intellectuels dont certains encore en court aujourd'hui). La pédophilie était considérée comme opprimée par les moeurs bourgeoises et l'oppression capitaliste. Et le mouvement lbgt ne s'est dissocié de la pédophilie que dans les années 90 pour mieux permettre le lobbying auprès des Nations Unies. Comme quoi la notion de progrès est très relative.
Pour le vocabulaire insultant, dans le contexte, je parlai du langage zélite, composé de mots à suffixe phobe, fascistes, ... blabla
Pas du tien, au moins vis-à-vis de moi...
je ne vois pas en quoi le fait que les homossexuels (lles) puissent se marier est une avance dans la liberté et dans la bonne évolution de notre société. (a moins que dans l'avenir il n'y ait plus que des homos... c'est peut être la fin de la race humaine et plus efficace que la bombe atomique, la pollution ou un cataclysme planétaire)
Ah oui je ne suis pas humaniste ni mondialiste ni socialiste, je suis un salaud de droite.
Dans ce cas, je crois que nous ne vivons pas dans le même monde...
Cela voudrait dire que j'ai quelques motifs de satisfaction à l'heure actuelle, alors que j'en ai si peu.
Et si c'était si beau et si bien, alors comment expliquer les gadins que nous nous prenons et nous allons prendre?
"Vocabulaire insultant" ?!... Allez donc lire ce que dit Vertigo de moi pour juger de par vous-meme dans quel camp se situe l'insulte.
L'UMP qui veut un référendum pour en faire ce que Sarkozy en a fait de celui de 2006, c'est du foutage de gu....
Depuis le siècle des lumières et le combat de quelques penseurs, il me semble que notre société à connu une évolution très positive que je me permets humblement d'appeler "progrès" et qui doit énormément à cette zélite. Même si je déplore la montée de l'individualisme depuis 1968, je ne vois rien qu'on puisse remettre en cause dans l'évolution des ces 40 dernières années.
Quand Mitterrand a fait abolir la peine de mort, c'était effectivement le résultat de l'influence d'une intelligentsia dont la très grande majorité de nos concitoyens salue la pertinence aujourd'hui.
Décidément votre réflexion ne guère plus loin que votre narcissisme. Vous ne parlez que de sentiments. Vous voulez légiférer avec du sentiment, c'est cela qui est mortifère. Vous avez votre pratique d'homo, c'est votre affaire. Ce n'est pas directement mon problème. Vous voulez changer le sens des mots, c'est cela qui est totalitaire. L'égalité juridique? vous faites un mélange. L'égalité est reconnue par le droit. Mais cela n'a jamais remis en cause les différences. Le mariage par nature relève de l'hétérosexualité. Le droit l'a reconnu presque partout. L'homosexualité, si on donne un sens au mot, ne relèvera jamais du mariage. Si vous dites que le jour est égal à la nuit, on vous prendra à raison pour un fou. Si vous voulez l'inscrire dans le droit d'une société, vous êtes un totalitaire. L''homo qui veut le mariage est plus obsédé par son ivresse que par sa raison.
:-)