Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Vendredi 15 Décembre 2017 | Créer un compte | Connexion
Extra

Mais pourquoi ceux qui se battent contre le glyphosate ne s’attaquent ni au tabac, ni à l’alcool ? Alors que...

S’il faut lutter contre le cancer, interdire la consommation de tabac ou d’alcool serait tout aussi urgent que d’interdire le glyphosate.

Atlantico Business

Publié le
Mais pourquoi ceux qui se battent contre le glyphosate ne s’attaquent ni au tabac, ni à l’alcool ? Alors que...

Le débat sur le glyphosate tourne au psychodrame et démontre l’incapacité des sociétés modernes et démocratiques à prendre des décisions rationnelles et cohérentes.

Le glyphosate est un herbicide utilisé massivement par toute l’agriculture mondiale depuis plus de trente ans. Selon certaines études scientifiques, le glyphosate contiendrait des substances cancérigènes ou des composants qui pourraient favoriser le développement du cancer chez les agriculteurs utilisateurs et chez les consommateurs de produits agro-alimentaires.

Toutes ces affirmations sont au conditionnel parce qu’il n’existe pas de résultats scientifiques certains et crédibles qui émaneraient d’organismes connus et reconnus dans le monde pour leur expertise dans le domaine.

Donc, à partir de ces études « fragiles », beaucoup de groupes de pression, des organisations écologistes notamment et une partie de l’opinion publique, beaucoup de populations diverses tiennent donc le glyphosate comme probablement cancérigène et en appellent au principe de précaution pour demander, exiger et même imposer l’interdiction du glyphosate.

Du coup, la confrontation, entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, part dans tous les sens et tourne au psychodrame.

D’un côté, les contres qui ont le vent en poupe, qui dénoncent non seulement le caractère dangereux du produit, mais qui accusent les grands fournisseurs de l‘agrochimie comme Monsanto de faire pression pour freiner les audits scientifiques, les mêmes soupçonnent à mi-voix les grandes coopératives agricoles et la FNSEA, d’avoir intérêt à continuer d’utiliser le glyphosate pour des raisons financières puisqu’elles commercialisent toutes ces herbicides.

Et puis de l’autre, on a la grande masse des agriculteurs qui expliquent que sans glyphosate, ils ne peuvent plus travailler puisqu‘ils ne pourront pas maintenir les rendements et les prix de revient. Pour eux, c’est d’autant plus grave qu’ils n’ont pas de produits alternatifs. Les agriculteurs qui rappellent au passage que le taux de cancer n’est pas plus important chez eux que dans le reste de la population. Et si le nombre de cancers détectés a un peu augmenté depuis trente ans, personne ne peut l’attribuer au glyphosate, mais plus surement à l’allongement de la durée de vie. L’espérance de vie a gagné plus de 15 ans lors des trente dernières années ; et 15 années de vie supplémentaire laissent le temps à certaines maladies de se déclarer.

Donc, le débat échappe désormais aux arguments rationnels. Ce débat est envahi par les arguties politiques, les clichés idéologiques. Et on a fait de l’interdiction du glyphosate un marqueur de modernité. Les responsables politiques ont beau rappeler les contraintes de production et les objectifs économiques et financiers dont les agriculteurs ont besoin, ils s’engagent vers une suppression prudente, donc rationnelle. Mais du coup ces dirigeants politiques qui essaient d’avoir un comportement responsable, puisqu’ils sont aux affaires, passent pour de dangereux conservateurs soumis aux puissances d’argent de l’industrie chimique. Ces excès de langage sont ridicules.

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par Ganesha - 04/12/2017 - 10:00 - Signaler un abus LMA ! Crime crapuleux ?

    ''Une plus forte prévalence de leucémie myéloïde aiguë constatée chez les plus gros utilisateurs''. La question n'est pas définitivement tranchée, mais le fait est que ces mots n'apparaissent pas dans cet article ! Question : la rétention volontaire d'information est-elle un crime crapuleux ? Remarque : ceci concerne surtout l'auteur de cet article, pas les ''papys-crétins'' qui radotent les sempiternelles mêmes sottises, sur un sujet auquel ils ne connaissent rien ! https://www.ouest-france.fr/economie/agriculture/le-glyphosate-innofensif-une-etude-americaine-relance-la-controverse-5398642 ==== www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/4820/?sequence=71

  • Par Milsen - 04/12/2017 - 10:34 - Signaler un abus Nocivité restreinte?

    Personne n'aborde le problème de la toxicité collatérale sur animaux (insectes, oiseaux....) ou simplement sur la biodiversité en éliminant nombre de plantes et la faune qu'elles nourrissent. Restent les cultures: résistantes au glyphosate, donc OGM (blé), cqfd... et moi qui croyais les OGM interdits en France, pays du bon pain (Hi! hi!...)

  • Par cloette - 04/12/2017 - 11:25 - Signaler un abus Le glyphosate

    est cancérigène, c'est la ministre de la santé qui l'a dit elle même . Pourquoi pas le tabac ou l'alcool ? Tout simplement parce que leur nocivité est plus lente , et qu'on peut doser ou s'abstenir de fumer ou de boire, tandis qu'on ne peut s'abstenir de se nourrir . Seulement voila le lobby de Monsanto est intouchable .

  • Par jerome69 - 04/12/2017 - 11:26 - Signaler un abus Un conseil

    Renseignez vous mieux sur l'évolution du nombre de cancer, il a augmenté de 100% en farnce sur les 30 dernières années, selon L institut national du cancer, ça évitera d'argumenter en disant des idioties. de plus au états Unies et en Russie l'espérance de vie commence à baisser et dans les pays Européens l'espérance de vie dite "ne bonne santé " baisse aussi. les étdues sur le Glysophate ne sont pas très clairs il est vrai mais elle sont en grande partie financer par les fabricant du produit...avec l'objectivité que l 'on peut imaginer.

  • Par J'accuse - 04/12/2017 - 12:07 - Signaler un abus Idéologie partout, bon sens nulle part

    Ceux qui veulent interdire le glyphosate veulent aussi sortir du nucléaire, alors que la dangerosité du premier est douteuse, et que le nucléaire civil ne tue personne (même pas à Fukushima). Ils veulent réduire le CO2 mais encouragent indirectement l'utilisation du charbon pour produire de l'électricité. Ils sont végétariens, sans souci des carences y compris chez les enfants, tout en étant d'accord avec les égorgements halal et casher dans les abattoirs. Ils veulent autoriser le cannabis, encore plus mortel que le tabac. Ils prônent la liberté de la femme et acceptent le voile. Ce sont des intégristes religieux obéissants aveuglément à leurs dogmes: il faudrait les déradicaliser, mais ce n'est pas possible.

  • Par cloette - 04/12/2017 - 12:23 - Signaler un abus @j'accuse vous mélangez tout ,

    pour ma part je suis certaine qu'on nous empoisonne , et je suis pour le nucléaire . Il y a multiplication des cancers ,les chiffres le disent .Il y a bien une raison . Les rapports qui l'innocentent, sont commandés par Monsanto lui même, de qui se fout on ?

  • Par Ganesha - 04/12/2017 - 12:30 - Signaler un abus J'accuse

    Juste une petite remarque. Il y a un point sur lequel vous trompez complètement : le cannabis, c'est zéro mort, surtout s'il n'est pas mélangé avec du tabac !

  • Par adroitetoutemaintenant - 04/12/2017 - 12:48 - Signaler un abus Cannabis zero mort ?

    Une etude recente de Montreal montre une tres nette augmentation de violence chez les consommateurs de cannabis. Front Psychiatry. 2017 Sep 21;8:176. Persistency of Cannabis Use Predicts Violence following Acute Psychiatric Discharge D'ailleurs, les accidents mortels ont augmentes de 250% au Colorado depuis la legalisation de cette merde !

  • Par cloette - 04/12/2017 - 13:14 - Signaler un abus le cannabis endort

    donc ni bon pour les conducteurs qui tuent les autres, ni pour les scolaires ou les étudiants qui ratent leurs études .

  • Par Ganesha - 04/12/2017 - 13:25 - Signaler un abus Le téléphone portable tue !

    ''Le téléphone portable cause de nombreuses morts'' ! Effectivement, si on l'utilise en conduisant sa voiture !

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 14:01 - Signaler un abus Sylvestre est un imbécile

    Quoi qu'il fasse , il ne peut écrire 10 lignes sans montrer qu'il est un crétin: Le constat de départ est juste: rien ne permet d'affirmer que le Glyphosate est cancérigène (sauf un rapport du CIRC (machin onusien ) et...Jacquet!!! soit l'alliance d'Ubu et de Croquignol) En revanche, ensuite, c'est le délire:1 Sylvestre tombe dans les mêmes travers que ceux qu'il critique: non Sylvestre, le tabagisme passif n'a jamais tué personne -renseignez vous! 2: ah non! ceux qui condamnent le glyphosate sont les mêmes qui condamnent tout ce qui peut avoir un lien avec le plaisir des hommes, simplement parce qu'ils ha

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 14:04 - Signaler un abus et merde

    parce qu'ils haïssent l'espèce humaine!!! Les Hamon, les Evin,les Got et tutti quanti n'ont d'orgasmes que quand ils peuvent nous faire chier Mais cela, encore faut-il penser plus loin que le bout se son nez pour le remarquer!

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 14:09 - Signaler un abus jerome69

    D'où tenez vous vos infos imbéciles et même pas écrites en français ? de Green Peace? Parce qu'évidemment les intox sont toujours le fait de Monsanto et Philip Moriss, jamais des internationales vertes! L'étude américaine est incontestable ! celle du CIRC ressemble à ce que produit l'ONU! Faut il vous rappeler qui préside la commission des droits de l'Homme de l'ONU! Vous êtes un imbécile!

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 14:14 - Signaler un abus cloette

    Mais encore une fois, si vous êtes bête, ce que tout le monde aura remarqué, vous n'êtes pas obligée de l'écrire en grosse lettres! on a compris! Vous accusez Monsanto! Sur la base de quelles preuves? Pourquoi Monsanto ne serait-il pas coupable des attentats du 11 septembre ou du Bataclan? Qu'est-ce qui le prouve? Et qu'est ce qui prouve que Monsanto ne vous paie pas pour dire des âneries et discréditer ses détracteurs ? Imbécile oui...imbécile!

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 14:20 - Signaler un abus jerome69 -

    Oui, le jour où vous saurez interpréter les statistiques, faites nous signe! L'incidence du cancer a effectivement augmenté mais...parce que les gens qui mourraient de la tuberculose meurent désormais du cancer! Et, aux USA, pays de Monsanto où l'on est mal soigné à cause du docteur Trump , la mortalité par cancer a baissé! (voir article récent qui doit se situer dans les tiroirs de madame Google) Je vous rappelle que le dernier avatar des Servan Schreiber (ceux qui donnent des conseils sur tout et partout) a écrit un bouquin pour expliquer comment ne pas attraper le cancer! Il est mort d'une tumeur du cerveau! Mais Cloette sait pourquoi! ce pochetron buvait un litre de glyphosate par jour !

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 14:22 - Signaler un abus Jerome+cloette

    Tiens voila du boudin....fabriqué par 2Trous https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cancer/cancer-en-25-ans-la-mortalite-a-chute-de-25-aux-etats-unis_109922

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 14:24 - Signaler un abus Enfin

    Une statistique doit être tenue pour vraie! le taux de fécondité des cons reste élevé! Et Shengen n'y est pour rien!

  • Par cloette - 04/12/2017 - 15:02 - Signaler un abus Servan Schreiber

    eh non, il a écrit son bouquin, après qu'il ait eu sa tumeur au cerveau, et ses conseils lui ont permis un rallonge ment de sa vie , ce n'est pas tout à fait ce que vous dites , d'autre part c'est Agnes Buzyn , hématologue universitaire et ministre qui l'a dit , le glysophate est cancérigène . Ce qui se passe est qu'il peut être éliminé je suppose par l'organisme, mais il vient un moment , où il ne le sera plus .Le seul problème est celui des agriculteurs qui s'en servent . Quant à Monsanto, il n'est pas dans mon panthéon personnel,C'est lui qui vous rétribue ?

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 19:40 - Signaler un abus Ah ben si Agnes Buzyn

    fait les études sur la caractère carcinopgène des produits, il est dommage qu'elle perde son temps comme ministre de Macroléon alors qu'elle pourrait mettre son talent au service de la science!!! Mefiez vous des ministres!!! Cahuzac aussi avait assuré qu'il n'avait jamais fraudé! Vous êtes vraiment une parfaite imbécile! Quand au Servan Schreiber, il a déclaré qu'il n'avait toujours suivi ses propres prescriptions!!! S'il avait eu un cancer du poumon mais...non!!! Oh ...bien sûr, la tumeur au cerveau c'était le glyphosate ou...le réchauffement climatique!!!

  • Par Anouman - 04/12/2017 - 20:35 - Signaler un abus Pitoyable

    Que le glyphosate soit cancérigène ou pas le problème reste que l'article de Sylvestre est idiot (comme d'habitude finalement) parce que les gens qui consomment de l'alcool et du tabac le font volontairement et ceux qui consomment du glyphosate le font par conséquence, soit de leur métier, soit de la direction du vent, soit de leur consommation (comme les particules fines) Quand au fait que les cancers augmentent parce que les gens vivent plus vieux pourquoi pas (quand on meure à quarante ans d'une crise cardiaque ou d'un accident de voiture on ne chope pas un cancer à soixante). Mais il y a aussi une augmentation des cancers chez les jeunes, et ceux là n'ont pas eu le temps de fumer assez pour mériter la culpabilisation habituelle.

  • Par vangog - 04/12/2017 - 20:52 - Signaler un abus Oui, article assez juste!

    Le problème majeur actuel n’est pas le glyphosate, que quelques opposants historiques à Monsanto (ça fait quand-même trente ans que cette entreprise américaine est prise pour cible par les écolo-réacs, sans qu’ils parviennent à détruire le symbole de leur lutte archaïque...) ont décidé, unilatéralement, qu’il « serait cancérigène », sans aucune preuve scientifique, mais avec l’appui des nombreux journaleux écolo-trotskystes infiltrés. Non! Le problème actuel est la manipulation des esprits mous, qui « mènerait » inexorablement au cancer des cellules nerveuses, selon moi...Sans rire, Sylvestre a raison de pointer le décalage de traitement entre vrais cancérigènes, et cancérigènes supposés par des idéologues passéistes, qui ont surtout la décroissance en ligne de mire.

  • Par cloette - 04/12/2017 - 21:08 - Signaler un abus Vangog

    je me demande si ce n'est pas la décroissance qui va être mise en route car on le voit , il n'y a plus de croissance ou très peu .Pour le voir, il faut observer, ce qui est "nouveau", et qui s'achète ...Elle existe encore un peu mais bien moins qu'il y a quelques années .

  • Par kelenborn - 04/12/2017 - 22:43 - Signaler un abus Oui Cloette

    Discutez donc avec Vangode car vous êtes aussi bête l'un que l'autres! Cela défie même les lois de la gravité!

  • Par vangog - 04/12/2017 - 23:15 - Signaler un abus Vous voyez, Cloette...kelleburne est l’exemple-même d’un cerveau

    mou!...avec une certaine intelligence avant d'intégrer l’ENA, ce type de cerveau trop faible pour résister au formatage enarchique, s’est retrouvé quasiment inversé, sous l’effet de quelques manipulateurs médiocres...le cerveau droit s’est déversé dans le cerveau gauche, et vice et versa! Maintenant, le pauvre kelleburne s’en prend à tous ses congénères, croyant ainsi se venger de n’avoir pu résister à sa soumission facile à la pensée uńique...un traumatisé du gauchisme! Il faudra faire des hôpitaux spéciaux, avec des troupes de psychologues pour s’occuper de ces cerveaux malades, après la Reconquista...

  • Par Ganesha - 05/12/2017 - 04:34 - Signaler un abus Dernier jour !

    Si vous voulez comprendre la propagande et les truquages dont sont capables les firmes privées et la science ''officielle'', regardez le documentaire ''Cholesterol'' en replay sur Arte. Ce mardi est le dernier jour. Pendant un demi-siècle, des dizaines de millions de gens ont absorbé des médicaments à la fois inutiles et inefficaces !

  • Par adroitetoutemaintenant - 05/12/2017 - 14:16 - Signaler un abus @Ganesha

    Pour une fois vous avez raison sur le cholestérol mon cher. L’augmentation du cancer est dûe à plusieurs facteurs : un allongement de l’espérance de vie, la pollution surtout à l’intérieur des maisons, le sida des enculés zoophiles, un monde de mauviettes qui survivent, un surdiagnostique inutile à visée pécuniaire, des toubibs menteurs et une industrie pharmaceutique de merde…

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Jean-Marc Sylvestre

Jean-Marc Sylvestre a été en charge de l'information économique sur TF1 et LCI jusqu'en 2010 puis sur i>TÉLÉ.

Aujourd'hui éditorialiste sur Atlantico.fr, il présente également une émission sur la chaîne BFM Business.

Il est aussi l'auteur du blog http://www.jeanmarc-sylvestre.com/.

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€