Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Dimanche 11 Décembre 2016 | Créer un compte | Connexion
Extra

Dans l'entre-deux-guerres, déjà, face à une situation économique complexe, le parti socialiste fait face à des dissensions internes

Né aux Etats-Unis sous le mandat de Roosevelt, le New Deal a son pendant français. Engagé dans les dernières années de la IIIe République, prolongé sous le régime de Vichy, puis développé après la Seconde Guerre mondiale, ce mouvement réforma la France, notamment par le développement de la planification de l'économie, la naissance d'un système de protection sociale, la première vague de nationalisations, mais aussi la création d'une politique culturelle d'envergure. Extrait de "Le New Deal français" de Philip Nord aux éditions Perrin (extrait 1/2).

Bonnes feuilles

Publié le - Mis à jour le 22 Février 2016
Dans l'entre-deux-guerres, déjà, face à une situation économique complexe, le parti socialiste fait face à des dissensions internes

Léon Blum (1872-1950) au congrès socialiste de 1927. Crédit Agence de presse Meurisse‏ - Gallica

La France de la Grande Dépression ne peut guère se prévaloir d’accomplissements significatifs. Certes, la période est ponctuée par l’embellie du Front populaire, mais l’expérience conduite par Léon Blum est de courte durée et accouche, au mieux, de succès incertains. De cette période, on retient plutôt les revers. La IIIe République se montre incapable d’apporter des solutions effectives aux principales difficultés de l’heure : à l’intérieur, le marasme économique va s’aggravant et accentue les tensions sociales ; à l’extérieur, l’Allemagne en plein essor envisage avec agressivité une révision radicale de l’ordre international.

Toutefois, l’idée d’une paralysie de la France, d’un « immobilisme », selon un qualificatif parfois utilisé, ne donne qu’une vue partielle de la réalité.

Pendant toutes les années trente, les remises en cause des politiques économiques en vigueur se multiplient. Nombre d’entre elles émanent des milieux socialistes ou syndicaux qui stigmatisent la poursuite du laisser-faire libéral, jugé responsable de la dépression dans laquelle s’enfonce la France. Les faits l’attestent : non seulement que l’orthodoxie économique n’a pas de réponses à la crise, mais ainsi, plus grave encore, que la rigueur budgétaire, seul remède qu’elle administre, comprime la demande et aggrave la situation. Ce qu’il faut à la France, expliquent ces critiques, c’est un plan : il éliminera les phénomènes irrationnels propres au mécanisme de marché et à sa recherche obsessionnelle du profit individuel, et il garantira une plus juste rétribution des travailleurs au sein d’une économie toujours vouée à satisfaire les intérêts du capital. Mais les critiques ne viennent pas seulement de la gauche de l’échiquier politique. Au début des années trente, un cercle s’est formé autour du maréchal Lyautey, ex-résident général au Maroc. Ses protégés mettent l’accent sur le potentiel salvateur qu’aurait une direction énergique du pays. Il manque aux patrons français – frileux face au risque – la fermeté indispensable pour redresser l’économie vacillante. Une nouvelle génération de dirigeants, des hommes d’action animés par une résolution morale sans faille et capables d’entraîner leurs subordonnés, est « l’élément le plus nécessaire » pour cette France amollie. Les courants nonconformistes, parfois de nuance catholique, ne désapprouvent pas le diagnostic mais préfèrent mettre l’accent sur l’organisation. En prônant le laisser-faire, l’économie libérale engendre l’anarchie et dresse employeurs et employés les uns contre les autres.

L’instauration d’un système corporatiste permettrait d’introduire un minimum d’ordre dans le fonctionnement du marché. La coopération entre ouvriers et dirigeants, organisée sous la tutelle de l’Etat, entraînerait une révision des salaires et des prix, favoriserait des relations harmonieuses entre les classes productives et cette « communauté de travail » introduirait une note d’humanité dans un système jusque-là froid et indifférent. D’autres contempteurs de l’orthodoxie libérale, ceux-là d’inspiration technocratique, se soucient eux aussi d’améliorer les relations sociales, afin, selon leurs termes, d’humaniser l’économie. Mais ils se montrent moins hostiles au marché et à l’action des entrepreneurs. L’enjeu, estiment-ils, est de maîtriser les conduites irrationnelles, d’anticiper les calamités avant qu’elles ne surviennent et d’introduire des correctifs dans le fonctionnement du système. Cela exige de planifier, de maîtriser des instruments de prévisions économiques, lesquels présupposent une bonne appréhension statistique des fluctuations de la conjoncture. On comprend donc pourquoi nombre des promoteurs de la critique technocratique se recrutent parmi les diplômés de la prestigieuse Ecole polytechnique, où la formation des ingénieurs met l’accent sur la maîtrise des outils mathématiques. Dans les années trente, la réflexion technocratique s’élabore en premier lieu au sein de l’association X-Crise, petit cénacle qui tire son nom de l’appellation familière des polytechniciens, les « X ».

L’orthodoxie libérale est sous le feu des critiques. Des socialistes de toutes les nuances forment les gros bataillons de ces assaillants, mais des francs-tireurs venus d’autres horizons participent à l’offensive : meneurs de masses autoproclamés, non-conformistes, catholiques corporatistes, technocrates, tous partagent de fortes ambitions et avancent de solides arguments. Ils sont encore extérieurs aux sphères du pouvoir mais ils les intégreront bientôt. Leurs premières expériences ne datent pas de la guerre ou de la Libération mais des années trente. Ne doit-on pas en conclure que la IIIe République, pour le meilleur ou pour le pire, n’est pas aussi figée qu’on le suppose parfois ?

 
Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Philip Nord

Diplômé de Columbia et d’Oxford, Philip Nord est professeur à Princeton. Spécialiste de la France des XIXe et XXe siècles, il est l’auteur de plusieurs livres dont Les Impressionnistes et la Politique : art et démocratie au XIXesiècle.

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€