Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Vendredi 01 Juillet 2016 | Créer un compte | Connexion
Extra

Les candidats qui feront avec, ceux qui feront sans… 2017 sera-t-elle la 1ère présidentielle gagnable sans parti ?

Selon l'article 4 de la constitution, les partis "concourent à l'expression du suffrage". Mais dans un pays où la défiance à l'égard des élites, en particulier les partis politiques, va croissant, la situation évolue.

A la prochaine

Publié le - Mis à jour le 19 Février 2016
Les candidats qui feront avec, ceux qui feront sans… 2017 sera-t-elle la 1ère présidentielle gagnable sans parti ?

Atlantico : Selon l'article 4 de la constitution, les partis "concourent à l'expression du suffrage". Dans la France de 2016, et malgré la perte de crédibilité des politiques auprès des électeurs, en quoi les partis restent-ils tout de même essentiels à une victoire électorale ?

Raul Magni-Berton : Les partis politiques ont développé au cours du temps une infrastructure, une crédibilité et une législation qui les avantagent fortement lors des élections. 

L'infrastructure se construit autour des sections, des fondations, des réseaux locaux. Cela leur assure une base minimale de voix des personnes - surtout au niveau local ou rural - qui sont touchés par ces infrastructures. 

La crédibilité est due à l'image de marque et les résultats passés.

La première permet à de nombreuses personnes de ne pas avoir besoin de trop s'informer, une fois qu'ils ont formé une allégeance générale à un parti. Un peu comme lorsque nous prenons l'habitude d'acheter des produits d'une marque particulière qui nous a satisfait par le passé, sans avoir besoin de nous renseigner sur l'offre récente. Les résultats passés, à leur tour, permettent aux électeurs d'estimer les résultats futurs et de "voter utile". 

Enfin, la législation renforce ces deux premiers aspects. Par exemple, les remboursements de campagne électorale sont conditionnés d'une part à la présence au second tour, et d'autre part à l'obligation d'obtenir 5% des suffrages. Cela décourage les petits partis de parier sur leur réussite soudaine en dépensant beaucoup d'argent avec le risque de ne pas être remboursés. Cela explique pourquoi les candidats dépensent en fonction des scores qu'ils ont fait à la dernière élection, ce qui renforce la probabilité que ce sont toujours les mêmes qui gagnent. 

Pierre Bréchon : Les partis restent effectivement importants dans l'objectif d'une victoire électorale. C'est à l'intérieur des formations politiques que se dégagent les candidatures. On ne devient pas candidat à l'élection présidentielle d’un coup de baguette magique. On se fait connaître d’abord à l’intérieur d’un parti, qui vous sélectionne ensuite pour des mandats locaux. C’est après une longue carrière d’élu, avec des responsabilités dans les exécutifs des collectivités locales, un mandat de député, souvent aussi l’exercice d’une fonction ministérielle, qu’on peut acquérir un statut de présidentiable. On ne peut pas en France être un homme politique de renom,  condition nécessaire pour espérer être élu président, sans passer par un parti politique.

Il y a eu à l’étranger quelques cas de chanteurs ou de coureurs automobiles qui n'avaient pas fait de carrière politique antérieure et qui ont cependant pu devenir des hommes politiques reconnus. Mais c'est très rare. Jusque-là, en France, pour devenir un homme politique important, il faut avoir le soutien d’un parti.

Est-ce aussi relatif aux questions financières ?

Pierre Bréchon : Oui, notamment, puisque même s'il y a un financement public des dépenses de campagne, ça ne suffit souvent pas. Par ailleurs, l'argent ne remplace pas le militantisme bénévole qui reste très important dans les campagnes électorales, quel que soit d'ailleurs le type d'élection.

Avec la méfiance croissante des électeurs à l'égard des élites, perçues comme éloignées des problèmes des gens,  méfiance qui touche aussi les médias, l’action de terrain, à la base, n’en est-elle pas devenue plus importante ? 

Pierre Bréchon : L'évolution de la société française fait que l'on est de plus en plus critique envers toutes les autorités et tous les spécialistes, qu’il s’agisse du médecin ou de l’élu. Il est clair que les hommes politiques sont de plus en plus critiqués, notamment les élites nationales et tout particulièrement les chefs de partis et les gouvernants, comme ce fut le cas de Nicolas Sarkozy et aujourd'hui de François Hollande. D'un président à l'autre, si l'on observe les près de 60 années passées sous la Vème République, le phénomène n’a fait qu’empirer. En même temps, la politique de proximité garde une image assez bonne. L'image du maire, par exemple, reste positive. On fait plus volontiers confiance aux hommes qu’on connaît, aux élus de proximité, qu'aux grands hommes politiques lointains dont on a le sentiment qu'ils ne nous écoutent pas.

Donc, les militants de base, que l'on pourrait appeler des leaders locaux d'opinion, que ce soit au niveau d'un immeuble ou d'une association restent cruciaux. Ce que ces relais d’opinion disent pendant une campagne électorale contribue fortement à la mobilisation derrière un candidat. A côté de la campagne officielle et médiatisée des candidats, existe aussi une campagne souterraine qui se déroule à travers l'action des militants et des sympathisants. Donc pour un candidat, il est essentiel de pouvoir compter sur des réseaux importants. Il peut s'agir des militants d'un parti ou plus largement des sympathisants qu'on va chercher à mobiliser, par exemple, via une élection primaire ou encore à travers des meetings festifs. Il y a donc différentes techniques pour attirer des personnes qui vont devenir des relais d'opinion auprès de leurs proches ou de leurs collègues de travail. Les campagnes électorales récentes montrent, aussi bien en France qu'aux Etats-Unis, l'importance de ces ancrages locaux mobilisables par le biais des partis politiques. Et les réseaux sociaux peuvent contribuer aussi à la mobilisation, même s'il ne faut pas surestimer leur influence, puisque toutes les enquêtes montrent que le moyen principal d’information des citoyens en période électorale reste la télévision.

Raul Magni-Berton : L'implantation locale n'est pas absolument nécessaire pour gagner. Les élites lointaines peuvent toucher les gens par un succès foudroyant dans les médias. Mais il est clair que ce sont les candidats et militants locaux qui ont un impact important sur beaucoup de gens, par leur capacité de créer un lien entre l'issue des élections et la vie des gens, mais aussi par leur capacité à créer des réseaux plus ou moins clientélistes. Cela est plus difficile à faire dans les grandes villes, c'est pourquoi c'est dans ces dernières que les candidats médiatiques, mais avec une faible organisation derrière eux, tendent à percer davantage. 

Dans le cas précis de l'élection présidentielle de 2007, Ségolène Royal a dû faire campagne avec un soutien très relatif de son propre parti. N'est-ce pas la (ou une) raison de son échec ? Dans quelle mesure ?

Pierre Bréchon : Je serais plus nuancé sur le cas de Ségolène Royal en 2007. En effet, au tout début, lorsqu'elle présente sa candidature, elle n'est pas la favorite des militants et des élites du parti. Mais elle va progressivement le devenir au fil des mois. Pourquoi ? Parce qu'elle va apparaître petit à petit comme celle qui a le plus de chance de faire un bon résultat parmi les candidats socialistes. Elle va s'appuyer sur la sympathie qu’elle génère dans l'opinion publique pour conquérir des soutiens au sein même de son parti. En 2007, la primaire était réservée aux adhérents, c'était une primaire interne. Et elle l'a emporté au premier tour avec 60,6%. Pour arriver à un tel résultat, cela suppose qu'elle soit devenue très populaire parmi les adhérents du parti. Au départ, elle n'a pas beaucoup d'appuis, mais elle en trouve progressivement.

J'ai du mal à expliquer son échec par ce prisme-là. Personnellement, je pense que celui-ci est lié à deux facteurs. D'une part au fait qu'à partir du 15 janvier, à travers des voyages à l'étranger, elle a quelques prises de position ambiguës qui vont être beaucoup critiquées par les médias et par ses opposants politiques, laissant supposer qu'elle n'a pas l'étoffe suffisante pour faire le job.

La deuxième raison est que dans le même temps, Nicolas Sarkozy réalise une campagne qui marche tout simplement mieux. Au deuxième tour d'une élection présidentielle, il faut que l'un attire plus que l'autre. Or Nicolas Sarkozy a conquis une image très forte de présidentiable, notamment à travers son passage au ministère de l'Intérieur. Il a pris le contrôle de son parti fin 2004 et a réussi à le mettre à son service, mobilisant de nombreux nouveaux adhérents. Son parti est alors une machine électorale mise en ordre de marche en vue de la présidentielle, avec des adhérents nombreux qui sont des relais d'opinion au service du leader-candidat.  De ce point de vue-là, Nicolas Sarkozy bénéficie d'une position plus forte au sein de sa formation politique, au point que personne n'a osé se présenter face à lui comme candidat de l’UMP à la présidentielle. 

Raul Magni-Berton : Chaque parti peut être plus ou moins uni lors d'une campagne électorale, et cela contribue sans aucun doute au résultat. Cependant, ce que vous appelez un "soutien très relatif" n'est pas un fait univoque et dépend de comment on le mesure. Par exemple, Royal avait reçu en 2007 plus d'argent par le PS pour faire campagne, que Hollande en a reçu en 2012. 

La principale raison qui explique le succès de Hollande et l'échec de Royal est la crise économique, qui entre-temps, a entaché le mandat de Sarkozy. De plus, ce dernier ne pouvait plus capitaliser sur un discours de rupture.

Comment évaluer le poids à venir des partis politiques, notamment en vue des élections de 2017 ? Parmi les candidats, qui sont ceux qui s'appuient sur des partis et ceux qui comptent tenter leur chance sans (ou contre) eux ?

Pierre Bréchon : Les partis politiques ne sont pas actuellement en très bonne forme. Ils ont perdu beaucoup d'adhérents. Normalement, en période d'élections, ils peuvent espérer en attirer de nouveaux. C'est ce qui s'était passé en 2007, de manière assez forte. On peut douter qu’il en soit de même en 2017 car pour eux la situation est plus difficile, aussi bien du côté du PS que des Républicains. Nicolas Sarkozy espérait rééditer sa stratégie de 2007. C'est dans ce but là qu'il a repris la tête du parti et tenté de faire remonter la courbe du nombre d'adhésions. Mais jusqu'à présent, il n'a pas vraiment réussi. De même, les socialistes perdent plutôt des adhérents qu'ils n'en gagnent en ce moment.

Par rapport à 2007 ou même 2012, la situation est aujourd’hui plus difficile pour les candidats des deux principaux camps. A droite, le fait qu'il y ait déjà plusieurs candidats en campagne qui ne pourront pas tous s'appuyer de la même manière sur leur parti politique, les oblige à construire actuellement des réseaux parallèles. Aussi bien Alain Juppé que François Fillon ou même Bruno Lemaire. Mais ces réseaux de soutien sont souvent moins efficaces qu'un parti politique bien huilé. Dans le passé, Raymond Barre en 1988 et Edouard Balladur avaient souffert d'un moindre soutien de leur formation politique, non compensé par leurs réseaux. A gauche, la probable candidature de François Hollande empêche le parti de préparer une primaire, ce que déplorent les nombreux déçus du président. Et la gauche radicale semble aussi elle-même très divisée, avec un Jean-Luc Mélenchon qui refuse de participer à une primaire.

Certains estimeront peut-être qu'Alain Juppé a fait une erreur en ne cherchant pas à prendre la tête des Républicains. Etre responsable de parti, comme Nicolas Sarkozy, peut permettre d'imposer sa ligne politique et de mettre les adhérents à son service. On peut ainsi tenter de marginaliser les autres candidats issus de sa formation. Mais à l'inverse, il y a un coût non négligeable dans cette opération. Le poste de responsable de parti politique est aujourd’hui très mal vu dans l'opinion. Donc être en marge de son parti et pouvoir se présenter comme un vieux sage au-dessus des formations politiques peut devenir payant. D'autant plus qu'Alain Juppé n'est pas un novice. Il a tout de même été le Premier ministre de Jacques Chirac. Il a aussi reconquis une image personnelle positive et il n'a pas à porter cette dimension institutionnelle aujourd’hui mal perçue. Autrefois, il était assez naturel que le leader du parti soit son candidat dans l’élection suprême. C’est beaucoup moins vrai aujourd’hui.

Dans une élection présidentielle, les partis jouent toujours un rôle très important, néanmoins les candidats doivent forcément à un moment ou à un autre s'en démarquer. C'était déjà le cas de François Mitterrand en 1981 et en 1988. Il explique qu'il ne reprend pas exactement le programme de son parti. Il propose alors ses 110 propositions qui ne sont pas tout à fait le décalque du programme du PS. Aujourd'hui tous les « grands » candidats estiment que le programme du parti ne donne qu’une esquisse mais qu'ensuite, c’est à eux d'avoir leur propre stratégie et leur propre programme. La campagne électorale du candidat n'est donc jamais exactement celle du parti.

Raul Magni-Berton : Les primaires sont devenues un moyen pour les partis de se rendre visibles et d'assurer au gagnant une légitimité aux yeux des perdants. Les partis les plus divisés vont jouer ce jeu, surtout les gros, et vont finir par rester unis. Les éventuels candidats dissidents ou sans étiquette, si l'on se fie à ce que l'on observe par le passé ou ailleurs qu'en France, n'ont pratiquement aucune chance de gagner, surtout s'ils sont issus du monde politique et des partis. Il peut y avoir des chances pour des candidats médiatiques, mais qui ne viennent pas de la politique et qui se retrouvent avec un force de frappe financière ou un réseau organisé important.

Propos recueillis par Vincent Nahan

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par J'accuse - 14/02/2016 - 11:23 - Signaler un abus Les élus ne sont pas des "élites", sauf exception

    "Les partis concourent à l'expression du suffrage" : ça ne veut pas dire qu'ils doivent le manipuler ! Un parti doit soutenir et enrichir l'action d'un gouvernement, pas la dicter. C'est l'élu du peuple qui doit être suivi par un parti, pas au parti de désigner au peuple celui pour qui il doit voter : c'est tout le sens d'une élection uninominale au suffrage universel direct. Si ce sont les partis qui dirigent le pays, autant renoncer aux Présidentielles, qui ne sont plus que des comédies pour désigner un homme de paille, une marionnette à fils servant à tromper le peuple en lui faisant croire à une élection démocratique, comme aux USA. Et laissez-moi rigoler : Hollande, une élite ... !!??

  • Par La science - 14/02/2016 - 11:38 - Signaler un abus Juppé trop pro immigration et islamophile pour la droite

    Juppé avait déclaré devant Onfray que l'islam est une religion d'Amour et de paix avant que Onfray ne lui dise "avez vous vraiment lu le coran? " "heu non" repondit Juppé. Sans oublier, en particulier, son généreux projet de Mosquée de Bordeaux pour une association proche de l’UOIF (le projet serait d'ailleurs en voie d'annulation). Il voulait faire don ou quasi don d'un grand terrain au centre de bordeaux.

  • Par arcole 34 - 14/02/2016 - 11:52 - Signaler un abus AU SUJET DES PARTIS , ASSOCIATIONS

    Relisez Alexis de Tocqueville : ¨ De la Démocratie en Amérique ¨. Avant de fustiger les partis qui sont le reflet du dynamisme d'une démocratie digne de ce nom, et permettant aux citoyens ne faisant pas parti des élites de la Nation de pouvoir participer à la vie politique de leurs pays . Dans le monde actuel , je connais comme vous même des pays qui aimeraient avoir des partis politiques pour pouvoir s'exprimer librement et critiquer leurs dirigeants sans prendre le risque de se faire assassiner le lendemain voire dans l'heure qui suit . Certes notre modèle n'est pas exempt de reproches et il nous revient à nous les citoyens qui se sentent impliquées dans le vie politique de faire bouger les lignes .Surtout de ne pas tomber dans le triste et prévisible jeu des populistes de touts poils qui au nom de la liberté des peuples veulent justement les priver de leurs libertés politiques pour pouvoir leur rendre la liberté ?. Si l'on en croit ces gens qui fleurissent actuellement sur le terreau de l'insécurité sociale et internationale . l'on ne guérit pas la peste en inoculant le choléra et tout système démocratique est préférable à un régime dictatorial , la liberté n'ayant pas de prix.

  • Par Mike Desmots - 14/02/2016 - 12:00 - Signaler un abus Pourquoi pas !,car l'invention socialiste des primaires ..

    N'était qu'un vecteur bluffant ,pour mettre en oeuvre, une immense campagne de com./désinfo entre 2002 et 2012....! ...alors , primaire ou pas ...ca dépend du courage des hommes politiques de les refuser ou pas...

  • Par paolo manzi - 14/02/2016 - 13:54 - Signaler un abus Game over pour les partis.

    Has been, ringards le système des partis. Composés de gens -forcément -corrompus Imaginons qu'en 2017 les portes de l'Elysées souent ouvertes à un gouvernement issue de la société civile ? Imaginons un Bernard Harnault ou un François Pinault comme Président ? Et un Jean-Paul Agon premier ministre ..! Vous voyez le changement ! 2017 doit être " Game over" pour les partis .

  • Par Lafayette 68 - 14/02/2016 - 14:44 - Signaler un abus @arcole34

    "populistes de tous poils ..." Le mot populiste reste à bien définir : je me réfère à l'ouvrage (que je vous conseille) de Chantal Delsol " Populismes , les demeurés de l'Histoire" . Qui est privé de libertés politiques , donc de représentation ? Il faut donc s'interroger sur les modes de scrutin , la sociologie des élus .

  • Par vangog - 14/02/2016 - 15:24 - Signaler un abus Le Front National a ringardisé tous les autres partis!

    électeurs jeunes, cadres et dirigeants jeunes, méthodes de gouvernement inspirées des pays les plus modernes avec le recours au référendum, refus du dogmatisme et des vieilles idéologies, absence de peur des réformes, il est le seul parti qui encourage la jeunesse à prendre son destin en main. Les partis archaïques, étatistes, voire collectivistes, incapables de réformer, ni de se réformer, sont sur la voie d'un déclin mortel. Les primaires sont les marques de leur décomposition idéologique. Je prévois une grande primaire UMPSECOLOCOCO? Pour la Présidentielle, afin de rafler le 1er tour, par peur de ne pas franchir le second...

  • Par arcole 34 - 14/02/2016 - 15:25 - Signaler un abus @Lafayette 68 - 14/02/2016 - 14:44 1

    J'entends par populistes des personnes comme MLPS et Mélanchon et non pas les narodnickis russes de la fin des années 1880 , ni ceux des Américains , fermiers pour la plupart qui refusaient la dictature des banques et préféraient une monnaie métallique . Partant de ce principe un populisme à la MLPS allie une contestation du système avec une empreinte identitaire qui est la préservation d'un mode de vie soit un national populisme . S'il n'y avait pas eu la dimension identitaire de MLPS , Mélanchon qui tout aussi que le FN conteste le système aurait rejoint sans aucun état d'âme le Fn dans sa démarche contestatrice et sa dénonciation des élites don ils font partis , il faut le rappeler car en grande majorité les personnalités politiques sont issues de la fonction publique d'état comme Mélanchon , Philippot , Aliot , sans compter les membres de la gauche et de la droite parlementaire . ils sont issus aussi des professions libérales ; médecins , avocats , notaires , chefs d'entreprises etc.. Et l'on retrouve les mêmes sur l'ensemble de l'échiquier politique , toutes tendances politiques confondues .Quand aux scrutins électoraux , il est très bien et dégage des majorités de gouvenement

  • Par arcole 34 - 14/02/2016 - 15:39 - Signaler un abus @Lafayette 68 - 14/02/2016 - 14:44 2

    Et cela par rapport à l'histoire de notre pays avant 1958 et sa constitution qui stabilisa la situation politique et économique . Car en fait les Français ont besoin de calme et de sérénité que mettent à mal justement les populistes démagos comme le commentaire précèdent de ce contributeur du FNPS qui ne sait que régurgité son catéchisme appris par cœur et établi par la sainte marine de la Celle-Saint-Cloud qui tout le monde le sait est une banlieue classée en ZSP. Après j'entends qu'il faudrait petit à petit supprimer en fait le vote et le faire sur le modèle Russe de Poutine sur acclamations mais simplement nous sommes en France et les Français par nature sont rebelles et n 'aiment pas voir le dissension érigée en art de gouverner . Le dénigrement des populistes comme le FN , allié objectif de la gauche qui passe son temps à critiquer et qui prône le retour à une économie planifiée digne de l'ex URSS fait plus pour dégrader son image qui s'étiole au fur et à mesure que le temps passe en raison de sa fixité et rigidité sur un programme économique largement rejeté par les électeurs . Sans oublier les échecs électoraux de son parti qui n'arrive pas à gagner des régions, départements

  • Par Anguerrand - 14/02/2016 - 16:35 - Signaler un abus A vangog les partis ringards ne seraient il pas celui qui ...

    Reprennent les idées économiques du programme commun de la gauche , le programme commun de la gauche des annees 80, je veux parler bien sûr du programme du FN. Il semblerait que vous soyez prêts à gober les couleuvres du couple Philippot- MLP d'un parti FN - PS. Ça vous permettre de sortir de la situation de la France, comme l'a fait Mitterrand en 82, quand il s'est rendu compte du Resultat de cette politique que vous préconisez. Un peu de mémoire ne fait pas de mal !

  • Par vangog - 14/02/2016 - 19:03 - Signaler un abus @Anguerrand quel programme commun de la gauche?

    Il a été appliqué en 81, et aucun des gouvernement UMPS suivants n'est revenu sur ses fameux "acquis": 35 heures, retraite à 40 annuités de cotisations, colonisation des institutions, des médias par les trotskystes, clientélisme, inégalité public-privé, immigrationnisme et naturalisations à outrance, UE débile...ce programme a été le programme commun de la gauche et de la droite archaïque! sur les 35 heures, et la retraite à 40 annuités de cotisations, nous considérons qu'il est dangereux de revenir sur ces "acquis", une fois qu'ils ont été mis en place, notamment avec 6,5 millions de chômeurs et un doublement des chômeurs entre cinquante et soixante ans, dans les cinq dernières années. Rallonger l'âge de la retraite ne fera qu'inciter les entreprises à mettre leurs vieux cadres au chômage, nouvelle pre-retraite de la gauche! Idem pour les 35 heures: defiscaliser les heures supplémentaires ne fera qu'augmenter le chômage. Sans le tour de clef que nous voulons donner à l'économie, les mesures de la droite archaïque ressembleront à celles de la gauche archaïque: des opérations de vases communicants à tuyaux percés...la clef, c'est la consommation, et le pouvoir d'achat!

  • Par Anguerrand - 14/02/2016 - 23:35 - Signaler un abus A vangog vous ne connaissez absolument le programme FN

    Retraite à 60 ans, 35 heures maintenus, interdiction pour les entreprise de licencier même si elle n'ont plus de travail, augmentation des salaires pour des entreprises déjà non compétitives, recrutement de fonctionnaires dans un pays où nous en avons déjà 1,5 millions de trop, voilà le programme FN ça ressemble bien au programme commun de la gauche de 81, abandonné 2 ans apres à cause du désastre pour la France. Et je ne parle pas du retour au franc ! SVP lisez VOTRE programme avant d'écrire des inepties. Dans votre post en realité vous critiquez sans vous en rendre compte VOTRE propre programme.

  • Par vangog - 15/02/2016 - 09:07 - Signaler un abus @Anguerrand apprenez à lire!

    Je viens d'écrire que la remise en cause des quarante annuités de retraite et des 35 heures ne feraient qu'exploser le chômage, notamment celui des seniors, qui a doublé sous la gauche archaïque. Aucun des partis archaïques de droite n'a la solution pour remettre en cause ces deux "acquis". Ils se contentent de dire, comme Marine Le Pen l'a affirmé, que les 35 heures ont été une erreur fatale pour l'économie, sans expliquer comment ils comptent les réformer...39 heures payées 35? 39 heures payées en heures sup, donc plus chères pour l'entreprise? Comment fera-t-il ce qu'il n'a pas su faire, Sarko-le-parjure? Le Front National augmentera les salaires en diminuant les charges des entreprises, soit un jeu à somme nulle pour les entrepreneurs, et nous prendrons ces charges dans toutes les niches immigrationnistes créés par gauche et droite archaïque, AME, subventions aux caritativo-gauchistes, CMU et retraites aux étrangers etc...c'est simple, non?

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Pierre Bréchon

Pierre Bréchon est professeur émérite de science politique à l’IEP de Grenoble, chercheur au laboratoire PACTE, directeur honoraire de l’IEP de Grenoble, et auteur notamment de "Comportements et attitudes politiques", aux Presses universitaires Grenoble. Il a également dirigé l'ouvrage "Les élections présidentielles sous la Ve République" (Documentation française)

Voir la bio en entier

Raul Magni-Berton

Raul Magni-Berton est actuellement professeur de science politique à Sciences Po Grenoble.

 

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€