Théorique mais pas pratique
Stopper les réseaux sociaux ?
Pas si simple...
En prônant un encadrement, voire une censure des réseaux sociaux mis en cause dans les émeutes anglaises, le Premier ministre britannique David Cameron pense-t-il vraiment que sa proposition est réalisable ?
La proposition de David Cameron fait face à des obstacles techniques, légaux... et moraux. Crédit Reuters
ATLANTICO David Cameron a déclaré devant les députés britanniques qu’il envisageait d’aller jusqu’à bloquer certains réseaux sociaux. Est-ce possible ?
Benjamin Bayart : Il va avoir plusieurs problèmes, légaux et techniques. Légalement, justifier d'interrompre des communications interpersonnelles, ce n'est pas simple. Je ne suis pas un expert du droit britannique, mais obtenir une base légale pour interdire aux gens de discuter entre eux est assez compliqué. L'Angleterre est un Etat de droit.
D’un point de vue technique, je ne vois pas bien ce qu'il va interdire. Comment empêcher des émeutiers de discuter via Twitter ou des messageries sans paralyser l'ensemble des communications mobiles ? S'il arrive effectivement à empêcher les utilisateurs de téléphones portables de discuter sur Twitter, c'est l'ensemble des possesseurs de téléphones portables en Grande-Bretagne qui sont touchés. Techniquement, c'est relativement simple : il faut obtenir un accord des fournisseurs d'Internet mobile pour qu'ils bloquent le domaine Twitter.com.
Est-ce que ce serait légal ?
Ce n'est pas clair. S'il veut une décision légale, il lui faut l’accord d'un juge. C'est très compliqué à obtenir car je ne vois pas dans quel contexte il pourrait le demander. En revanche, qu'il obtienne l'aide des opérateurs privés qui, eux, décident de bloquer le domaine, c'est autre chose : il s'agit de faire en sorte que les opérateurs de téléphonie mobile le filtrent de leur propre initiative. A moins que des associations ne décident de porter plainte, il ne se passerait alors pas grand chose.
Mais en agissant de la sorte, les opérateurs risqueraient de perdre des clients…
Pas sur quelques jours. S'ils décidaient de fermer l'accès à Twitter ou Facebook depuis les téléphones mobiles pendant une semaine, il n'y aura pas 10 millions de clients qui changeront d'opérateur dans la semaine. Par contre, ils peuvent se retrouver face à des plaintes, qui seront instruites, et qui pourront déboucher sur des jurisprudences. Et il y a de grandes chances pour que la jurisprudence dise qu'un opérateur n'a pas le droit de couper les conversations de ses clients. C'est prendre un risque assez sévère pour un effet dont on est à peu près certain qu'il sera nul.
Pendant les révolutions arabes, les démocraties occidentales ont dénoncé le blackout imposé sur Internet en Tunisie ou en Egypte. N’est-ce pas contradictoire ?
Cela me rappelle les prises de position d'Hillary Clinton, qui trouve scandaleux que la Chine ou la Corée du nord veuillent interdire des sites web, mais qui n'a pas de problème à faire interdire WikiLeaks sans passer par un juge. Ils sont pour le respect de l'Etat de droit quand ça les arrange. Ca devient un problème d'honnêteté intellectuelle.
Les positions sur ces sujets sont fondamentalement idiotes. Comme lorsqu'Eric Besson voulait faire fermer l'hébergement de WikiLeaks en France, avant de mettre du temps à se rendre compte qu'il s'agissait d'une grosse bêtise : le dossier a été très vite enterré.
On est habitué aux déclarations tonitruantes de ministres qui expliquent qu'ils ne vont pas respecter l'état de droit. Cependant, même le ministre le plus incompétent sait qu'il ne peut pas faire n'importe quoi. Mais ça ne l'empêche pas de le dire à la presse.
Les déclarations de David Cameron seraient donc essentiellement à des fins d’affichage ?
Qu'est-ce qui sépare l'incompétence du mensonge électoraliste ? Ce n'est pas toujours clair. Est-ce qu’il ne connaît pas le sujet, ou qu'il veut faire un effet d'annonce ? C'est peut-être les deux à la fois. Que David Cameron ne soit pas un grand spécialiste des protocoles IP, je veux bien l'entendre. Mais qu'il n'ait dans son cabinet ou son entourage absolument personne pour lui expliquer les règles de base de la liberté d'expression, ça me paraît moins évident.
La police de New York serait en train de monter une unité spécialisée dans la surveillance des réseaux sociaux. Qu’est-ce que cela vous inspire ?
Non seulement cela ne me surprend pas, mais en plus cela ne me paraît pas non plus illégitime. La police a toujours traîné dans les milieux interlopes pour savoir ce qui s'y passait. Ce qui se passe sur Twitter est parfaitement public. Regarder ce qui se dit sur les groupes de discussions sur Facebook ne me paraît pas idiot de la part de la police. Tout le monde sait en France que Facebook est maintenant l'outil principal des Renseignements généraux.
Cependant, cela deviendrait illégitime à partir du moment où l'on en fait une surveillance systématique de la population avec fichage.
Mots-clés: censure | David Cameron | émeutes | Internet | réseaux sociaux | Royaume-Uni
Benjamin Bayart
Benjamin Bayart est expert en télécommunications et président de French Data Network, le plus ancien fournisseur d’accès à Internet en France, encore en exercice.
Il est un des pionniers d'Internet en France.
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Mais le souhait de Cameron à interdire certains media sociaux, ça me rappelle le coup de la douche à onze trous.
"C'est une cabine de douche sur la mer avec un type dedans. Y'a une fuite d'eau à cause de onze trous dans le fond de la cabine de douche et le mec n'a que dix doigts. La cabine de douche coule, le mec avec !"
Moralité : bloquez ce que vous pouvez...
Bloquer CERTAINS réseaux sociaux ? Il reste les bons vieux forums sur le web et les réseaux comme Orkut ou Vkontakte, plus populaires que Facebook dans d'autres pays, mais qu'on peut accéder de Londres sans restriction. Cameron a besoin d'une MAJ en informatique mais régale Bayart : oui, il faut de l'honnêteté intellectuelle et ne pas critiquer les autres pays qui feraient pareil (réciprocité...)
300 millions de dollars de dommages tout ça par des petits cons
il prend sa responsabilité que les mous d'hier (les politiques de gauche) n'ont pas su prendre.
Se courber devant le leader conservateur, voilà à quoi sont réduits ses alliés libéraux. Cameron se défausse de sa responsabilité (réaction latente) et botte en touche en voulant interdire ces outils, ce qui serait propice à l'apparition de réseaux parallèles et clandestins.
L'annonce démagogique (la police a suffi) servait à mobiliser son électorat pour ne pas se décridibiliser médiatiquement.
Je ne vois pas ce que vient faire la vie privée quand il y a crime ou délit.
.
C'est le job de la police et à ce titre, elle enquête, et ceux qui peuvent donner une info la donnent, comme tout témoin.
.
L'analyse de RSF de ce jour me stupéfie (comme ça doit stupéfier 80 % des gens)
Le but étant d'éviter les débordements dès le début d'émeutes.
La démocratie n'est pas respectée par des émeutes idiotes.