Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Mardi 23 Janvier 2018 | Créer un compte | Connexion
Extra

100 ans après, le très décrié accord Sykes-Picot est-il le bouc-émissaire facile du nationalisme arabe ?

Il y a 100 ans, la France, la Grande-Bretagne et la Russie se sont partagés le Moyen-Orient. Et si tout venait de là ?

Anniversaire

Publié le
100 ans après, le très décrié accord Sykes-Picot est-il le bouc-émissaire facile du nationalisme arabe ?

Le 16 mai 1916, la France et la Grande-Bretagne, avec l'aval de la Russie, ont signé un accord, par l'entremise de leurs représentants Sir Mark Sykes et François Georges-Picot, se répartissant des zones de contrôle et d'influence au Moyen-Orient. L'Empire ottoman venait de rejoindre la Première Guerre Mondiale du côté de l'Allemagne ; en cas de défaite de la Triple Alliance, les deux plus grands empires coloniaux de la planète avaient prévu de se répartir ces territoires.

A entendre certains, Sykes-Picot est la source de presque tous les problèmes actuels du Moyen-Orient.

L'impérialisme des puissances occidentales aurait empêché l'émergence d'entités politiques saines et durables. Le tracé des frontières à la serpe aurait mélangé les peuples, les ethnies et les cultures, et aurait favorisé l'émergence de dictateurs. Selon Rami Khouri, de l'Université américaine de Beyrouth, "pour les Arabes, Sykes-Picot est un symbole d'une doléance beaucoup plus large contre la tradition coloniale ; symbole de tout un siècle pendant lequel les puissances occidentales ont joué avec nous et étaient impliquées militairement dans la région". La réalité derrière le symbole est sans doute plus complexe... 

Un accord rattrapé par l'Histoire

Comme le rappelle The Economist, la première chose à retenir est que le Moyen-Orient actuel ne ressemble que vaguement au tracé déterminé par MM. Sykes et Picot. Beaucoup de choses se sont passées entre temps. Les Turcs, sous la direction de Mustafa Kemal Atatürk, ont expulsé les troupes étrangères de l'Anatolie. Mossoul, d'abord donnée aux Français, fut prise par la Turquie, puis par les Britanniques, et agrégée à ce qui deviendrait l'Irak. La dynastie hashémite fut expulsée de ses fiefs à la Mecque et Médine, promise par les Britanniques, par une famille d'obédience musulmane wahhabite, les al-Saoud, soutenus par le Royaume-Uni, puis d'Irak en 1956, ne leur laissant plus que la petite Transjordanie - aujourd'hui tout simplement la Jordanie.

La Palestine devait être gérée sous mandat international. Malgré les efforts des Britanniques d'en exclure les juifs, ceux-ci ont réussi à y prendre un petit Etat, et à l'agrandir, malgré la volonté d'extermination de tous leurs voisins.

La logique impérialiste de sphères d'influence des deux empires européens fut vite remplacée par une autre logique d'ingérence, celle de la Guerre froide. Le Moyen-Orient s'est vite divisé entre Etats clients de l'Union soviétique, et ceux clients des Etats-Unis.

Si le Moyen-Orient a été victime de manipulation, ce n'est pas tant de l'accord Sykes-Picot en tant que tel que des promesses contradictoires faites par les Britanniques à la France, aux Arabes et aux Juifs. La Grande-Bretagne n'avait jamais voulu respecter les sphères d'influences françaises ; elle avait promis aux Arabes un grand royaume hashémite dirigé depuis Damas et a préféré diviser pour mieux régner ; si elle a promis aux Juifs de favoriser l'établissement d'une nation juive en Palestine par la déclaration Balfour de 1917, elle a empêché par la suite l'émigration juive en Palestine - y compris celle de Juifs fuyant la Shoah.

Une logique impérialiste millénaire

Comme le rappelle Tony Badran, chercheur à la Fondation pour la défense des démocraties (LIEN), l'impérialisme au Moyen-Orient n'est pas arrivé avec l'accord Sykes-Picot. La tradition impérialiste dans la région date presque des débuts de l'histoire - déjà Babylone et l'Egypte des pharaons jouaient aux empires il y a plus de 2000 ans dans la région, et on voit dans la Bible comment le royaume de Judas était déjà un pion dans des jeux impérialistes d'influence. Les Français et les Britanniques n'ont voulu que remplacer les Ottomans.

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par cloette - 16/05/2016 - 11:01 - Signaler un abus En Afrique aussi

    Les frontières ont été fabriquées !

  • Par MIMINE 95 - 16/05/2016 - 17:21 - Signaler un abus "unifier ces peuples avec l'idee

    d'une langue et une histoire commune (pas d'une religion puisque )le nationalisme arabe était socialiste et laïc)"!!!!! la seule unité forte de ces peuples étant l'islam, la majorité des dirigeants nationalistes arabes ne se sont pourtant pas privés de réislamiser leurs populations et d'affirmer l'appartenance islamique de leur territoire.

  • Par ISABLEUE - 16/05/2016 - 18:55 - Signaler un abus ligne ou pas

    Ils s'entre tuent quand même ne sont jamais d'accord entre eux à part pour haïr Israël et les méchants kouffars blancs Ras le bol des pleureuses

  • Par ISABLEUE - 16/05/2016 - 18:55 - Signaler un abus ligne ou pas

    Ils s'entre tuent quand même ne sont jamais d'accord entre eux à part pour haïr Israël et les méchants kouffars blancs Ras le bol des pleureuses

  • Par Paul Emiste - 17/05/2016 - 08:20 - Signaler un abus Ouaip...

    Mais par contre ils sont bien contents de leurs frontières quand on trouve du pétrole sur leurs territoires.

  • Par Ganesha - 17/05/2016 - 11:00 - Signaler un abus Evidence

    Il y a cent ans, à l'époque de l'accord Sykes-Picot, on ne s’intéressait pas encore vraiment au pétrole et ces pays désertiques étaient peuplés de nomades élevant des moutons... Ce qui est désolant, c'est que ni les diplomates qui se réunissent à Vienne, ni les articles qui paraissent sur Atlantico, ne parviennent à imaginer cette idée simple, lumineusement évidente : il faut maintenant créer des pays sunnites et d'autres chiites. Faut-il vous faire une liste de la recomposition de nombreux états européens en fonction de critères linguistiques ou religieux ?

  • Par Nap4 - 17/05/2016 - 13:57 - Signaler un abus @Ganesha.

    Le droit à l'autodétermination des peuples existe. Même sur Atlantico. C'est donc aux peuples de ces régions de décider ou non s'il doivent créer des pays sunnite, Chiites, allaouïtes, Coptes, orthodoxes, etc. Si nous devions intervenir, il nous en serait fait aussitôt le reproches. Maintenant, je vous l'accorde, la création de ces "états" est franchement mal partie...

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Pascal-Emmanuel Gobry

Pascal-Emmanuel Gobry est journaliste pour Atlantico.

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€